АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8730/2018

05 марта 2019 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  после объявленного перерыва дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью  «1С-Софт»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Оптэлектроторг»,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж»

о взыскании солидарно 130 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО2 - по доверенности от 31.12.2018, 

от ООО «Оптэлектроторг» - ФИО3 – по доверенности от 15.01.2019 № 1 (до перерыва), не явились, извещены (после перерыва),

от ООО «Стройэнергомонтаж» - ФИО3 – по доверенности от 15.01.2019 № 1 (до перерыва), не явились, извещены (после перерыва).

 

Общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – ООО «1С»), зарегистрированное в качестве юридического лица 26.08.2010, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (далее – ООО «Стройэнергомонтаж», зарегистрированному в качестве юридического лица 15.02.2016, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск, к обществу с ограниченной ответственностью «Оптэлектроторг», (далее – ООО «Оптэлектроторг»), зарегистрированному в качестве юридического лица 26.08.2014, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск,  о взыскании солидарно компенсации за нарушение авторских прав в сумме  130 000 руб. 00 коп. 

Представитель истца в судебном заседании 19.02.2019 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела. 

Истец возразил против удовлетворения ходатайство об отложении судебного разбирательства по дела.

С учетом мнения представителя ответчиков в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. 

Представитель истца в судебном заседании после объявленного перерыва поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, 21.02.2019 был ознакомлен с материалами дела № А35-8730/2018, заявлений и ходатайств, а также отзывов на исковые требования ответчиками не представлено.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

 

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц (с учетом объявления перерыва в судебном заседании), арбитражный суд установил следующее. 

ООО "1С-Софт" на основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 12.01.2015, заключенного с ООО "1С ", является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение-1С:Предприятие 8.2. платформа Технологическая поставка, 1С; Предприятие 8.3. платформа Технологическая поставка, дистрибутив программы 1С: Предприятие 8.2. платформа Технологическая поставка, дистрибутив программы 1С: Предприятие 8.3. платформа Технологическая поставка (том №1, л.д. 8-13).

Как следует из искового заявления, в ходе проведения проверки в помещения, по месту нахождения ООО «Оптэлектроторг» и ООО «Стройэнергомонтаж», по адресу: 

<

...>, проведенной сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Курску 04.05.2018 по материалу проверки КУСП № 5547 от 28.04.2018 был установлен факт незаконного использования в деятельности ООО «Оптэлектроторг» и ООО «Стройэнергомонтаж» программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С-Софт».

Сотрудниками полиции были изъяты системный блок персонального компьютера в корпусе черно цвета, ноутбук марки Packard Bell и ноутбук марки Asus с установленными программными продуктами:

- 1С: Предприятие 8.2. платформа Технологическая поставка - 2 экземпляра,

- 1С; Предприятие 8.3. платформа Технологическая поставка,

- дистрибутив программы 1С: Предприятие 8.2. платформа Технологическая поставка,

- дистрибутив программы 1С: Предприятие 8.3. платформа Технологическая поставка.

По мнению истца, факт незаконного использования программных продуктов подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2018,  из письменного содержания которого следует, в помещении находящимся на 1 и 2 этажах 2-хэтажного административного здания по адресу: 

<

...>, в котором ведет свою деятельность ООО «Оптэлектроторг», изъяты следующие ЭВМ с установленными на них якобы не лицензионным программным обеспечением фирмы 1С:

- ноутбук в корпусе черного цвета марки Packard Bell с серийным номером s/n NXC1FER0192490F1623400 на котором специалист обнаружил программу 1С Предприятие 8.2.;

- системный блок в корпусе черного цвета с серийным номером ТМО2600, на котором было обнаружено якобы нелицензионное программное обеспечение, в частности 1С Предприятие 8.2.;

- ноутбук в корпусе черного цвета марки Asus с серийным номером MB VER.: К56СВ; D5NOCV33321020H, на котором специалист обнаружил программу 1С Предприятие с конфигурацией Бухгалтерия предприятие 2.0.

 Из материалов дела следует, что к проверке, проводимой сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Курску 04.05.2018 по материалу проверки КУСП № 5547 от 28.04.2018, был привлечен в качестве специалиста ФИО4 

В материалах дела имеется справка об исследовании № 02-18 от 23.05.2018, составленная специалистом ФИО4, в которой специалистом сделаны следующие выводы: 

По вопросу № 1.

На исследуемых объектах обнаружено следующие программные продукты: 

Объект исследования № 1 (ЖМД 1)- обнаружено 1С Предприятие 8.2. платформа Технологическая поставка.

Объект исследования № 2 (ЖМД 2) -обнаружено 1С Предприятие 8.2. платформа Технологическая поставка, обнаружен дистрибутив 1С:Предприятие 8.2. платформа Технологическая поставка.

Объект исследования № 3 (ЖМД 3) - обнаружено 1С:Предприятие 8,3. платформа Технологическая поставка, обнаружен дистрибутив 1С:Предприятие 8.3. платформа Технологическая поставка. 

В качестве правообладателя обнаруженных программ указано: ООО «1С».

По вопросу № 2.

Обнаруженные  на объектах исследования  программы  имеют признаки  отличия  от аналогичных оригинальных образцов экземпляров программ (контрафактности), а именно:

• При запуске, программа не выполняет поиск ключа защит от несанкционированного доступа «HASP», предусмотренного правообладателем. В результате чего программа запускается и полноценно функционирует в отсутствии ключа.

• Отсутствие установочных дисков и документации, подтверждающей факт ввода в легальный хозяйственных оборот программного обеспечения.

Программы после установки на другой компьютер запрашивают ключи защиты, что говорит об оригинальности дистрибутивов, однако отсутствие установочных дисков, ц документации, подтверждающей факт ввода в легальный хозяйственный оборот программного обеспечения свидетельствует о контрафактное™ обнаруженных программ.

По  вопросу № 3.

Дата установки программ, имеющих признаки отличия от аналогичных оригинальных образцов экземпляров программ (контрафактности) на ЭВМ, приведена в последней колонке Таблицы № 1

По вопросу № 4.

Объекты исследования (ЭВМ) имеют следы использования в коммерческой деятельности ООО «Оптэлектроторг» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>). Следы использования отображены в приложениях № 1, № 2.

Из искового заявления следует, что согласно справочнику цен на лицензионное программное обеспечение стоимость  права использования программного продукта 1С: Предприятие 8.2. платформа Технологическая поставка и дистрибутива программы 1С: Предприятие 8.2. платформа Технологическая поставка составляет 13 000 руб., стоимость  права использования программного продукта 1С:Предприятие 8.3. платформа Технологическая поставка, и дистрибутива программы 1С: Предприятие 8.3. платформа Технологическая поставка составляет 13 000 руб.

Согласно расчету истца общая стоимость для ЭВМ, использованных ответчиком, составляет 65 000 рублей.

Истцом 17.09.2018 ответчику направлено претензионное письмо с предложением о досудебном урегулировании спора, которое оставлено без ответа.

Ссылаясь на неправомерное использование указанных продуктов ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, рассчитанной исходя из размера двукратной стоимости использования, что составило 130 000 руб. (65 000 руб. х 2).

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с положениями статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. В отношении произведений не допускается:

1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав;

2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации  интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 36 совместного постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует учитывать, что право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю).

Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждается материалами дела. Указанный факт ответчиками не оспорен. 

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, для защиты компьютерной информации и баз данных правообладатель применяет ключ аппаратной защиты «HASP», без указанного ключа правомерная работа в программах общества «1С» невозможна. При этом любые попытки заменить существующий ключ защиты какими-либо программными и/или аппаратно-программными средствами (эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу защищенных программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов, а также приводит к несанкционированному правообладателем воспроизведению и использованию программ для ЭВМ (несанкционированное блокирование, модификация и компьютерной информации, нарушение работы ЭВМ).

Вместе с тем, возможность запуска программ без ключа защиты была установлена на ЭВМ ответчика.

Нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Из материалов дела следует, что отсутствие именно аппаратного ключа «HASP», который является средством защиты от нелегального копирования данной программы, свидетельствует о контрафактности программного продукта ответчика.

Размер компенсации определен истцом исходя из цены, указанной в каталоге цен на продукцию общества «1С», количества ЭВМ ответчика и установленных на них программных продуктов. Материалы дела содержат соответствующие доказательства стоимости программных продуктов общества «1С», в частности, справочник цен на лицензионное программное обеспечение некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов.

Сумма компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017). 

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представили, отзывов на исковое заявление в суд не направили. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, изъятие компьютеров с установленными программными продуктами, имеющими признаки контрафактности,  производилось по месту юридического и фактического нахождения ответчиков. Каких-либо доказательств нахождения по данному адресу иных юридических лиц на момент проведения проверки не представлено.

Факт наличия системном блоке персонального компьютера в корпусе черного цвета, ноутбуке марки Packard Bell и ноутбуке марки Asus, изъятых в ходе проверки, проведенной сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Курску 04.05.2018, программ, правообладателем которых является истец, и обладающих признаками контрафактности, подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в том числе справкой об исследовании.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от 04.05.2018, в котором зафиксированы замечания ответчика, из которых  следует, что представитель ООО «Оптэлектроторг» возражал против изъятия техники, поскольку её использование необходимо для подачи отчётности в налоговый орган. Таким образом, ответчик фактически признал использование спорной техники в хозяйственной деятельности общества.

Доказательств наличия у ответчиков лицензии, договора или иных разрешений правообладателя на использование спорных программ для ЭВМ, в материалы дела не представлено.

Гражданское законодательство, регулирующее интеллектуальную собственность, в том числе вышеперечисленные нормы права, не содержит различия в правовом регулировании в отношении записи в память ЭВМ самого программного продукта или его дистрибутива, который подлежит раскрытию посредством специального ключа. Доказательств приобретения этих дистрибутивов и ключей к ним в установленном порядке от правообладателей или уполномоченных ими распространителей материалы дела не содержат.

Расчет компенсации, как указано выше, произведен истцом в соответствии с действующими ценами, согласно Справочнику цен на лицензионное программное обеспечение, разработанному Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов, по состоянию на октябрь 2016 года. 

Размер компенсации за нарушение исключительных прав, рассчитанной исходя из размера двукратной стоимости использования,  составил 130 000 руб. (65 000 руб. х 2).

Заявление о снижение судом размера компенсации ответчиками не заявлено.

Согласно пункту 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

По смыслу указанной нормы солидарная ответственность за нарушение исключительного права возможна только в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно.

Как следует из справки об исследовании, объекты исследования имеют следы использования в коммерческой деятельности ООО «Оптэлектроторг» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>). Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, оба Общества находятся по одному адресу: 

<

...>; руководителем и учредителем вышеуказанных организаций является одно и тоже лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное выше, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу о том, что действия ответчиков свидетельствуют о незаконном использовании программных продуктов на ЭВМ и нарушают исключительные права истца.

Таким образом, поскольку факт использования ответчиками, принадлежащих истцу программ подтвержден материалами дела, а доказательств легального приобретения указанных программ, ответчиками не представлено, исковые требования ООО «1С-Софт» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4900 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптэлектроторг» и общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» компенсацию в сумме 130 000 руб. и 4900 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                     г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                      В. А. Захарова