Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50758/2018

17 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" (адрес:  Россия 199034, Санкт-Петербург, линия 5-я В.О. 8/А/8Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Меркатор" (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, 28-30/23/КАБ. 28, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лес" (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, Проспект Большой, В.О. д. 72, лит. Б, пом. 1-Н)

об обязании

 

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 04.07.2018, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Меркатор" об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести за счет собственных средств демонтаж элемента благоустройства (козырька) над входом в ресторан "Китайская кухня" и  дополнительного оборудования (вентиляционных трубопроводов) с фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, лит. Б и восстановить целостность фасада (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью "Лес".

Истец поддержал уточненные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Истец на основании договора управления многоквартирным домом (далее - МКД) от 01.06.2015 № БП/72Б осуществляет управления МКД по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 72, лит. Б.

В результате обследования фасада здания установлено, что собственником нежилого помещения 1-Н - АО "Меркатор" осуществлено крепление к лицевому фасаду здания дополнительного элемента благоустройства (козырька) над входом в ресторан "Китайская кухня", по фасаду здания проходит система кондиционирования и вентиляции ресторана "Китайская кухня".

Истец, ссылаясь на установку указанного оборудования в отсутствие разрешительной документации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3., 4.6., 4.7. Приложения N 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40, конструкция крепления инженерного и технического оборудования должна предусматривать минимальный контакт с поверхностью фасада, группировку ряда элементов на общей несущей основе и технологичность крепежа; размещение инженерного и технического оборудования на фасаде должно носить комплексное решение и предусматривать минимальный выход технических устройств на поверхность фасада; размещение систем кондиционирования и вентиляции без наружного блока с подачей воздуха через отверстие в стене диаметром до 0,20 м разрешается на всех фасадах без разработки проекта устройства архитектурного проема; размещение вентиляционных трубопроводов на поверхностях дворовых фасадов разрешается в нишах, за архитектурными выступами, не затрагивающими основную поверхность фасада, с учетом размещения иных элементов благоустройства.

Требованиями п.5.1.3 СНиП 35-01-2001 (с изменениями утвержденными приказом Минрегиона РФ от 27.12.2011 г. N 605) установлено, что входная площадка при входах должна иметь: навес, водоотвод, а в зависимости от местных климатических условий - подогрев поверхности покрытия.

Пунктом 5.1.2 СП 31-107-2004 (жилые здания) также установлено, что входная площадка перед входом в здание должна быть оборудована навесом и водоотводом.

Как указывает ответчик, АО "МЕРКАТОР" приобрело право собственности на помещение 1-Н по адресу Санкт-Петербург. В.О., Большой пр. д.72, лит. Б, в декабре 2012 года. До указанной даты собственником помещений являлся город Санкт-Петербург. Ранее в спорных помещениях также размещался объект общественного питания - бар "Гроссен штрассе", вход в него был оборудован козырьком и вентиляционные трубопроводы имелись в тот период. 

Доказательств того, что демонтаж элемента благоустройства (козырька) над входом и  вентиляционных трубопроводов произведен ответчиком, не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Васильева Н.В.