ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3957/2017

г. Вологда

25 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтия+» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2018 года по делу            № А52-3957/2017 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Балтия+» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 143406 

<

...>; далее - ООО «Балтия+») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таможенный складской комплекс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 180000, 

<

...>; далее - ООО «ТСК») о понуждении заключить договор на оказание услуг по предоставлению в пользование железнодорожного пути необщего пользования примыкающего к станции Пыталово Октябрьской железной дороги с обязательным установлением стоимости (тарифа) за оказание услуги по договору, согласованной и утвержденной администрацией Псковской области.

К участию в деле привлечены, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») и Государственный комитет Псковской области по тарифам и энергетике (далее - Госкомитет). 

Решением суда от 07 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Балтия+» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Балтия+» с 12.08.2016 является собственником железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 1945 метров, включающий в себя сооружение железнодорожного транспорта КН 60:21:0000000240 (ж/д пути № 97, 98, соединительный путь № 101-А, соединенный стрелочными переводами от стрелки 33 до стрелки 71), расположенный по адресу: Псковская область. Пыталовский район, город Пыталово, от улицы Псковской до улицы Белорусской.

ООО «ТСК» имеет в собственности железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 512 метров, условный номер 60-60-95/013/2008-014, расположенный по адресу: 

<

...>.

Железнодорожный путь ООО «Балтия+» как тупиковый проходит по территории таможенного-логистического терминала и предназначен для осуществления поставок вагонов участниками внешнеэкономической деятельности и примыкает к железнодорожному пути ответчика единственным стрелочным переводом № 71.

ООО «ТСК» 05.07.2017 представил ООО «Балтия+» для подписания соглашение о срочном пользовании железнодорожными путями необщего пользования (т. 1, л. 20) в соответствии с которым, ответчик предоставляет истцу право на проследование железнодорожных вагонов в адрес ООО «Балтия+» с установлением платы за пользование имуществом в размере 2000 руб. за поданный вагон.

Истец полагает такое соглашение необоснованным и считает возможным обязать ответчика заключить договор оказания услуг по предоставлению в пользование железнодорожного пути.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно части 3 статьи 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Следовательно, при транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования контрагент и владелец части путей необщего пользования вправе урегулировать свои отношения путем заключения иного договора, не поименованного в статье 60 Устава железнодорожного транспорта.

Однако как верно указано судом первой инстанции истец не обращался к ответчику с предложением о заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе представленный ООО «Балтия+» проект договора от 21.09.2017 не отвечает требованиям, предъявляемым к договорам на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, как предусмотрено главой IV Устава железнодорожного транспорта.

Более того, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленный ООО «Балтия+»  проект договора на оказание услуг не относится к публичному договору, который заключается в обязательном порядке.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса).

Стороны не достигли соглашения о заключении договора на оказание услуг, следовательно, этот договор не может заключаться в обязательном порядке.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется соглашение от 04.05.2018 № ТСК 01/18 на срочное пользование спорными железнодорожными путями необщего пользования, подписанное ответчиком и отвечающее требованиям статей 209, 421, 422, 424, 426, 432, 445, 446 ГК РФ, статей 58, 60, 64 Устава железнодорожного транспорта, пунктам 1.1, 1.3, 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10728/12.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения. 

Доводы ООО «Балтия+» о несогласии с выводами суда, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции должен был в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание оставить исковое заявление без рассмотрения, признаются апелляционным судом несостоятельными. 

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, представитель истца являлся в предварительное судебное заседание 25.10.2017, а также в заседания суда 27.11.2017, 18-25.12.2017, 29.01.2018, 07.05.2018. 

С учетом указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления заявления истца без рассмотрения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Балтия+».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2018 года по делу № А52-3957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтия+» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     О.Г. Писарева

     Л.Ф. Шумилова