ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7142/2023

29 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14118/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2023 по делу №А46-7142/2023 (судья Шмаков Г.В.), принятое по исковому заявлению IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙЭМ-СИ ТОЙЗ, Акционерная компания) (08224, Calle Pare Llaurador, 172, Terrassa – Barcelona, Spain (08224, ул. Паре Лаурадо, 172, Терраса, Барселона, Испания) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316554300143131, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Гриншоп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644073, 

<

...>), о взыскании 640 000 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:  

от IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙЭМ-СИ ТОЙЗ, Акционерная компания) - ФИО3 по доверенности от 07.12.2023 № 77АД5482212 сроком действия 1 год; 

установил:

IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 727417 («CRY Babies»), 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «CONEY» (КОНИ), 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «DOTTY» (ДОТТИ), 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «LEA» (ЛЕА), 3 756 руб. стоимости товаров, приобретенных у ответчика, 284 руб. 74 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 15 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гриншоп» (далее – ООО «Гриншоп», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2023 по делу № А46-7142/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 727417, 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «CONEY» (КОНИ), 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «DOTTY» (ДОТТИ), 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «LEA» (ЛЕА), 3 950 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 939 руб. стоимости товара, 71 руб. 18 коп. почтовых расходов, 50 руб. стоимости получения выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что иск подан неуполномоченным лицом, так как наименование истца  (IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA), указанное в выписке из торгового реестра Барселоны № 5301/2023/016157 от 24.03.2023, доверенности от 21.12.2020 не соответствует наименованию иностранного лица на русском языке (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ). Ответчик утверждает о том, что правильный перевод на русский названия компании истца - АйЭмСи Тойс, С.А., а не АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ. Ответчик просит суд назначить судебную лингвистическую экспертизу документов представленных от имени истца; оставить иск без рассмотрения. Истец не представил актуальную выписку из торгового реестра Барселоны, позволяющую установить лицо, уполномоченное действовать от имени компании; полномочия подписанта (Antonio Bellido) на выдачу доверенности от имени компании не подтверждаются.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

15.02.2024 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, согласно которому предприниматель заявляет о фальсификации выписки из торгового реестра Барселоны на испанском языке от 17.03.2023 (апостиль № 5301/2023/016157 от 24.03.2023), выписки из коммерческого реестра Барселоны на испанском языке от 27.10.2021 (апостиль № 5301/2021/056363 от 08.11.2021, доверенность № 2251 от 12.09.2023 от имени «АЙ-ЭМ-СИ Тойз, СА» компании ООО «Юрконтра» (апостиль № 5301/2023/049928 от 18.09.2023), просит исключить указанные документы из числа доказательств. Вынести частное определение в отношении данных документов с направлением в Следственный отдел по Центральному административному округу г. Омска Следственного Управления Следственного комитета РФ по Омской области

25.02.2024 истец представил возражения на заявление о фальсификации доказательств.

ООО «Гриншоп», ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель            истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, исходя из следующего.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

В силу абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о назначении судебной лингвистической экспертизы, однако в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайства о фальсификации доказательств не заявлял, в силу чего ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения.

Мотивы отклонения ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы будут приведены судом далее в тексте постановления.

Представитель IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙЭМ-СИ ТОЙЗ, Акционерная компания) с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, возражения, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Истец является правообладателем товарного знака № 727417 (логотип «CRY Babies»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 727417, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.09.2019, дата приоритета 17.01.2019, срок действия до 17.01.2029. 

Кроме того, IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение «CONEY» (КОНИ), 

- изображение «DOTTY» (ДОТТИ),

- изображение «LEA» (ЛЕА).

Согласно Гарантии авторских прав вышеуказанные произведения были созданы Майсан Джулия Маджур и ФИО4 Эдет во время работы в компании IMC Toys, S.A., при этом все исключительные права были переданы в полном объеме компании IMC Toys, S.A. с даты создания, то есть с 24.07.2017.

Кроме того, экземпляр указанных произведений прошел регистрацию и депонирование, в результате чего было выдано свидетельство о депонировании произведений, зарегистрированное в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС за № 019-008599 от 20.08.2019 с указанием в качестве правообладателя данных произведений - IMC. TOYS, S.A. Изображения произведений приведены в альбоме депонируемых произведений, а также в Гарантии авторских прав.

В обоснование исковых требований истец указывает, что истцом было произведено 8 закупок, в ходе которых установлены обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Так, истец указал, что:

- в ходе закупки, произведенной 01.05.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт реализации товара (кукла) (далее - товар № 1), на товаре содержатся обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 727417 («CRY Babies»), на товаре содержатся изображения произведения изобразительного искусства «CONEY» (КОНИ), «DOTTY» (ДОТТИ), «LEA» (ЛЕА);

- в ходе закупки, произведенной 01.05.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт реализации товара (кукла) (далее - товар № 2), на товаре содержатся обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 727417 («CRY Babies»), на товаре содержатся изображения произведения изобразительного искусства «CONEY» (КОНИ), «DOTTY» (ДОТТИ), «LEA» (ЛЕА);

- в ходе закупки, произведенной 01.05.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт реализации товара (кукла) (далее - товар № 3), на товаре содержатся обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 727417 («CRY Babies»), на товаре содержатся изображения произведения изобразительного искусства «CONEY» (КОНИ), «DOTTY» (ДОТТИ), «LEA» (ЛЕА);

- в ходе закупки, произведенной 01.05.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт реализации товара (кукла) (далее - товар № 4), на товаре содержатся обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 727417 («CRY Babies»), на товаре содержатся изображения произведения изобразительного искусства «CONEY» (КОНИ), «DOTTY» (ДОТТИ), «LEA» (ЛЕА);

- в ходе закупки, произведенной 01.05.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт реализации товара (кукла) (далее - товар № 5), на товаре содержатся обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 727417 («CRY Babies»), на товаре содержатся изображения произведения изобразительного искусства «CONEY» (КОНИ), «DOTTY» (ДОТТИ), «LEA» (ЛЕА);

- в ходе закупки, произведенной 01.05.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт реализации товара (кукла) (далее - товар № 6), на товаре содержатся обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 727417 («CRY Babies»), на товаре содержатся изображения произведения изобразительного искусства «CONEY» (КОНИ), «DOTTY» (ДОТТИ), «LEA» (ЛЕА);

- в ходе закупки, произведенной 01.05.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт реализации товара (кукла) (далее - товар № 7), на товаре содержатся обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 727417 («CRY Babies»), на товаре содержатся изображения произведения изобразительного искусства «CONEY» (КОНИ), «DOTTY» (ДОТТИ), «LEA» (ЛЕА);

- в ходе закупки, произведенной 01.05.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт реализации товара (кукла) (далее - товар № 8), на товаре содержатся обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 727417 («CRY Babies»), на товаре содержатся изображения произведения изобразительного искусства «CONEY» (КОНИ), «DOTTY» (ДОТТИ), «LEA» (ЛЕА).

В подтверждение факта реализации товаров представлены кассовые чеки от 01.05.2022, содержащие сведения о сумме покупки, дате заключения договора розничной купли-продажи, адресе торговой точки, ФИО продавца, а также иные сведения, представлены фотографии товара.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав. 

Поскольку ответчик требований претензий не исполнил, истец обратился с иском в суд. 

10.11.2023 Арбитражный суд Омской области принял решение, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно статье 1225 ГК РФ к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации относятся, в том числе, произведения искусства и товарные знаки.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак № 727417 («CRY Babies») и произведения изобразительного искусства изображения «CONEY (Кони)», «DOTTY» (Дотти), «LEA» (Леа) подтверждается свидетельством на товарный знак № 727417 и свидетельством о депонировании произведений, зарегистрированное в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС за № 019-008599 от 20.08.2019 с указанием в качестве правообладателя данных произведений - IMC. TOYS, S.A.

 Из материалов дела следует, что 01.05.2022 в торговых точках, расположенных вблизи адресов: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, была произведена продажа товаров (кукол) с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 727417 и изображениями произведений изобразительного искусства – изображениями «CONEY (Кони)», «DOTTY» (Дотти), «LEA» (Леа).

Проданные ответчиком игрушки с нанесенными изображениями содержат отличительные особенности товарного знака № 727417 («CRY Babies»), изображения произведений изобразительного искусства – «CONEY (Кони)», «DOTTY» (Дотти), «LEA» (Леа), изображения на реализованном ответчиком товаре выполнены с подражанием сходного до степени смешения с товарным знаком № 727417 («CRY Babies»), так как визуальное сходство - графическое изображение (вид рисунков) идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Факт реализации товара подтверждается представленным в материалы дела кассовыми чеками от 01.05.2022, содержащими сведения о сумме покупки, дате заключения договора розничной купли-продажи, адресе торговой точки, ФИО продавца, а также иные сведения.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено, опровергающих их доказательств не представлено.

В апелляционной жалобе ответчика факт реализации товара не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца на указанные произведения изобразительного искусства и товарный знак.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из искового заявления следует, что истец заявил требование о взыскании компенсации в общем размере 640 000 руб. (из расчета по 20 000 руб. за каждое нарушение – 8 закупок * 4 объекта исключительных прав), то есть в размер выше минимального.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 по делу № А03-14243/2014, принял во внимание обстоятельства того, что все закупки были совершены 01.05.2022, после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, в связи с чем определил размер компенсации, подлежащий взысканию в сумме 160 000 руб. (то есть по 5 000 руб. за нарушение).

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части ни подателем жалобы, истцом  не заявлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что иск подан неуполномоченным лицом, так как наименование истца  (IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA), указанное в выписке из торгового реестра Барселоны № 5301/2023/016157 от 24.03.2023, доверенности от 21.12.2020 не соответствует наименованию иностранного лица на русском языке (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ). Ответчик утверждает о том, что правильный перевод на русский названия компании истца - АйЭмСи Тойс, С.А., а не АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ.  Ссылается на то, что истец не представил актуальную выписку из торгового реестра Барселоны, позволяющую установить лицо, уполномоченное действовать от имени компании; полномочия подписанта (Antonio Bellido) на выдачу доверенности от имени компании не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика с учетом следующего. 

Как следует из части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление № 23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ).

Для целей применения положений раздела V Кодекса под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону. Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права. Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 23, при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ).

Доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

Согласно положениям частей 4 и 6 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 названной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в дело представлена доверенность б/н от 21.12.2020, выданная Компанией IMC Toys, SOCIEDAD AN YNIMA в г. Барселона (Испания), представителем Компании является ООО «Юрконтра». Доверенность выдана сроком действия до 31.12.2023.

Доверенность на имя ООО «Юрконтра» выдана за подписью уполномоченного представителя компании - ФИО5, который с 10.06.2020 является одним из директоров компании истца, что подтверждается выпиской из коммерческого реестра Барселоны, регистрационная запись: 63, том 44890, лист 25, страница В-26941, удостоверение личности: 36870108G. 

Более того, указанное лицо с 18.11.2014 является доверенным лицом компании с солидарной ответственностью (регистрационная запись: 53, том 37997, лист 130, страница В-26941, удостоверение личности: 36870108G), а также с 10.11.2005 доверенным лицом компании (регистрационная запись: 38, том 37997, лит 121, страница В-26941, удостоверение личности: 36870108G).

Соответственно, ФИО5 является уполномоченным лицом на представление интересов компании истца, в том числе обладающим правом на выдачу доверенности на представление интересов компании третьим лицам.

В соответствии со свидетельствованием верности подписи: нотариусом засвидетельствована подпись ФИО5 (которая была поставлена в присутствии нотариуса), при этом нотариусом установлена личность подписанта доверенности (удостоверение личности: 36870108G), проверены его полномочия на основании официального документа, удостоверенного нотариусом г. Террасы г-ном ФИО6 18.11.2014 № 510 в книге нотариальных записей. 

Следовательно, при нотариальном заверении указанной доверенности нотариусом установлена как личность подписанта доверенности, его правоспособность, так и полномочия на выдачу доверенности.

Подлинность подписи, печати нотариуса удостоверена апостилем от 01.02.2021, что соответствует требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961.

Таким образом, доверенность отвечает требования законодательства страны выдачи доверенности, заверена надлежащим образом.

Аутентичность текста на русском языке тексту на испанском языке доверенности засвидетельствована переводчиком ФИО7, подлинность подписи переводчика удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО8 - ФИО9.

Кроме того, данная доверенность содержит возможность передоверия: «Настоящая доверенность дает право выдавать соответствующую доверенность третьи лицам (в том числе физическим и юридическим лицам) в порядке передоверия».

Реализуя возможность передоверия, 15.07.2021 IMC Toys, SOCIEDAD AN YNIMA в лице ООО «Юрконтра» была выдана доверенность № 77/741-н/77-2021-3-1582, в том числе на имя АНО «Красноярск против пиратства», с правом представлять интересы IMC Toys, SOCIEDAD AN YNIMA на территории России во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в арбитражных судах Российской Федерации. В указанной доверенности также предусмотрено право подписания искового заявления и предъявление его в суд.

Доверенность от 15.07.2021, выданная IMC Toys, SOCIEDAD AN YNIMA в лице ООО «Юрконтра» на имя АНО «Красноярск против пиратства» и нотариально удостоверенная нотариусом ФИО10, соответствует требованиям статьи 187 ГК РФ.

Более того, в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом была представлена новая доверенность б/н от 18.09.2023, выданная IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA ООО «Юрконтра», сроком действия до 31.12.2028.

Доверенность на имя ООО «Юрконтра» выдана за подписью уполномоченного представителя компании - ФИО5, 

Подлинность подписи, печати нотариуса удостоверена апостилем в установленном порядке.

Представлена копия доверенности от 07.12.2023 ООО «Юрконтра», выданная ООО «Красноярск против пиратства»,  сроком действия до 31.12.2028.

Каких-либо доводов о недостоверности указанных доверенностей ответчик в апелляционной жалобе не приводит. 

 Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что иск подписан неуполномоченным лицом, как следствие, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения. 

Довод ответчика о том, что перевод названия компании IMC Toys, Sociedad Anonima выполнен неправильно, не соответствует наименованию иностранного лица на русском языке (АЙЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ), отклоняется судом, поскольку, как было выше сказано, в материалы дела истцом представлена новая доверенность б/н от 18.09.2023, выданная IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA ООО «Юрконтра», сроком действия до 31.12.2028, в которой отражен перевод на правильности, которого настаивает податель жалобы – «АЙ-ЭМ-СИ Тойз, С.А.».

При указанных обстоятельствах каких-либо оснований для назначения судом и проведении лингвистической экспертизы, испрашиваемой ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что полномочия представителей истца подтверждены надлежащим образом.

Истцом также были предъявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек  3 756 руб. стоимости товаров, приобретенных у ответчика, 284 руб. 74 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 15 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования в данной части частично удовлетворены судом первой инстанции с учетом правил статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено, что исключает их возможность переоценки судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2023 по делу №  А46-7142/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд  по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

 Н.Е. Котляров