АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15932/2022

г. Владивосток

20 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк страхование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания "Армада" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Доверие"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 147 692 рублей 54 копеек

при участии в заседании:

стороны не явился, извещены;

установил:

страховая компания "Сбербанк страхование" (далее – истец, ООО СК "Сбербанк страхование") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания "Армада" (далее – ответчик, ООО Дальневосточная строительная компания "Армада") о взыскании  147 692 рублей 54 копеек страхового возмещения в порядке суброгации. 

Определением суда от 19.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2022 дело рассмотрено по общим правилам искового производства,  переходя  к рассмотрению дела по правилам искового  производства, суд исходил из намерения ответчика ходатайствовать о проведении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба. 

Определением суда от 15.12.2022 к участию в деле, на основании статьи 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Доверие" (ИНН: 

<

***>).

Стороны, третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились. Через канцелярию суда ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, статьи 159 АПК РФ, в пределах предоставленных суду процессуальных полномочий,  изучив доводы ответчика в обоснование  заявленного им ходатайства, признав, что представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, суд отклонил ходатайство  ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку непредоставление  третьим лицом письменных пояснений по спору не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156  АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В абзаце 2 пункта 22 постановлении № 23 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Однако, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик денежных средств для её проведения на депозит суда не внес, при том, что определениями суда от 31.10.2022, 15.10.2022  суд предлагал ответчику  представить  доказательства перечисления денежных средств на депозит суда.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы в соответствии частью 2 статьи 268 АПК РФ подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие в материалах дела  иных доказательств, суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы по делу, направленное на получение доказательства, отсутствие которого не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, действуя как страховщик по договору страхования, признав страховым случаем обстоятельства причинения вреда имуществу страхователя ФИО2, выплатил ему страховое возмещение в размере 147 692 рублей 54 копеек. 

Поскольку ущерб имуществу страхователя причинен в результате затопления квартиры, вследствие осадков во время  производства ремонта кровли ответчиком, к истцу перешло в порядке суброгации право требования возмещения ущерба (статья 965 ГК РФ) к ответчику как к лицу, ответственному за убытки.

В письменной отзыве ответчик исковые требования,  ссылаясь на отсутствие доказательств, обосновывающих размер ущерба,  полагает, что отсутствуют документы, которые могли бы подтвердить обоснованность размера произведенной выплата страхового возмещения, в связи с чем не представляется возможным каким-либо достоверным образом проверить доводы истца о том, что указанная им выплата произведена именно за указанные в  акте  повреждения имущества от 23.08.2021.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

  25.03.2021 между ООО СК "Сбербанк страхование" (страховщик) и ФИО2 (страхователь, потерпевший) заключен  договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) (полис серия 011WS № 9340177426) в отношении недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: 692441, 

<

...>.

   Из искового заявления следует, что 23.08.2021 в результате залива повреждено имущество жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании страхового полиса серия 011WS № 9340177426 от 25.03.2021.

Из акта осмотра квартиры № 39, расположенной по адресу 

<

...>, от 23.08.2021, составленного управляющей компанией ООО «Классикъ», в обслуживании которой находится многоквартирный дом (далее – МКД), техником – смотрителем ФИО3, в присутствии собственника кв. № 39 ФИО2, следует,  что во время прохождения 21 - 22 августа 2021 года атмосферного фронта сопровождавшеюся сильными осадками и шквалистым  ветром, произошло затекание  атмосферных осадков. В зале произошло повторное намокание потолка и стены смежной с лоджией, намокли обои S - 4 м2, около балконной двери произошло намокание линолеума. S-1м2. На лоджиях произошло намокание потолка и степы, обшей S - 2м2. В коридоре произошло намокание потолка  и обоев над входной дверью S - 3 м2. Разбухла коробка  входной двери. В кухне произошло намокание потолка, обоев S - 3 м2 и пола.

Как зафиксировано в акте с 10 июня 2021 года дом передан компании ООО Дальневосточная строительная компания "Армада" для проведения работ по капитальному ремонту кровли.

 В связи с  повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае от 06.09.2021, страховому акту № 064500-ИМ-21 от 15.09.2021 истцом произведена выплата страхового возмещения пострадавшему в размере 147 692 рублей 54 копеек, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2021 № 112736.

04.10.2021 истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении страховой выплаты в размере 147 692 рублей 54 копеек в течение 15 дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия страховой компании о возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения, истец  обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования  не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ООО СК «Сбербанк страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей. Отсутствие доказанности одного из указанных элементов  служить основанием для отказа в возмещении убытков. 

Таким образом, исходя из содержания норм статьи 15 ГК РФ в их взаимосвязи и совокупности, а также в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Факт проведения работ по ремонту кровли в период наступления страхового случая ООО Дальневосточная строительная компания "Армада"  не оспорен, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд, установив, что затопление спорной квартиры произошло по причине выпадения атмосферных осадков в период проведения капитального ремонта кровли, приходит к выводу о том, что ответственность за убытки перед собственником помещения в МКД, несет ООО Дальневосточная строительная компания "Армада".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела в подтверждение залива застрахованной квартиры №39 по ул. Набережная, д. 24 в г. Дальнегорске  истцом представлен акт осмотра от 23.08.2021, в котором указано, что квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома.

По правилам статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений. 

В силу пункта 3.5 раздела 3 методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» (далее – МДС 12- 33.2007), пункта 1.7 главы IX «Ремонт и устройство кровли» Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий, утвержденных Приказом МКХ РСФСР от 13.02.1969 № 53, согласованных с Госстроем СССР (далее – Технические указания № 53) к ремонту кровли применяются специальные правила, исходя из специфики работ по такому ремонту в условиях возможного наличия атмосферных осадков, которыми могут быть испорчены нижележащие помещения (имущество).

Пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), установлено, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды. Данные нормы корреспондируют нормам Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

Доказательств того, что работы по ремонту кровли выполнялись  ответчиком с применением специального укрытия и  с созданием определенных условий, исключающих порчу нижерасположенных помещений атмосферными осадками ответчиком не представлено. Изложенное позволяет  суду прийти к выводу о нарушении ответчиком при выполнении работ строительных норм и правил, следствием чему явилось причинение ущерба имуществу ФИО2

Рассматривая вопрос о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между его действиями и заявленными убытками истца, суд, на основе оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, признал установленным факт нанесения имуществу вреда, страхователя, возникшего в результате выпадения атмосферных осадков и подтекания кровли МКД, в период выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту.

Размер убытков в сумме 147 692 рублей 54 копеек подтвержден документально, а именно: отчетом № 101940, составленным и подписанным генеральным директором ООО «Равт-Эксперт» ФИО4, оценщиком Портным А.А., локальным сметным расчетом № 101940 о затратах на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта имущества.

Поскольку размер убытков подтвержден документально, и установлен судом с разумной степенью достоверности, документального обоснования доводов о недостоверности  размера ущерба ответчиком не представлено,  как и доказательств отсутствие  вины в причинении убытков спорному жилому помещению, требование истца о взыскании с ООО Дальневосточная строительная компания "Армада" в порядке суброгации  ущерба в размере 147 692 рублей 54 копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания "Армада" в пользу  страховой компании "Сбербанк страхование"   147 692 рублей 54 копейки ущерба в порядке суброгации, а также 5 431 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

          Судья        Плеханова Н.А.