АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8164/2020

г. Астрахань

21 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2021

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Участника ООО "КРЭДА" ФИО3   к  Участнику ООО "КРЭДА" ФИО4  об исключении из состава участников общества ООО «КРЭДА»

Третье лицо: Участник ООО «КРЭДА» ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» (ООО «КРЭДА»),

при участии:

от истца – ФИО6 – представитель по доверенности от 02.04.2019 г., адвокат (удостоверение №896),  ФИО3- паспорт

от ответчика – ФИО4 (паспорт), ФИО7 – представитель по доверенности от 30.01.2019 г. 

от третьих лиц: 

от ООО «КРЭДА» - директор ФИО4 (паспорт), 

от Участника ООО «КРЭДА» ФИО5 -  ФИО5 (паспорт), 

         Истец ФИО3 обратился  в суд с исковыми требованиями к ответчику  об исключении ФИО4 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью « КРЭДА» .

         ФИО3 является участником Общества с ограниченной ответственностью «КРЭДА» с размером доли в уставном капитале Общества в виде простой дроби 1/3

          ФИО4 является участником Общества с ограниченной ответственностью «КРЭДА» с размером доли в уставном капитале Общества 1/3

         ФИО5 является участником Общества с ограниченной ответственностью «КРЭДА» с размером доли в уставном капитале Общества 1/3.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью « КРЭДА»,  ФИО5

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске (заявлении) и пояснениях к иску (заявлению).

Ответчик иск не признал, настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований, позицию по делу изложил в отзыве на иск и в письменных объяснениях.

 ФИО5 просит в иске отказать

 Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.07.2020 в отношении ООО «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация», учредителями общества «КРЭДА» являются: ФИО4 с размером 1/3 доли, ФИО3 с размером 1/3 доли, ФИО5 с размером 1/3 доли. 

Полагая, что в результате действий ответчика, противоречащих интересам общества, ООО  «КРЭДА»  причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Совершение участником ООО действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа и при осуществлении полномочий, предоставленных на основании доверенности, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили (пункты 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо N 151).

В пункте 1 информационного письма N 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между его сторонами не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Пунктом 9 названного Обзора судебной практики разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2020 по делу №  А06-13225/2018, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу общества взыскано 7 248 763 рублей 56 копеек убытков, 430 904 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2020, решение суда первой инстанции от 19.03.2020 изменено. С ФИО4 в пользу общества взысканы убытки в размере 7 238 993 рублей 56 копеек, 430 323 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 20.12.2018. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Исковое заявление мотивировано причинением ФИО4 в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Обществу убытков, выразившихся в установлении без решения уполномоченного органа Общества повышенного размера заработной платы и премий, выплате заработной платы и премий супруге, не работавшей в Обществе, необоснованном перечислении денежных средств со счета Общества, необоснованным получением денежных средств из кассы Общества.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции пришли к следующим выводам:

По необоснованно начисленным ФИО4 премиям.

Согласно штатному расписанию и условиям трудового договора от 18.01.2017 N 01/17 директору Общества установлен должностной оклад в размере 20 000 руб., с 01.07.2017 - 23 000 руб. в соответствии с протоколом общего собрания участников Общества от 26.06.2017, штатным расписанием от 28.06.2017 N 3-шр и дополнительным соглашением N 07/17-02/06 от 30.06.2017 к трудовому договору.

Кроме того, трудовым договором предусмотрена возможность выплаты премий и других вознаграждений по результатам работы.

Пунктом 1.6 Положения о премировании сотрудников Общества, утвержденного решением общего собрания участников Общества от 29.12.2016, установлено, что премирование директора осуществляется по решению общего собрания участников Общества.

Заработная плата ФИО4, исходя из условий трудового договора, штатных расписаний, статей 135, 145 Трудового кодекса Российской Федерации и Устава Общества в спорный период составила 246 659 руб. 26 коп. Фактически ФИО4 в период с 01.02.2017 по 28.02.2018 были получены в качестве заработной платы денежные средства в общей сумме 1 312 741 руб. 61 коп., что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы.

ФИО4, будучи директором, изменил размер оплаты своего труда без соответствующего волеизъявления работодателя (в отсутствие решения общего собрания участников Общества), начисляя себе ежемесячные премии.

Как правомерно указано судебными инстанциями, данные действия осуществлены ФИО4 с превышением полномочий, предоставленных директору законодательством, Уставом и внутренними локальными актами, в частности, Положением о премировании сотрудников Общества. При этом премии установлены в произвольном размере, при отсутствии высоких показателей производственной деятельности.

При этом фонд оплаты труда в Обществе на 2017 год согласно штатному расписанию составляет 310 000 руб.

Установив, что полученная ФИО4 в качестве директора Общества сумма премиальных в размере 1 066 082 руб. 35 коп. несоизмерима с фондом оплаты труда, утвержденного участниками Общества, начислялась и выплачивалась без получения соответствующего решения общего собрания участников Общества, при отсутствии достижения высоких производственных результатов, данные выплаты правомерно признаны судами необоснованными и экономически невыгодными, противоречащими уставным целям и задачам Общества, в связи с чем, удовлетворили требования в данной части.

Доводы ФИО4 об одобрении участниками Общества выплаты премий путем визирования соответствующих приказов не могут быть приняты во внимание, поскольку локальными документами Общества предусмотрен порядок принятия в Обществе решений о выплате премий директору, не предусматривающий принятие уполномоченным органом Общества соответствующих решений визированием приказов. Доказательства изменения порядка выплаты премий директору, установленного Положением о премировании в материалы дела не представлены.

По необоснованным начислениям и выплатам заработной платы сотруднику ФИО8 (супруге директора) в период с января 2017 по февраль 2018 года.

Согласно материалам дела, ФИО8 состояла в трудовых отношениях с Обществом с 2009 года, в подтверждение чего представлена копия трудового договора от 11.01.2009 N 02/09.

Приказом N 2-к от 10.01.2018 ФИО8 была уволена с 10.01.2018.

Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в 2017 году ФИО8 начислена заработная плата в размере 168 174 руб. 31 коп., в январе 2018 года - 19 427 руб. 60 коп.

В соответствии с выводами дополнительной судебной экспертизы (заключение эксперта N 276/02-19) за март 2017 года в табель учета рабочего времени ООО "КРЭДА", на основании которого производится начисление заработной платы, в нарушение правил ведения бухгалтерского учета ФИО8 внесена не была, в связи с чем ей необоснованно выплачена заработная плата в марте 2017 года в размере 9 770 руб. Учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в этой части в размере указанной суммы.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции, и отказывая в иске в данной части, апелляционный суд указал, что в материалы дела представлены табели учета рабочего времени за период с январь по декабрь 2017 года. В табеле за март 2017 года под порядковым номером 25 значится ФИО8, лаборант-металлограф, подтверждающие обоснованность произведенным начислению и выплате заработной платы ФИО8 за март 2017 года.

По требованиям о возмещении убытков вследствие несоизмеримых затрат, понесенных в связи с оплатой по подрядным договорам, заключенным с ИП ФИО9 и ИП ФИО10

12.01.2017 между ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" в качестве заказчика и Обществом в качестве исполнителя заключен договор N 17V0026 возмездного оказания услуг, согласно которому по поручению заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по расточке хомутов и протекторов, спускаемых в скважину для крепления гидравлических и электрических линий к НКТ. Местом оказания услуг является производственная база Общества. Сроки оказания услуг с 12.01.2017 по 10.02.2017.

31.01.2017 сторонами подписан акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг стоимостью 494 000 руб.

В целях исполнения своих обязательств по указанному договору Общество 12.01.2017 заключило с ИП ФИО9 договор возмездного оказания услуг N 1-17/ИП, предметом которого являлось оказание услуг по пескоструйной обработке поверхности узлов и деталей оборудования различного назначения (дробеструйка, легкий бластинг), антикоррозионная обработка поверхностей (лакокрасочная), покрасочные работы, иные услуги по согласованию сторон на основании заявки (Приложение N 1 к договору).

В подтверждение факта исполнения обязательств представлены акты от 25.01.2017 на сумму 1 259 624 руб. и от 07.03.2017 на сумму 931 370 руб.

Указанные суммы перечислены платежными поручениями N 45 от 10.02.2017 и N 67 от 07.03.2017.

01.07.2017 между ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" в качестве заказчика и Обществом в качестве исполнителя заключен договор N 17V0561 на оказание услуг по замывке, ремонту, расточке и консервации хомутов и протекторов, спускаемых в скважину для крепления гидравлических и электрических линий к насосно-компрессорным трубам. Местом оказания услуг сторонами определена производственная база Общества. Сроки оказания услуг с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель имеет право привлекать для выполнения договора третьих лиц только при условии письменного согласования заказчиком.

По акту N 1 от 29.08.2017 осуществлена сдача-приемка оказанных услуг по данному договору стоимостью 659 660 руб., по акту N 2 от 29.09.2017 - сдача-приемка оказанных услуг стоимостью 1 641 030 руб., по акту N 3 от 31.10.2017 - сдача-приемка оказанных услуг стоимостью 1 348 190 руб., по акту N 4 от 30.11.2017 - сдача-приемка оказанных услуг стоимостью 660 680 руб.

В целях исполнения своих обязательств по указанному договору Общество 24.08.2017 заключило с ИП ФИО10 договор возмездного оказания услуг N 23-17, предметом которого являлось оказание услуг по пескоструйной обработке поверхности узлов и деталей оборудования различного назначения (дробеструйка, легкий бластинг), антикоррозионная обработка поверхностей (лакокрасочная), покрасочные работы, замывка, ремонт, расточка и консервация хомутов и протекторов, спускаемых в скважину для крепления гидравлических и электрических линий к насосно-компрессорным трубам, иные услуги по согласованию сторон на основании заявки (Приложение N 1 к договору).

Факт оказания услуг в рамках названного договора подтвержден актом N 03/08/17 от 30.08.2017 на сумму 570 590 руб., актом N 04/10/17 от 02.10.2017 на сумму 1 406 945 руб., актом N 05/10/17 от 13.11.2017 на сумму 1 154 121 руб., актом N 06/12/17 от 13.12.2017 на сумму 565 512 руб.

Платежными поручениями Общество перечислило ИП ФИО10 09.11.2017 - 570 590 руб. 91 коп., 09.01.2018 - 1 154 121 руб., 10.01.2018 - 565 512 руб.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО9 имеет статус индивидуального предпринимателя с 11.10.2005, ФИО10 - с 24.08.2017.

Стоимость субподрядных работ, выполненных ИП ФИО11 при оказании услуг Обществом для ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть", составила 86% от стоимости оказанных услуг. Кроме того, установлено, что ФИО11 с 11.07.2006 являлся работником Общества, изначально работал дефектоскопистом 6 разряда, с 01.02.2009 переведен на должность ведущего инженера-эксперта постоянно, с 15.02.2017 переведен на должность дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 4 разряда постоянно.

Согласно табелям учета рабочего времени в августе - сентябре 2017 года и в январе - феврале 2018 года ФИО11 работал в Обществе по 8 часов, весь отчетный год ему начислялась и выплачивалась заработная плата и премии.

При аудите бухгалтерской отчетности не получено достаточных доказательств правомерности отражения в учете Общества услуг ФИО9 и ФИО10

Аудитором определен финансовый результат от выполнения услуг в пользу ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть", исходя из прямых затрат (услуги ИП ФИО9 и ИП ФИО10) и доли общехозяйственных расходов, приходящихся на доходы от реализации услуг в пользу ООО "ЛукойлНижневолжскнефть".

В 2017 году стоимость услуг ИП ФИО9 и ИП ФИО10 при оказании услуг Обществом для ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" составила 4 168 530 руб. Доля общехозяйственных расходов, приходящаяся на доходы от реализации услуг в пользу ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" равна 15,4%. Сумма общехозяйственных расходов, приходящаяся на доходы от реализации услуг в пользу ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть", составила 1 778 472 руб. Финансовый результат от выполнения услуг ООО "КРЭДА" для ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" в отчетном периоде составляет убыток 3 152 312 руб.

На основании приказа директора Общества от 03.08.2018 года в Обществе проведена служебная проверка правомерности расходования денежных средств Общества единоличным исполнительным органом (директором) за период с 19.01.2017 года по февраль 2018 года.

Комиссией установлено, что в 2017 году в адрес ИП ФИО9 и ИП ФИО10 с расчетного счета Общества перечислено 4 168 530 руб. В январе 2018 года - в адрес ИП ФИО10 с расчетного счета Общества перечислено 1 719 633 руб.

При этом 15.03.2016 между ООО "ЛукойлНижневолжскнефть" и Обществом также заключался договор оказания услуг по инспекции контейнеров для перевозки внутрискважинного оборудования, кислотостойкой емкости объемом 25 м2 и монтажного оборудования, место оказания услуг - транспортно-производственная база ООО "ЛукойлНижневолжскнефть", производственная база Общества, начало - 15.03.2016, окончание - 31.12.2017.

По договору от 15.03.2016 в течение 2017 года Общество не отражало выполнение услуг в пользу ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть".

Согласно выводам судебных экспертиз в результате сделки в рамках договоров N 17V0026 от 12.01.2017 и N 23/17 от 24.08.2017 на оказание услуг для ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" на сумму 4 803 560 руб. Общество оплатило субподрядчикам ИП ФИО9 и ИП ФИО10 сумму 5 888 163 руб. 36 коп., в результате чего Общество понесло убыток в размере 1 084 603 руб. 63 коп.

По результатам изложенного судебные инстанции пришли к выводу, что размер необоснованных расходов денежных средств Общества в лице директора ФИО4 в результате заключения договора субподряда N 1-17/ИП от 12.01.2017 с ИП ФИО9 составил 2 190 994 руб., в результате заключения договора субподряда N 23-17/ИП от 24.08.2017 с ИП ФИО10 составил 3 697 169 руб. 36 коп.

Указанные обстоятельства позволили судебным инстанциям прийти к выводу о том, что договоры, заключенные от имени Общества директором ФИО4 с ИП ФИО10 и ИП ФИО9 были направлены исключительно на выведение из активов Общества денежных средств, указанные договоры являлись убыточными для Общества.

Кроме того, судами учтено наличие взаимосвязи, влияющей на ход и результаты хозяйственной деятельности Общества, между директором общества ФИО4 с одной стороны и индивидуальными предпринимателями ФИО10 и ФИО9 - с другой, поскольку ФИО10 и ФИО9 - супруги, при этом ФИО10 является штатным сотрудником Общества, работающим по трудовому договору в течение полного рабочего дня, получавшим в спорные периоды помимо оклада ежемесячные надбавки к заработной плате (премии) за работу в Обществе. При этом, ФИО10 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя непосредственно в день заключения договора оказания услуг от 24.08.2017 и имел единственного заказчика - Общество.

По убыткам, образовавшимся в виде задолженности ФИО4 по подотчетным суммам в размере 284 747 руб. 85 коп.

Согласно доводам искового заявления, в период с января 2017 года по февраль 2018 года директором ФИО4 с расчетного счета Общества снято наличных денежных средств в сумме 9 447 295 руб. 64 коп., в кассу Общества поступило 9 162 547 руб. 79 коп. Не внесено в кассу Общества и не представлено документального подтверждения понесенных в интересах Общества расходов на сумму 284 747 руб. 85 коп. В результате проведенного экспертного исследования также установлено, что общая сумма денежных средств, полученных директором Общества ФИО4 под отчет с расчетного счета N 4070281040010000046, минуя кассу, за период с 01.01.2017 по 28.02.2018 составила 176 218 руб. 87 коп.

На основании проведенного анализа бухгалтерских документов за указанный период было выявлено отклонение между полученными директором ФИО4 в банке с лицевого счета Общества наличных денежных средств и денежными средствами, внесенными им в кассу организации, на общую сумму 284 747 руб. 85 коп.

Общая сумма необоснованных расходов денежных средств Общества по подотчетным суммам, выданным директору Общества ФИО4, составила 460 966 руб. 72 коп.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции, с учетом частичного изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом, установили наличие правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу Общества убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа Общества.

        Исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников Общества, возложено на истца.

         В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь по спору между теми же лицами.

Так, судами установлено, что  ФИО4 предпринял меры и осуществил действия, которые существенно затруднили деятельность Общества, причинили ущерб его экономическим интересам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Подпунктом "в" пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора от 25.12.2019).

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства добросовестности своих действий и осуществление своих прав и обязанностей в интересах Общества.

Руководствуясь статьями 100, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исключить ФИО4 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью  «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация».

  Взыскать с  ФИО4 в пользу  ФИО3  судебные расходы в сумме  6000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1