АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7816/24 

Екатеринбург

29 января 2025 г.

Дело № А76-36457/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 03.07.2024 по делу № А76-36457/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 30.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи принял участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – Управление МЧС, надзорный орган) – ФИО3 (доверенность от 05.12.2024).

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению МЧС, главному государственному инспектору по пожарному надзору города Магнитогорска и Верхнеуральского района ФИО4 (далее – ФИО4) о признании незаконными пунктов 1, 2, 4 предписания                       от 31.03.2023 № 2303/2-74/2-В.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – общество «Интернет Решения»).

Решением суда от 03.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 30.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт., которым заявленные требования удовлетворить.

Кассатор указывает на то, что владеет нежилым зданием как физическое лицо, руководителем какой-либо организации, осуществляющей деятельность на данном объекте, не является, отмечает, что здание имеет два пожарных отсека, выделенных между собой (части здания) бетонной противопожарной стеной 1-го типа», что соответствует пункту 5.2.2 СП 4.13130.2020 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты»; общество «Интернет решения» арендует пристроенную одноэтажную часть здания, площадью 1800 кв.м. и высотой 11,8 м (пожарный отсек № 2), выделенную противопожарной бетонной стеной 1-го типа, обеспечивающей нераспространение пожара за границы пожарного отсека IV степени огнестойкости класса СО, стеллажи в здании отсутствуют; в соответствии с характеристиками веществ и материалов, а также функционального назначения, пожарному отсеку № 2 присвоена категория В4, где не требуется автоматическая установка пожаротушения. 

Обращает внимание, что  надзорный орган исключил представленный отчет по результатам расчета пожарного риска без указания в акте и предписании причин его непринятия или несоответствия, установленным требованиям пожарной безопасности.

 Также заявитель считает, что срок для обжалования им не пропущен, поскольку начинает  течь с 26.09.2023.

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, подробно приведены в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 15.03.2023             № 2303/2-74/2-В в период с 20.03.2023 по 31.03.2023 в рамках федерального государственного пожарного надзора в отношении предпринимателя ФИО2 Управлением МЧС проведена внеплановая выездная проверка с проведением контрольного (надзорного) действия – осмотра объекта защиты, расположенного по адресу: 455019, 

<

...>, по результатам которого  31.03.2023 составлен акт                    № 2303/2-74/2-В, и выдано оспариваемое предписание, о  необходимости  в срок до 01.11.2023 устранить, в том числе следующие выявленные нарушения:

- руководитель не обеспечивает эксплуатацию здания в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и (или) проектной документации (отсутствует проектная документация на здание, согласно представленным документам: свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2011 № 74-АГ № 676965 нежилое здание по адресу 

<

...>, согласно техническому паспорту на нежилое здание – АБК с цехом сантехнических заготовок). Фактически здание эксплуатируется для осуществления деятельности по медицинскому уходу с обеспечением проживания, а также для организации сортировочного центра (склада) продовольственных и непродовольственных товаров организацией общества «Интернет Решения» (пункт 1 предписания)

 - допускается размещение помещений медицинского центра «Рикон» (класс функциональной пожарной опасности Ф.1.1.), располагаемых на 2, 3, 4 этажах в одном здании с арендуемыми помещениями общества «Интернет Решения» 1-ый этаж офисные помещения (класс функциональной пожарной опасности Ф.5.2.). Объекты защиты класса функциональной пожарной опасности Ф.1.1. должны размещаться в отдельно стоящих зданиях, либо выделяться в самостоятельные пожарные отсеки при размещении в общественных зданиях иного класса функциональной пожарной опасности. Помещение складского помещения общества «Интернет Решения» относится к классу функциональной пожарной опасности Ф.5 – здания производственного или складского назначения, в том числе, Ф.5.2. – складские помещения (пункт 2 предписания);

- установлено нарушение статей 4, 6, 83 Федерального закона                                от 22.07.2008 № 123-ФЗ, подпункта 1.1., пункта 2 таблицы 1, пункта 5.2. таблицы 3 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности».

Предприниматель ФИО2 10.04.2023 обратился в адрес Управления МЧС с жалобой в досудебном порядке на акт  от 31.03.2023                    № 2303/2-74/2-В и предписание от 31.03.2023 № 2303/2-74/2-В в рамках главы 9 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закона № 248-ФЗ).

Заместителем начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Управления МЧС ФИО5 04.05.2023 вынесено решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с требованиями предписания, считая их незаконными и необоснованными, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности выдачи спорного предписания, соответствия его нормам действующего законодательства, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того судами сделан вывод о пропуске  предпринимателем ФИО2 срока на обращение в суд.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и  действующему законодательству Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, а также практике его применения на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности, Закон                 № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а под государственным пожарным надзором - осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Статьей 6 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента, а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

Согласно пункту 3 статьи 4 Технического регламента к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

На основании статей 37 и 38 Закона о пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008         № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент, Закон № 123-ФЗ) данный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров; определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 6 Технического регламента). 

В силу положений статьи 20 Закона № 69-ФЗ, статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. 

Согласно статье 5 Технического регламента каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. 

Требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями и независимо от их смены. 

Судами установлено, что нежилое здание по адресу 

<

...>, согласно техническому паспорту является административно-бытовым корпусом с цехом сантехнических заготовок, фактически здание эксплуатируется для осуществления деятельности по медицинскому уходу с обеспечением проживания, а также для организации сортировочного центра (склада) продовольственных и непродовольственных товаров организацией общества «Интернет Решения», в связи с чем при изменении функционального назначения здания, сооружения или помещений в них должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с Законом № 123-ФЗ применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Довод предпринимателя  о том, что Управлением МЧС необоснованно не принят  представленный им  Отчет по результатам расчета пожарного риска на объекте защиты «Административно-бытовой комплекс с цехом сантехнических заготовок» в отношении спорного нежилого здания, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Пожарные технологии и аудит» от 03.07.2022 (далее - Отчет по результатам расчета пожарного риска),  о соответствии расчетных величин пожарного риска нормативным значениям,  судами нижестоящих инстанций рассмотрен и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 80 Закона № 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

В соответствии с пунктом 2 (1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила № 1479) руководитель организации обеспечивает эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Закона № 123-ФЗ и (или) проектной документации.

В силу пункта 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном надзоре» в случае представления в установленном порядке в орган государственного пожарного надзора (подразделение государственного пожарного надзора) расчета по оценке пожарного риска в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия проверяется: соответствие исходных данных, а также параметров и характеристики объекта, которые учитываются в расчете по оценке пожарного риска, фактическим данным, полученным в ходе его обследования; соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2020  № 1084 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости                   от 23.01.2024 спорное здание является нежилым (производственным).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 32 Закона № 123-ФЗ здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на: 5) Ф5 - здания производственного или складского назначения, в том числе: б) Ф5.2 - складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения.

Фактически здание эксплуатируется как складское здание с административно-бытовыми помещениями, класс функциональной пожарной опасности Ф5.2 (складское здание).

В силу пункта 1 Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382 (действующий в спорный период), Методика устанавливает порядок определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках (далее - здание) и распространяется на здания классов функциональной пожарной опасности, в частности, Ф1 и Ф5 (пожарные отсеки производственного или складского назначения с категорией помещений по взрывопожарной и пожарной опасности В1 - В4, Г, Д, входящие в состав зданий с функциональной пожарной опасностью Ф1, Ф2, Ф3, Ф4, в том числе Ф5.2 - стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта).

Указанная Методика устанавливает порядок определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках классов функциональной пожарной опасности Ф1 - Ф4, класса Ф5 - в части стоянок легковых автомобилей без технического обслуживания и ремонта, а также помещений класса функциональной пожарной опасности Ф5 (за исключением помещений категорий А и Б по взрывопожарной и пожарной опасности), входящих в состав зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, Ф3, Ф4.

В связи с изложенным, судами сделан вывод о том, что указанная методика не распространяется на здания класса функциональной пожарной опасности Ф5, в связи с чем представленный заявителем Отчет по результатам расчета пожарного риска обоснованно не принят во внимание надзорным органом.

Также судами выявлено, что заявителем допускается размещение в одном здании помещений медицинского центра «Рикон» (класс функциональной пожарной опасности Ф1.1) на 2, 3, 4 этажах здания и арендуемых помещений общества «Интернет-Решения» на 1 этаже здания офисных помещений (класс функциональной пожарной опасности Ф4.3) и складского помещения площадью 1 927 кв.м (класс функциональной пожарной опасности Ф5.2), при этом объекты защиты класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 должны размещаться в отдельно стоящих зданиях, либо выделяться в самостоятельные пожарные отсеки при размещении в общественных зданиях иного класса функциональной пожарной опасности.

Согласно пункту 5.2.2. СП 4.13130.2013 объекты защиты класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 должны размещаться в отдельно стоящих зданиях, либо выделяться в самостоятельные пожарные отсеки при размещении в общественных зданиях иного класса функциональной пожарной опасности.

Части здания с помещениями для круглосуточного проживания, пребывания людей на объектах классов функциональной пожарной опасности Ф1.1 и Ф1.2 следует размещать в отдельных корпусах или блоках, либо на отдельных этажах или частях этажей, отделенных от других функциональных частей объекта (образовательных, культурно-досуговых, спортивно-оздоровительных, общественного питания и торговли, систем инженерно-технического обеспечения) противопожарными стенами 2-го типа (или перегородками 1-го типа), в зданиях IV степени огнестойкости - противопожарными перегородками 2-го типа (пункт 5.2.4 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденный приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее – СП 4.13130.2013).

Размещаемые в зданиях, сооружениях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф1.3 части здания или помещения производственного, складского назначения, помещения для инженерного оборудования и технического обслуживания объекта следует выделять противопожарными преградами в соответствии с пунктом 5.1.2. (пункт 5.2.4. СП 4.13130.2013).

Таким образом, поскольку в нормативных правовых документах в области пожарной безопасности и в вышеперечисленных положениях СП 4.13130.2013 не содержится конкретной нормы, регулирующей возможность размещения помещений функциональной пожарной опасности Ф1.1 с круглосуточным пребыванием людей и помещений Ф5.2 в пределах одного здания, то объект защиты класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 должен размещаться в отдельно стоящем здании.

Доводы предпринимателя ФИО2 о том, что техническому заключению о соответствии требованиям технических регламентов и нормативных документов, предъявляемым к стене, разделяющей АБК и цех, судом не дана оценка, опровергаются содержанием судебных актов.  

По мнению заявителя, общество «Интернет Решения» арендует пристроенную одноэтажную часть здания, выделенную противопожарной бетонной стеной 1-го типа, обеспечивающей нераспространение пожара за границы пожарного отсека IV степени огнестойкости класса СО, стеллажи в здании отсутствуют.

Вместе с тем, отнесение помещения к категории B1, В2, ВЗ или В4 осуществляется в зависимости от количества и способа размещения пожарной нагрузки в указанном помещении и его объемно-планировочных характеристик, а также от пожароопасных свойств веществ и материалов, составляющих пожарную нагрузку.

Согласно п. Б.1 приложения Б к СП 12.13130.2009 отнесение помещений к категории В1-В4 осуществляется исходя из удельной пожарной нагрузки на участках ее размещения, а также способах ее размещения в помещении, при этом, для отнесения помещения к категории В4 необходимым условием является размещение пожарной нагрузки на участках не более 10 м2, расположенных на расстоянии, определенном по Таблице Б.2 приложения Б к СП 12.13130.2009.

В представленном предпринимателем ФИО2 расчете категорирования указано, что площадь размещения пожарной нагрузки превышает 10 м2 и составляет 1500 м2, в связи с чем суды констатировали, что помещение склада арендуемого обществом «Интернет Решения» соответствует категории В3 по пожарной опасности, что в силу п. 5.2 Таблицы 3 СП 486.1311500.2020 требует оборудование помещения автоматической установкой пожаротушения.

Право оценки доказательств и установления обстоятельств, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. 

 При рассмотрении спора и постановке вышеназванных выводов суды дали надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ; основаниями для неприятия её суд кассационной инстанции не располагает.

 С учетом изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов нижестоящих инстанций  и признает отказ в удовлетворении заявленных требований правомерным. 

Касаемо несогласия  кассатора с выводом судов о пропуске им срока на обжалование предписания  суд округа отмечает, что  дело рассматривалось и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции с участием представителей сторон, судами приняты решение и постановление по существу заявленных требований, что свидетельствует о фактическом восстановлении процессуального срока.

 Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба  - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024 по делу                       № А76-36457/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Н.Н. Суханова

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко

                                                                                     Е.А. Кравцова