ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10803/2022

г. Киров

08 февраля 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРБУЗ» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2022 по делу № А28-10803/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арбуз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (далее – истец, ООО «Упаковка МСК») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арбуз» (далее – ответчик, ООО «Арбуз») о взыскании задолженности в размере 499 135,57 рублей, а также судебных расходов в размере 50 000 рублей на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2022 иск удовлетворен частично; суд снизил размер судебных расходов на оплату юридических услуг до 12 000 рублей.

ООО «Арбуз» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, товар по представленным истцом универсальным передаточным документам (далее – УПД) приняли не уполномоченные на то ни ответчиком, ни договором лица.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 27.10.2021 № СПб44 135 (далее - договор) истец (поставщик) обязуется поставить и передать в собственность ответчика (покупатель) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 4.2. договора покупатель производит оплату поставленного товара в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара, если иное не согласовано сторонами дополнительно.

Как следует из материалов дела, поставка товара производилась по адресам: 

<

...> копр.2. 

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Однако оплата товара не произведена, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что товар по представленным истцом универсальным передаточным документам (далее – УПД) приняли не уполномоченные на то ни ответчиком, ни договором лица, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела УПД содержат все необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Грузополучателем в товарной накладной указано ООО «Арбуз».

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что за более ранний  период (до апреля 2022 года) ответчик производил оплату по УПД, оформленных аналогичным образом. УПД за более ранний период оплачены ответчиком. Поскольку данные УПД были оплачены, у истца не возникло сомнений в полномочиях лиц, принимавших товар.

Доказательств того, что оплата оформленных подобным образом УПД до апреля 2022 года породила между сторонами договора соответствующие споры, либо повлекла внесение изменений в договор, либо послужила основанием досрочного прекращения договорных отношений, ответчиком не представлено. 

Поскольку ответчик о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований не заявил, ранее полученный товар теми же лицами по аналогичным УПД оплачен ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «Арбуз» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2022 по делу № А28-10803/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбуз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

С.А. Бычихина