﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8755/19 

Екатеринбург 

09 июля 2020 г. Дело № А47-4695/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сушковой С. А., судей Тихоновского Ф. И., Соловцова С. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего Иванова Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 11.11.2010 по делу № А47-4695/2017 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняла участие представитель арбитражного  управляющего Иванова А.И. – Федорова М.И. (доверенность от 01.06.2020).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2017  принято к производству заявление уполномоченного органа о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Буруктальский никелевый завод» (далее – общество «БНЗ», должник),  возбуждено дело о банкротстве.  

Определением суда от 30.06.2017 в отношении общества «БНЗ» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбунов  Вячеслав Александрович.  

Решением суда от 16.02.2018 общество «БНЗ» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Логвинов Александр Николаевич.  

Определением суда от 25.09.2018 конкурсным управляющим утвержден  Иванов А.И., определением суда от 17.11.2019 конкурсным управляющим  утверждена Лапшина Татьяна Николаевна.  

Уполномоченный орган 09.07.2019 обратился в суд с жалобой, в которой  просил: признать ненадлежащим исполнение Логвиновым Александром  Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего обществом «БНЗ»,  выразившихся в необоснованном привлечении для обеспечения своей  деятельности общества с ограниченной ответственностью «Центр  корпоративных процедур и антикризисного управления» (далее – общество  «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления»); признать  недействительным акт приема - передачи выполненных работ от 25.09.2018 № 1  по договору от 25.08.2018 № Ц-2508/18; признать ненадлежащим исполнение  Ивановым А.И. обязанностей конкурсного управляющего обществом «БНЗ»,  выразившихся в нерасторжении договора об оказании услуг от 25.08.2018 № Ц- 2508/18; признать ненадлежащим исполнение Ивановым А.И. обязанностей  конкурсного управляющего обществом «БНЗ», выразившихся в подписании  актов приема - передачи выполненных работ от 25.10.2018 № 2, от 25.11.2018   № 3, от 25.12.2018 № 4, от 25.01.2019 № 5, от 25.02.2019 № 6, от 25.03.2019 №  7, от 25.04.2018 № 8 по договору об оказании услуг от 25.08.2018 № Ц-2508/18;  признать ненадлежащим исполнение Ивановым А.И. обязанностей конкурсного  управляющего обществом «БНЗ», выразившихся в оплате 630 000 руб.  обществу «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления» по  договору от 25.08.2018 № Ц-2508/18; взыскать с Иванова А.И. 630 000 руб. в  конкурсную массу должника; отстранить Иванова А.И. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего обществом «БНЗ».  

В судебном заседании 01.11.2019 заявителем устно уточнены требования,  уменьшен размер оспариваемых расходов (подлежащих взысканию), а также в  уточненной устной редакции просительной части заявитель (податель жалобы)  не поддерживает требование об отстранении конкурсного управляющего (с  учетом необходимости проведения им собрания кредиторов для устранения  технической задержки в утверждении нового управляющего).  

При этом, уточнение требований не мотивировано необоснованностью  жалобы или требования, а оправдано предоставлением возможности провести  собрание кредиторов для выбора следующей кандидатуры управляющего.  

В частности, при уточнении требований уполномоченный орган указал на  устранение спора в следующей части:  

- аренда помещения для проведения собрания кредиторов в общей сумме  6 000 руб.: 2 собрания кредиторов по 3 000 руб. (исходя из пункта 9 расчета  конкурсного управляющего, а также письменных пояснений привлеченного  лица);  

- 90 000 руб., фактически возвращенных в конкурсную массу; 

- оплата услуг за хранение документов из расчета по 1 000 руб. за 8 мес. =  8 000 руб. (исходя из пункта 129 расчета конкурсного управляющего);  

- оплату услуг за представление помещение, оргтехники и других  расходных материалов, из расчета по 3 000 руб. за 8 мес. = 24 000 руб.  (исходя из пункта 13 расчета конкурсного управляющего).  

Уточнение требований принято судом в порядке, установленном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Определением от 11.11.2019 жалоба удовлетворена частично: признано  ненадлежащим исполнение Логвиновым А.Н. обязанностей конкурсного  управляющего обществом «БНЗ», выразившееся в необоснованном  привлечении для обеспечения своей деятельности общество «Центр  корпоративных процедур и антикризисного управления»; признано  ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего  обществом «БНЗ» Иванова А.И., выразившиеся в нерасторжении договора об  оказании услуг от 25.08.2018 № Ц-2508/18; взыскано с Иванова А.И. 462 000  руб. в конкурсную массу должника общества «БНЗ». В удовлетворении  остальной части требования отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2020 определение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный  управляющий Иванов А.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой,  ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Как полагает Иванов А.И., у судов отсутствовали основания для  удовлетворения требований уполномоченного органа в обжалуемой части,  поскольку привлечение третьего лица обусловлено фактической  необходимостью и предусмотрено действующим законодательством;  привлечение общества «Центр корпоративных процедур и антикризисного  управления» одобрено собранием кредиторов; имеются кредиторы,  предоставившие согласие на финансирование процедуры в совокупном размере  2 000 000 руб. Кроме того, Иванов А.И. выражает несогласие с оценкой судов  указанных обстоятельств.  

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган по доводам  Иванова А.И. возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный  управляющий должника Логвинов А.Н. 25.08.2018 заключил договор   № Ц-25808/18 об оказании услуг с обществом «Центр корпоративных  процедур и антикризисного управления».  

Предметом договора № Ц-2508/18 является предоставление обществом  «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления» (исполнитель)  комплекса консультационных услуг по вопросам антикризисного управления  общества «БНЗ» (заказчик).  

За оказанные услуги в соответствии с договором исполнителю ежемесячно  выплачивается сумма в размере 90 000 руб. за счет средств заказчика.  

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до  04.06.2018 (пункт 7.1 договора).  

Заказчик и исполнитель подписывают акт об оказанных по договору  услугах (пункт 7.2 договора).  

Дополнительным соглашением № 1 от 08.10.2018 срок действия договора  продлен до 04.06.2019.  

Дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2019 к договору сумма  ежемесячного вознаграждения уменьшена до 30 000 руб.  

Согласно актам приема - передачи выполненных работ исполнителем  оказаны заказчику следующие услуги: консультационные услуги по правовым  вопросам, связанным с проведением процедуры банкротства; проводился/ось  анализ/исследование документов, необходимых для проведения анализа  финансового состояния общества «БНЗ»; проводился/ось анализ/исследование  документов, необходимых для проведения анализа на предмет выявления  наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства  общества «БНЗ»; проводился/ось анализ/исследование документов,  необходимых для составления заключения о наличии (отсутствии) оснований  для оспаривания сделок общества «БНЗ»; проводилась правовая и  экономическая экспертиза решений, принимаемых при проведении процедуры  банкротства; даны заключения и справки по вопросам, возникающим при  проведении антикризисных мероприятий, в том числе по проектам  процессуальных документов подготавливаемых в ходе производства по делу о  банкротстве; консультации по составу кредиторской задолженности,  подлежащей к включению в реестр требований кредиторов с точки зрения их  обоснованности; подготовка правовой позиции относительно целесообразности  замещения активов общества «БНЗ» и создания акционерного общества «БНЗ»;  правовая помощь по подготовке, подбору документов и составления  требований о взыскании дебиторской задолженности; консультационные  услуги по вопросам подготовки и проведения собраний кредиторов общества  «БНЗ»; помощь при проведении инвентаризации материальных ценностей  общества «БНЗ»; предоставлено помещение для хранения документов общества  «БНЗ»; ведение бухгалтерского и налогового учета; формирование платежных  документов; методическая помощь по составлению проекта Предложения  конкурсного управляющего о порядке и сроках реализации имущества  общества «БНЗ»; методическая помощь по составлению ходатайства о  рассмотрении арбитражным судом предложения конкурсного управляющего о  порядке и сроках реализации имущества общества «БНЗ»; предоставлена  оргтехника, компьютер с выходом в сеть интернет и другие необходимые  расходные материалы; предоставлено рабочее место; предоставлено помещение  для проведения собрания кредиторов общества «БНЗ».  

В соответствии с проведенной сверкой взаиморасчетов выявлена переплата  по договору в связи с чем, по обращению конкурсного управляющего на  расчетный счет должника произведен возврат денежных средств в размере  90 000 руб.  

Полагая, что указанный договор с обществом «Центр корпоративных  процедур и антикризисного управления» совершен не в интересах должника,  направлен на увеличение расходов по проведению процедуры банкротства,  уполномоченный орган обратился в суд с соответствующей жалобой на  действия Логвинова А.Н. и Иванова А.И.  

Признавая действия Логвинова А.Н. и Иванова А.И. по вопросу  взаимодействия с обществом «Центр корпоративных процедур и  антикризисного управления» ненадлежащими, противоречащими интересам  должника и кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций исходили их  следующего.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия конкурсного  управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах  перечень не является исчерпывающим.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего  принцип разумности означает соответствие его действий определенным  стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве,  правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего,  утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами,  выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации  законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного  управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и  обществу.  

Как определено пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства  по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц,  привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, исходя из установления правила исчисления лимита таких  расходов (процент от балансовой стоимости активов должника).  

На основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение  арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или  определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть  признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями  проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными  

на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо  размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому  результату.  

Установив, что конкурсный управлявший Логвинов А.В. подал заявление  об освобождении его от исполнения обязанностей 13.08.2018, то есть до  заключения 25.08.2018 договора № Ц-25808/18 об оказании услуг, что  свидетельствует о том, что управляющий Логвинов А.В. привлек третье лицо  (исполнителя) без наличия цели пользования соответствующими услугами  ввиду принятия им мер по освобождению от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего, указанное не опровергнуто и иного не доказано,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у указанного  лица отсутствовали основания (необходимость) для заключения спорного  договора, тем более на условиях абонентского обслуживания.  

Проанализировав акты приема-передачи выполненных обществом «Центр  корпоративных процедур и антикризисного управления» работ, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что исполнителем выполнялись  однотипные услуги, формулировки оказанных услуг носят обобщенный  характер, отсутствует конкретика, отсутствуют ссылки на документы,  невозможно определить объем подлежащих выполнению услуг, при этом из  содержания указанного договора следует, что фактически, управляющим для  обеспечения всей своей деятельности по исполнению всех потенциально  необходимых функций привлечено стороннее лицо на условиях абонентского  обслуживания.  

Между тем, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных  управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009   № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями,  включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и  уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса,  бухгалтерского учета и финансового анализа.  

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего  следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего  в вышеперечисленных областях знаний.  

Учитывая изложенное в совокупности, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего  Иванова А.И. по вопросу взаимодействия с обществом «Центр корпоративных  процедур и антикризисного управления», в том числе, продолжение  сотрудничества, отсутствие мер по расторжению договора, оплата в отсутствие  оснований, не отвечают принципам разумности и обоснованности, в связи с  чем, признаются незаконными, а произведенная за счет должника оплата по  договору – возврату в конкурсную массу должника общества «БНЗ».  

Определяя размер необоснованных расходов (произведенная за счет  должника оплата по договору), подлежащих взысканию с арбитражного  управляющего Иванова А.И. в пользу должника в сумме 462 000 руб., суды  первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности расходов на:  дополнительное вознаграждение на оплату услуг помощника конкурсного  

управляющего в размере 5000 руб. в течении 8 месяцев; аренду помещения для  проведения собрания кредиторов в размере 6000 руб.; оплату услуг за хранение  документов должника в общей сумме 8000 руб.; оплату услуг за  предоставление помещений, оргтехники и других расходных материалов в  сумме 24 000 руб., совокупный размер которых подлежит вычитанию из  общего размера произведенной оплаты в пользу общества «Центр  корпоративных процедур и антикризисного управления».  

Выводы судов первой и апелляционной инстанция являются верными,  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Доводы арбитражного управляющего Иванова А.И. о том, что он обладает  правом привлекать сторонних специалистов для реализации своих полномочий,  привлечение общества «Центр корпоративных процедур и антикризисного  управления» одобрено собранием кредиторов, имеются кредиторы,  предоставившие согласие на финансирование процедуры в совокупном размере  2 000 000 руб., являлись предметом анализа и оценки судов первой и  апелляционной инстанций, оснований для не согласия с которой у суда округа в  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отсутствует.  

Действительно, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на  договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств  должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и  правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

В тоже время, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской  Федерации, такая передача полномочий не должна приводить к фактическому  самоустранению конкурсного управляющего от руководства текущей  деятельностью несостоятельного должника; передача функций по текущему  руководству должником третьему лицу противоречит требованиям статьи 129  Закона о банкротстве.  

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для  проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов,  осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется  конкурсная масса, предназначенная для удовлетворения требований  кредиторов.  

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не  может быть обеспечена без предварительного проведения непосредственно  арбитражным управляющим анализа необходимости осуществления действий,  возложенных на него Законом о банкротстве в рамках каждого конкретного  дела.  

Наличие согласия кредиторов финансировать процедуру в пределах  определенной суммы не освобождает арбитражного управляющего от  

обязанности действовать разумно и осмотрительно в интересах должника и  кредиторов, минимизировать соответствующие расходы.  

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве,  части 1 статьи 7, части 1 статьи 18 Закона о бухгалтерском учете, подпункта 5  пункта 1 статьи 23, статьи 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации,  обязанности по ведению и сдаче бухгалтерской (финансовой) и налоговой  отчетности должника возлагаются на конкурсного управляющего.  

 Вопреки доводам арбитражного управляющего Иванова А.И. суд округа  полагает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной  инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного  исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела,  доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих  требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены,  выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют  установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права,  регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа  не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа  не установлено.  

 С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2010 по делу   № А47-4695/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу арбитражного управляющего Иванова Алексея  Ивановича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Сушкова Судьи Ф.И. Тихоновский  С.Н. Соловцов