АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18678/2017

Дело № А65-8228/2016

г. Казань

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А., 

при участии представителей:

истца – Гордеевой Т.В. (доверенность от 14.11.2016), 

ответчика – Гавриловой Е.В. (доверенность от 09.01.2017),

третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «ФортунаТранс») – Лаврентьева О.Н. (доверенность от 12.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Транс», общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2016 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи: Шадрина О.Е., Кузнецов С.А.)

по делу № А65-8228/2016

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик», г. Казань (ОГРН 1101690049548, ИНН 1655199283) о взыскании стоимости утраченного груза, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ПродБизнес», общества с ограниченной ответственностью «Молокоснаб», Давыдова Александра Петровича, общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Транс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юником» (далее – ООО «Торговый дом «Юником») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» (далее – ООО «ДИО Логистик») о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 313 600 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) была произведена замена истца с ООО «Торговый дом «Юником» на страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПродБизнес», общество с ограниченной ответственностью «Молокоснаб», Давыдов Александр Петрович, общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Транс» (далее – ООО «Фортуна-Транс»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Фортуна-Транс» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование жалобы указывается, что данное дело было рассмотрено в отсутствие ООО «Фортуна-Транс», которое не было извещено надлежащим образом.

Представленный истцом акт о расхождениях от 20.02.2016, согласно которому установлена недостача груза в количестве 6400 кг, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку содержит противоречивые сведения, а также не соответствует по содержанию другим письменным доказательствам по делу.

Данный документ не соответствует требованиям нормативных актов: Федеральному закону от 08.11.2007 № 159-ФЗ «Устав автомобильного и наземного электрического транспорта», а также Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2011 № 272, регулирующим отношения в сфере перевозок грузов автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная от 16.02.2016 № 101 содержит сведения о сдаче груза в полном объеме и его принятии кладовщиком ООО «Молокоснаб».

Кроме того, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации транспортной накладной от 17.02.2016 и товарной накладной от 17.02.2016 № 164, однако данное заявление было отклонено судом без должной проверки.

ООО «ДИО Логистик» в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что новым истцом (СПАО «Ингосстрах») не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора.

Судами неправильно определен размер исковых требований. Поскольку из заявления СПАО «Ингосстрах» о процессуальном правопреемстве следует, что им была произведена в адрес ООО «Торговый дом «Юником» выплата страхового возмещения в размере 1 271 000 руб., то в пользу страховщика в порядке суброгации могла быть взыскана только эта сумма, фактически выплаченная страхователю.

Взыскание судом стоимости утраченного груза в размере 1 313 600 руб. является неправомерным.

Оценка представленных доказательств произведена судами без учета положений Федерального закона от 08.11.2007 № 159-ФЗ «Устав автомобильного и наземного электрического транспорта» (далее – Устав), Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2011 № 272 (далее – Правила), регулирующих отношения в сфере перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно отметкам в товарно-транспортной накладной от 16.02.2016 № 101 груз был доставлен в место разгрузки и получен грузополучателем в полном объеме.

Судом необоснованно отклонено заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств: транспортной накладной от 17.02.2016 № 6 и товарной накладной от 17.02.2016 № 164.

В судебном заседании представители ООО «ДИО Логистик» и ООО «Фортуна-Транс» поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель СПАО «Ингосстрах» возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, ООО «Торговый дом «Юником» указывало, что на основании договора перевозки от 01.03.2014 № 103, заключенного между ООО «ПродБизнес» и ООО «ДИО Логистик», заявки (б/н) от 16.02.2016, водителем ООО «ДИО Логистик» Давыдовым А.П. был принят груз - масло сливочное 72,5% в количестве 20 000 кг.

Груз 20.02.2016 был поставлен в адрес получателя – ООО «Молокоснаб», однако при приемке было обнаружено расхождение по количеству.

Согласно акту об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 от 20.02.2016 № 20-02 недопоставка товара в общей сложности составила 6400 кг.

Стоимость утраченного груза составила 1 313 600 руб., вышеуказанный акт был подписан третьим лицом (водителем Давыдовым А.П.) без разногласий.

ООО «ПродБизнес» 25.02.2016 направило в адрес ответчика претензию о возврате стоимости утраченного груза, которая последним была получена 03.03.2016 и оставлена без внимания.

Между ООО «ПродБизнес» и ООО «Торговый дом «Юником» был заключен договор цессии от 04.04.2016, по условиям которого право требования к ООО «ДИО Логистик» по возникшему убытку (заявка (б/н) от 16.02.2016) на 1 313 600 руб. ООО «ПродБизнес» уступило истцу (ООО «Торговый дом «Юником»).

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве от 20.06.2016 № 0521-00202-16, в котором просило со ссылкой на статьи 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену истца – ООО «Торговый дом «Юником», на СПАО «Ингосстрах» в связи с выплатой им страхового возмещения в размере 1 271 000 руб. за утраченный груз и переходом к нему права требования к ответчику на основании закона.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2016 заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство истца с ООО «Торговый дом «Юником» на СПАО «Ингосстрах».

Этим же определением арбитражный суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Фортуна-Транс».

Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами истца и со ссылкой на положения статей 15, 309, 310, 382, 388, 401, 793,796, 797, 784, 801 ГК РФ удовлетворил требования в размере 1 313 600 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления арбитражным судом в адрес ООО «Фортуна-Транс» определения о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, извещения о времени и месте судебного заседания, а также иные доказательства получения ООО «Фортуна-Транс» информации о начавшемся процессе.

Кроме того, арбитражному суду при проверке обоснованности требований СПАО «Ингосстрах» как страховщика, выплатившего страховое возмещение, необходимо исходить из положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ, в соответствии с которым если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В заявлении о процессуальном правопреемстве от 20.06.2016 № 0521-00202-16 СПАО «Ингосстрах» просило произвести замену истца в связи с выплатой им страхового возмещения в размере 1 271 000 руб., тогда как судом удовлетворены требования СПАО «Ингосстрах» в размере 1 313 600 руб.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции находит необоснованным довод ООО «ДИО Логистик» о том, что требования СПАО «Ингосстрах» подлежали оставлению без рассмотрения, так как им как процессуальным правопреемником истца не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора.

ООО «ПродБизнес» 25.02.2016 направило в адрес ответчика претензию о возврате стоимости утраченного груза, которая последним была получена 03.03.2016 и оставлена без внимания.

Факт процессуального правопреемства на стороне истца не влияет на соблюденный ранее порядок направления требований ответчику.

Другие доводы заявителей кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии их с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, и они могут быть заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу № А65-8228/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								Н.Н. Королёва

									Р.А. Нафикова