АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-4475/2017

г. Калуга

25 » декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления принята           18.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме         25.12.2018                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1 

 

при участии в заседании:

 

от истца ИП ФИО2

 

от ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

 

от третьего лица АО «СК Гайде»

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», г.Люберцы Московская область, на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А84-4475/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился 23.11.2017 в Арбитражный суд города Севастополя к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) с исковым требованием, уменьшенном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 2 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 20 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (41 400 руб.) за период с 18.12.2016 по 18.01.2017 в размере 13 248 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (2 300 руб.) за период с 18.12.2016 по 23.10.2017 в размере 7 130 руб., расходов на оплату услуг почты за направление претензии в размере 129, 04 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг почты за направление копии иска в размере 126, 40 руб., ссылаясь на положения статей 12, 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15, 307, 384, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СК «Гайде», суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.05.2018 (с учетом определения от 10.05.2018 об исправлении описки) (судья Смоляков А.Ю.) исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме. 

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взысканы: недоплаченное страховое возмещение в сумме 2 300 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., пеня за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (41 400 руб.) за период с 18.12.2016 по 18.01.2017 в размере 13 248 руб., пеня за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (2 300 руб.) за период с 18.12.2016 по 23.10.2017 в размере 7 130 руб., расходы на оплату услуг почты за направление претензии в размере 129, 04 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг почты за направление копии иска в размере 126, 40 руб. Начисление и взыскание неустойки в дальнейшем решено производить с 24.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 2 300 руб. за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи: Баукина Е.А., Зарубин А.В., Рыбина С.А.) принят отказ ИП ФИО2 от иска в части взыскания неустойки за 18.12.2016 в размере 414 руб. (начислена на сумму 41400 руб.) и в размере 23 руб. (начислена на сумму 2 300 руб.), в указанной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.05.2018, с учетом определения от 10.05.2018 об исправлении описки, отменено, производство по делу в этой части прекращено.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.05.2018 (с учетом определения от 10.05.2018 об исправлении описки) в остальной части изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взысканы страховое возмещение в сумме 2 300 рублей; пеня в размере 12 834 руб., начисленная на сумму долга 41 400 руб. за период с 19.12.2016 по 18.01.2017; пеня в размере 7 107 руб., начисленная на сумму долга 2 300 руб. за период с 19.12.2016 по 23.10.2017; в дальнейшем начисление и взыскание неустойки производить за каждый день просрочки по ставке 1% от суммы долга в 2 300 руб. с 24.10.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере, не превышающем размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; судебные расходы за проведение экспертизы в размере 19 600 руб.; издержки по оплате юридических услуг в размере 14 700 руб., почтовые расходы в размере 250, 33 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 960 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении определения от 10.05.2018 об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения, нарушена часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная описка существенно изменяют содержание решения суда первой инстанции в части определения размера убытков, заявленных к взысканию с ответчика.

Заявитель указывает на необходимость снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, чрезмерность взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку дела для представителя истца не представляют сложности, носят массовый характер, услуги представителя в большей степени являются техническими, а не юридическими, а также на недобросовестное поведение истца и злоупотребление правом с его стороны.

По мнению кассатора, экспертное заключение ФИО3 является незаконным, поскольку Приказом МАК № 277 аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО3

ИП ФИО2 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ИП ФИО2 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 23.11.2016 по адресу: город Севастополь, перекресток Камышового шоссе - улицы Индустриальной, произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Н1 (государственный регистрационный номер 

<

***>), водитель ФИО4, принадлежит ФИО5, и Chevrolet Spark (государственный регистрационный номер 

<

***>), водитель ФИО6, принадлежит ФИО6, в результате чего последний автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО4 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0716430483.

Между ФИО7 (цедент), как собственником автомобиля Chevrolet Spark (государственный регистрационный номер 

<

***>), и ИП ФИО2 (цессионарий) 25.11.2016 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 413-92П, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Chevrolet Spark (государственный регистрационный номер 

<

***>), в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2016, с СК «Росгосстрах» и иных лиц, ответственных за причинение вреда, на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда.

ИП ФИО2 28.11.2016 направил заявление о страховой выплате по ОСАГО в Краснодарский филиал СК «Росгосстрах», расположенный по адресу: 350020, 

<

...>, к которому прилагалось, в том числе, извещение о ДТП.

Сторонами 25.11.2016 подписан без оговорок и возражений акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства Chevrolet Spark (государственный регистрационный номер 

<

***>).

АО «ТЕХНЭКСПРО» подготовлена калькуляция № 0014400688 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которой затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют 60 800 руб.

Однако платежным поручением № 919 от 01.12.2016 страховая компания перечислила на расчетный счет ИП ФИО2 страховое возмещение только в сумме 19 400 руб. 

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, ИП ФИО2 обратился к эксперту ФИО3 для составления заключения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № 501 от 13.12.2016, составленному экспертом-техником ФИО3, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 63 071, 02 руб. Расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы составили 20 000 руб., которые оплачены истцом 27.12.2016 платежным поручением № 1068.

ИП ФИО2 29.12.2016 заказным письмом с описью вложения № 29900102027699 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения с учетом затрат на оплату независимой экспертизы в сумме 63 700 руб.

Платежным поручением № 607 от 18.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 страховое возмещение в сумме 41 400 руб.

Ссылаясь на неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 329, 330, 333, 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку они обоснованны и подтверждены документально.

При этом суд апелляционной инстанции установил иной период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем принял отказ истца от части заявленных им требований и производство по делу в данной части прекратил. 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 постановления Пленума ВС РФ «Об ОСАГО»).

В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

В силу пункта 70 постановления Пленума ВС РФ №58 требования потерпевшего, вытекающие из ОСАГО, могут быть переданы им по цессии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 3 пункта 77 постановления Пленума ВС РФ №58 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству ИП ФИО2 самостоятельно организовал проведение экспертизы.

Согласно заключению № 501 от 13.12.2016, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 071, 02 руб.

В данном случае размер страхового возмещения подтверждается материалами дела, в связи с чем судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 2 300 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб.

Судами установлено, что заявление о выплате предъявлено ответчику 28.11.2016, предусмотренный статьей 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок для принятия решения страховой организацией истек 19.12.2016. При этом полная выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. 

Установив факт просрочки выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом неустойки, которая согласно скорректированному расчету за период с 19.12.2016 по 18.01.2017, на сумму долга 41 400 руб., составила 12 834 руб., за период с 19.12.2016 по 23.10.2017, на сумму долга 23 00 руб., составила 7 107 руб.

В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть законодательно урегулированном порядке для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, судебные инстанции по праву признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 300 руб. по ставке 1% с 24.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

Отказав в удовлетворении заявления о снижении неустойки, суды правомерно исходили из непредставления страховой компанией доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судебные инстанции, рассмотрев довод ответчика о снижении неустойки, не установили предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для ее снижения, а суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суды исходили из доказанности факта несения истцом данных расходов, их документального подтверждения.  

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не являются обоснованными и разумными, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что размер вознаграждения представителя является завышенным и не соответствует объему оказанных услуг, в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Также, заявитель жалобы не представил документальных доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, и доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом с его стороны, подлежат отклонению, поскольку в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ «Об ОСАГО» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), однако ответчик не доказал наличие именно виновных действий истца в нарушении сроков исполнения обязательств страхивщика, в связи с чем оснований для применения указанных положений закона не имеется. 

Статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено. 

Ссылка страховой компании на то, что судами не установлены расходы истца по договору цессии, несостоятельна, поскольку Закон об ОСАГО не связывает обязанность страховщика уплатить потерпевшему (выгодоприобретателю) неустойку с наличием у последнего убытков. В понимании Закона об ОСАГО неустойка – это гражданско-правовая санкция за несвоевременное осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Доводы ответчика о незаконности экспертного заключения ФИО3, мотивированные тем, что профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО3 аннулирована, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертное заключение № 501 составлено указанным экспертом 13.12.2016, тогда как профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО3 аннулирована только 18.08.2017, что подтверждается протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № 7.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы, услуг представителя, государственную пошлину, а также почтовые расходы в общем размере 36 510, 33 руб.

Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, допущенном при исправлении в решении описки, поскольку часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отдельный порядок обжалования определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, общество своим правом на обжалование определения суда первой инстанции от 10.05.2018 не воспользовалось.

С учетом пределов, установленных частью 1 статьи 286 АПК РФ, вынесенный Арбитражным судом города Севастополя судебный акт об исправлении описок в решении суда, не может быть оценен в рамках проверки законности и обоснованности судебных актов, принятых по существу спора.

Кроме того, исправления допущенной в решении описки связаны с уменьшением размера страхового возмещения, взыскиваемого с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляции, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению. 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

При изготовлении печатного текста резолютивной части постановления по настоящему делу была допущена техническая ошибка в виде указания на оставление без изменения решения Арбитражного суда города Севастополя от 07.05.2018 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А84-4475/2017, в то время как следовало указать на оставление без изменения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А84-4475/2017.

В порядке части 3 статьи 179 АПК РФ суд считает возможным исправить допущенную техническую ошибку при изготовлении в полном объеме настоящего постановления, указав на оставление без изменения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А84-4475/2017.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А84-4475/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                               Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                            ФИО1