АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 января 2024 года

Дело №

А42-11616/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Север Строй» ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), 

рассмотрев 09.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север Строй» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2023 по делу            № А42-11616/2022,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Мурманской области, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Прокурор), в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области в защиту интересов Мурманской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, адрес: 183032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Минтранс), с иском к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, адрес: 183032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Мурманскавтодор), и обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.06.2022 № 1 (далее – Соглашение) к государственному контракту от 04.05.2022 № 35 (далее – Контракт).

Решением суда от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

В обоснование жалобы податель указывает, что на момент подписания Соглашения отсутствовало одобрение его заключения Оперативным штабом, что и было основанием для вынесения оспариваемого решения. Во исполнение решения Президиума Оперативного штаба 23.12.2022 Правительство Мурманской области приняло распоряжение № 341-РП (далее – Распоряжение № 341-РП), пунктом 4 которого разрешено привлечение субподрядчиков на выполнение работ по Контракту (капитальный ремонт автоподъезда к селу Териберка км 20 – км 35). Поскольку после заключения оспариваемой           сделки она была одобрена на заседании Оперативного штаба, в котором принимал участие представитель Прокурора, то, полагает Общество, в данном случае были основания для отказа в удовлетворении исковых требований          на основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской     Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, по мнению подателя жалобы, обращение в суд с иском               по формальному признаку, без цели защиты и восстановления нарушенного права, является злоупотреблением правом, что само по себе служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Податель жалобы считает, что правовая неопределенность была устранена протоколом заседания Оперативного штаба и последующим изданием распоряжения Правительства Мурманской области от 23.12.2022                    № 341-РП, а в результате удовлетворения такого иска вновь возникла правовая неопределенность.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мурманскавтодор осуществляет свою деятельность в сфере управления автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами Мурманской области, нормативными актами губернатора и Правительства Мурманской области, приказами, распоряжениями, указаниями Минтранса и Уставом Мурманскавтодора; целями деятельности Мурманскавтодора является целевое и эффективное использование финансовых средств, выделяемых из областного бюджета на достижение поставленных целей в сфере дорожной деятельности (пункты 2.1, 2.2.4 Устава Мурманскавтодора).

На основании распоряжения Правительства Мурманской области от 28.04.2022 № 108-РП «Об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» (далее – Распоряжение № 180-РП) между Мурманскавтодором (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, в соответствии с условиями которого Общество обязалось выполнить работы по реконструкции автоподъезда к селу Териберка, км 20 – км 35.

Согласно пункту 6.2 Распоряжения № 108-РП и пункту 4.1.26 Контракта работы по Контракту Общество должно было выполнить своими силами.

Между тем 03.06.2022 Мурманскавтодор и Общество заключили Соглашение к Контракту, которым пункт 4.1.26 Контракта согласован в новой редакции, а Контракт дополнен пунктом 4.2.7; в соответствии с данными пунктами Обществу для выполнения работ по Контракту предоставлена возможность по согласованию с Мурманскавтодором привлечь к выполнению работ субподрядные организации, которые несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение работ по Контракту.

Полагая, что Соглашение противоречит действующему законодательству, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Общество указало, что признание Соглашения недействительным не приведет к восстановлению прав сторон, Соглашение подписано на основании Распоряжения № 341-РП при одобрении Оперативным штабом, в котором принимал участие представитель Прокурора.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3 статьи 703 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 этой статьи (уменьшение средств соответствующего бюджета), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

Пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в период до 31.12.2023 включительно решением высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, могут быть установлены иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

Постановлением Правительства Мурманской области от 21.03.2022 № 190-ПП установлены случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд Мурманской области (далее – Постановление № 190-ПП), предусматривающие возможность их совершения на основании решения Президиума Регионального штаба по обеспечению устойчивости экономики Мурманской области.

В соответствии с пунктом 3.6 Постановления № 190-ПП определение единственного исполнителя для осуществления закупки в целях обеспечения государственных нужд осуществляется распоряжением Правительства Мурманской области.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и приняв во внимание Распоряжение № 108-РП, условия Контракта, а также положения Устава Мурманскавтодора, пришел к выводу о том, что заключение Соглашения противоречит требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и решению органа исполнительной власти субъекта – Распоряжению № 108-РП, поскольку Мурманскавтодором и Обществом изменено существенное условие Контракта, а именно обязанность подрядчика (Общества) выполнить работы лично.

Поскольку Соглашение нарушает однозначно сформулированное положение, установленное Распоряжением № 108-РП, и нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц – Правительства Мурманской области, суд удовлетворил иск, признав Соглашение недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны ранее излагавшейся в процессуальных документах Общества позиции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, и им судами двух инстанций дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен.

Так, суды двух инстанций отклонили довод Общества о том, что в настоящий момент Распоряжением № 341-РП (пункт 4.1) предусмотрено право Общества на привлечение к спорным работам по Контракту субподрядных организаций, отметив, что на момент заключения Соглашения (03.06.2022) такого распоряжения не было.

Вопреки утверждению подателя жалобы, апелляционный суд не усмотрел в действиях Прокурора злоупотребления правом, доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2023 по делу № А42-11616/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север Строй» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов