﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-3876/2019

09 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Первая торговая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области  от 03.10.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по делу № А31-3876/2019 

третье лицо – Кончаковский Андрей Александрович,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Кострома-Монолит» (далее – Общество, ООО «Кострома-Монолит») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первая торговая компания» (далее – Компания, ООО «Первая торговая компания») 48 000 рублей, которые были ошибочно перечислены Компании платежным поручением от 15.01.2018 № 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кончаковский А. А.

Решением суда  первой инстанции от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2019, иск Общества удовлетворен.

ООО «Первая торговая компания» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 2, 10, 53, 153, 182, 183, 307, 308, 309, 432, 433, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, на стороне ответчика отсутствовало неосновательное обогащение за счет истца в заявленном размере. Компания указывает, что на сумму, перечисленную Обществом Компании в соответствии с платежным поручением, Компания передала Обществу поддоны, что подтверждено подписанным Кончаковским А.А. универсальным передаточным документом от 21.04.2018 № УТПК0000723 (далее – УПД от 21.04.2018). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 09.06.2020.

По причине невозможности участия в рассмотрении настоящего дела судьи  Забурдаевой И.Л. ввиду нахождения в отпуске окружной суд счел необходимым в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести ее замену на судью Александрову О.В.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как видно из материалов дела,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что ошибочно перечислило ответчику денежные средства в сумме 48 000 рублей платежным поручением от 15.01.2018 № 4.

Руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1).

Как видно из материалов дела, платежным поручением Общество перечислило Компании 48 000 рублей, указав в качестве назначения платежа оплату согласно УПД от 15.01.2018 № 29 (далее – УПД от 15.01.2018).

В обоснование своей позиции ответчик представил УПД от 21.04.2018, подтверждающий получение Кончаковским А.А. от Компании поддонов общей стоимостью                   48 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что                         УПД от 21.04.2018 не соотносится с платежным поручением и указанным в нем назначением платежа (УПД от 15.01.2018).

При таких обстоятельствах суды  правомерно отклонили довод заявителя о том, что на перечисленную платежным поручением сумму Компания передала Обществу поддоны.

Суды установили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств поставки товара Обществу, а также возврата денежных средств истцу.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 48 000 рублей.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области  от 03.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу №  А31-3876/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая торговая компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общества с ограниченной ответственностью «Первая торговая компания».

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова