ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7894/2016

28 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: представителя Марук Е.Я., доверенность от 26.01.2015

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1,2. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11916/2017) ООО "ПрофиПласт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2017 по делу № А42-7894/2016 (судья Машкова Н.С.), принятое

по иску ПАО "Промсвязьбанк"

к ООО "ПрофиПласт"

3-и лица: Воробьева Светлана Ивановна, Воробьев Антон Владимирович

о взыскании

встречный иск – о признании договора недействительным

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» (истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с ООО «ПрофиПласт» (ответчик, Общество) задолженности по договору поручительства № 72-20049/0458-3 от 10 ноября 2015 года по обязательствам ИП Воробьева А.В. в рамках кредитного договора № 72-20049/0458 от 11 июля 2014 года.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воробьев А.В. и Воробьева С.И.

	Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО «ПрофиПласт» о признании договора поручительства № 72-20049/0458-3 от 10 ноября 2015 года недействительным.

	Решением от 05.04.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

	Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

	Ответчик ссылается на то, что договор поручительства № 72-20049/0458-3 от 10 ноября 2015 года, положенный истцом в обоснование исковых требований, подписан генеральным директором ответчика Воробьевым А.В. по принуждению Банка, специалисты которого угрожали обращением в суд для взыскания денежных средств с Воробьевой С.И., с которой договор поручительства был заключен 11.07.2015.

	Кроме того, ответчик считает, что договор поручительства является недействительным, поскольку был заключен уже после заключения мирового соглашения от 05.11.2015 истцом и ИП Воробьевым А.В. и Воробьевой С.И. в целях устранения разногласий, возникших при исполнении заемщиком Воробьевой С.И. обязательств по кредитному договору, что, по мнению ответчика, подтверждает, что договор поручительства заключен под давлением и является сделкой с пороком воли.

	В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица. извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал. считая решение законным и обоснованным.…

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, 11 июля 2014 г. между ОАО «Промсвязьбанк» (правопредшественник ПАО «Промсвязьбанк») и ИП Воробьёвым Антоном Владимировичем был заключен кредитный договор № 72-20049/0458, согласно условиям которого истец обязался предоставить заемщику для пополнения оборотных средств денежные средства в размере 4 200 000 руб. на срок по 10 июля 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,8% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

В тот же день (11 июля 2014 года) заемщику были предоставлены кредитные  средства в размере 4 200 000 руб., что ответчиком и третьими лицами не оспаривается.

В счет обеспечения исполнения обязательств заемщика Банк заключил договор поручительства № 72-20049/0458-2 с Воробьевой Светланой Ивановной.

Поскольку с 18 мая 2015 года заемщик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, Банк предъявил требование о досрочном возврате кредита заемщику и поручителю; данное требование не было исполнено.

Между Банком, ИП Воробьевым А.В. и Воробьевой СИ. 03 ноября 2015 года было заключено мировое соглашение, согласно условиям которого ИП Воробьев А.В. и Воробьева СИ. уплачивают в соответствии с согласованным сторонами графиком истцу денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 3 809 855 руб. 79 коп., а также сумму процентов, начисляемых в размере 13,8% годовых на остаток суммы задолженности по основному долгу начиная с 20 ноября 2015 года по 20 сентября 2018 года. Стороны согласовали, что в дату заключения мирового соглашения отменяется уплата всех штрафов и пени по кредитному договору № 72- 20049/0458 от 11 июля 2014 года. В случае возникновения просроченной задолженности по графику платежей пени и штрафы не начисляются.

Условия мирового соглашения не были исполнены заемщиком и Воробьевой С.И., в связи с чем Банк 03.07.2016 направил заемщику и Воробьевой С.И. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Поскольку данное требование Банка не было исполнено, Банк обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с солидарного должника (ответчика) задолженности в сумме 3 463 233 руб. 23 коп. и 115 998 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитными средствами.

	Общество «ПрофиПласт» заявило встречный иск о признании договора поручительства № 72-20049/0458-3 от 10 ноября 2015 года недействительным.

	В обоснование иска ответчик ссылался на те обстоятельства, которые положены в основу апелляционной жалобы: договор подписан генеральным директором ООО «ПрофиПласт» Воробьевым А.В. по принуждению ПАО «Промсвязьбанк», специалисты которого угрожали в случае отказа в подписании обращением в суд с взысканием денежных средств с Воробьевой С.И., с которой ранее заключен договор поручительства; договор заключен после заключения мирового соглашения между ПАО «Промсвязьбанк», ИП Воробьевым А.В. и Воробьевой С.И. в целях урегулирования спора по ненадлежащему исполнений заемщиком обязательств по кредитному договору, что, по мнению ответчика, также свидетельствует о его недействительности.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что между ПАО «Промсвязьбанк» и Воробьевой Светланой Ивановной в обеспечение исполнения обязательств ИП Воробьева А. В. по кредитному договору № 72-20049/0458 от 11 июля 2014 года был заключен договор поручительства № 72-20049/0458-2 от 11 июля 2014 года. При этом в момент заключения спорного договора поручительства между ПАО «Промсвязьбанк» и Обществом «ПрофиПласт» Банк уже обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 72-20049/0458 с заемщика ИП Воробьева А.В. и поручителя Воробьевой Светланы Ивановны. В рамках данного судебного разбирательства было заключено мировое соглашение от 03 ноября 15 года, которое утверждено определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05 ноября 2015 года.

Суд пришел к выводу о том, что обращение ПАО «Промсвязьбанк» с иском о взыскании денежных средств с Воробьевой Светланы Ивановны по договору поручительства № 72-20049/0458-2 от 11 июля 2014 года не может являться основанием для признания договора поручительства № 72-20049/0458-3 от 10 ноября 2015 года сделкой, заключенной под влиянием угрозы.

Суд указал, что закон не содержит запрета на заключение договора поручительства после возникновения обеспечиваемого обязательства и даже если в момент заключения договора поручительства срок исполнения основного обязательства, не исполненного должником, наступил (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор от 10 ноября 2015 года является сделкой с пороком воли, ответчиком не представлено,  обстоятельств ничтожности оспариваемой сделки не установлено.

Кроме того, суд установил, что срок исковой давности по требованию о признании договора недействительной сделкой, подлежащий исчислению с момента подписания договора, пропущен, в связи с чем встречные требования удовлетворению не подлежат.

Первоначальный иск был удовлетворен судом, установившим, что факт выдачи кредита на сумму 4 200 000 руб. подтвержден документально, не оспорен участвующими в деле лицами, доказательств возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитом со стороны основного заемщика и поручителей не представлено. 

Поскольку по условиям договора поручительства № 72-20049/0458-3 от 10 ноября 2015 года поручитель – ответчик обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, что и должник за исполнение обязательств по кредитному договору № 72-20049/0458 от 11 июля 2014 года, суд пришел к выводу о том, что требования ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «ПрофиПласт», как солидарному с основным заемщиком должнику, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, не претерпевшим изменений в связи с реформой гражданского законодательства, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец заявил о пропуске ответчиком годичного срока исковой давности.

Установив факт пропуска ответчиком предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности для признания спорной сделки недействительной, суд правомерно отказал ответчику  в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности и никак не обосновывает обращение с встречным иском после истечения срока исковой давности.

Ответчик ссылается на то, что оспариваемый им договор поручительства был заключен после утверждения судом мирового соглашения 05.11.2015. Ответчик полагает, что это подтверждает, что договор заключен под влиянием угрозы со стороны Банка.

При этом ответчик умалчивает, что условия мирового соглашения, согласно которым ИП Воробьев А.В. и Воробьева С.В. обязались солидарно перечислять Банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, в соответствии с графиком платежей, не исполнялись, в связи с чем Банк предъявил исполнительные листы на принудительное исполнение условий мирового соглашения в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска; судебный пристав-исполнитель установил, что у ИП Воробьева А.В. и Воробьевой С.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, поскольку Банк установил, что у третьих лиц отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, Банк заключил договор поручительства с ответчиком.

Заключение банком договора поручительства в обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору является обычной банковской практикой, то есть сам по себе факт заключения договора поручительства не свидетельствует о заключении сделки под влиянием угрозы. Каких – либо документальных доказательств, подтверждающих голословные утверждения ответчика о применении сотрудниками Банка угроз и принуждения для подписания ответчиком договора поручительства, не представлено. 

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражного суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену решения в любом случае, арбитражным судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2017 по делу № А42-7894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян