﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13525/2019-ГК

г. Пермь

17 октября 2019 года

Дело № А71-8615/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, АО "Делком",  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2019 года по делу № А71-8615/2019 

по иску ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" (ОГРН 1021800991783,  ИНН 1827017683)  

к АО "Делком" (ОГРН 1037800026824, ИНН 7801059859)  о взыскании задолженности по договору поставки,  

установил:

открытое акционерное общество «Сарапульский ликеро-водочный завод»  (далее – истец, ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод») обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу  «Делком» (далее – ответчик, АО «Делком») о взыскании 737 600 руб.  задолженности по договору поставки алкогольной продукции № 255/18К от  30.07.2018 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на  основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, далее – АПК РФ).  

Решением суда от 17.07.2019 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в  пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме  17 752 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в сумме 2 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить  в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате  государственной пошлины.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден  обязательный претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, что  лишило стороны реальной возможности разрешить спор без обращения в суд.  По мнению ответчика, такое поведение истца свидетельствует о  злоупотреблении процессуальными правами и в силу ст. 111 АПК РФ является  основанием для отнесения судебных расходов на истца.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между ОАО «Сарапульский  ликеро-водочный завод» (поставщик) и АО «Делком» (покупатель) заключен  договор поставки алкогольной продукции № 255/18К от 30.07.2018 (далее -  договор), в соответствии с условиями которого (пункты 1.1, 1.2) поставщик  обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и  оплачивать произведенную поставщиком алкогольную продукцию (товар),  количество, ассортимент и цена товара указываются в товарно-транспортных  накладных.  

Согласно п. 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от  30.07.2018) оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа в  течение 40 календарных дней со дня отгрузки партии товара. Днем отгрузки  товара считается дата составления товарно-транспортной накладной.  

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку ответчику  продукции на общую сумму 837 600 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела товарной накладной, товарно-транспортной  накладной № 000000007729 от 09.11.2018.  

Поскольку в нарушение условий договора ответчик обязательства по  оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, истец  направил в его адрес претензию № 01-14/509 от 03.04.2019, в которой просил  оплатить образовавшуюся задолженность.  

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,  310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что  совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается  факт поставки истцом в адрес ответчика товара, следовательно, товар подлежит  оплате. Доказательств полной оплаты товара материалы дела не содержат,  задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 737 600 руб. и  подлежит взысканию в пользу истца. Судом также на ответчика возложена  обязанность по возмещению истцу понесенных им расходов по уплате  государственной пошлины в сумме 17 752 руб.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность  требования истца о взыскании задолженности по договору, а также сумму  долга, ссылаясь только на необоснованное возложение на ответчика расходов  истца по уплате государственной пошлины по иску.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден  обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.  

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его  соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

Пунктом 10.8 договора сторонами согласовано, что до предъявления в  арбитражный суд иска, вытекающего из договора, сторона, считающая, что ее  права нарушены, обязана направить другой стороне письменную претензию.  Претензия должна содержать требования заинтересованной стороны и их  обоснование с указанием нарушенных другой стороной норм законодательства  и (или) условий договора. Сторона, которая получила претензию, обязана  рассмотреть ее и в течение 5 рабочих дней направить письменный  мотивированный ответ другой стороне. При этом претензия считается  доставленной и в тех случаях, если она поступила стороне, но по  обстоятельствам, зависящим от нее, не была ей вручена или сторона не  ознакомилась с ней (в том числе если сторона уклонилась от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена за  истечением срока хранения).  

В случае неполучения ответа в указанный срок либо несогласия с ответом,  а также по истечении 15 календарных дней со дня направления претензии  заинтересованная сторона вправе обратиться в суд.  

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась  претензия о неисполнении им условий договора. В подтверждение данным  обстоятельствам истцом представлена копия претензии № 01-14/509 от  03.04.2019, почтовая квитанция от 05.04.2019.  

Апелляционной коллегией учтено, что, исходя из продолжительности  рассмотрения спора судом (настоящее дело находится в производстве  арбитражного суда с мая 2019 года), исходя из процессуального поведения  сторон при рассмотрении спора, не усматривается возможность  урегулирования спора между ними во внесудебном порядке.  

Принимая во внимание вышеизложенное, представленная истцом  претензия является надлежащим доказательством, свидетельствующим о  соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по  настоящему делу. Основания для оставления искового заявления без  рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.  

Довод истца об отнесении на ответчика понесенных по делу судебных  расходов на основании ст. 111 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной  инстанции.  

Согласно ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие  нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного  досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным  законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на  претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это  лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.  

Факты злоупотребления правом лицом, участвующим в деле, должны быть  явными и подтверждены документально. Между тем, доказательства,  бесспорно подтверждающие намеренное злоупотребление ОАО «Сарапульский  ликеро-водочный завод» своими процессуальными обязанностями, ответчиком  не представлены (ст. 65 АПК РФ).  

Поскольку в материалах дела содержится претензия, которая принята в  качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом досудебного порядка  урегулирования спора с ответчиком, следовательно, апелляционной коллегией  не установлено в действиях истца признаков злоупотребления правами,  уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 17 752  руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в порядке возмещения  судебных расходов.  

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не  приведено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.07.2019 следует оставить  

без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Поскольку АО «Делком» в установленный определением суда  апелляционной инстанции от 29.08.2019 срок не представлен подлинный  платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в  сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2019 года  по делу № А71-8615/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с АО "Делком" (ОГРН 1037800026824, ИНН 7801059859) в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Н.А. Гребенкина  

О.В. Суслова