АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18021/2019 

Дата принятия решения –  03 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 сентября 2019 года.

 Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при  составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью   "ЮИТ Санкт Петербург", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Раствор Транс Сервис +", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон Плюс», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании недействительным договора уступки права требования от 01. 01. 2019 г. № 65, 

с участием: 

истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2019 (до и после перерыва),

от ответчика (ООО «Раствор Транс Сервис +» – ФИО3 по доверенности от 18.06.2019г.  (до и после перерыва),

от ответчика (ООО «Тимер Бетон Плюс») -  ФИО4 по доверенности от 22.02.2019г. (до и после перерыва),  ФИО5 по доверенности от 22.02.2019г. (до и после перерыва),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью   "ЮИТ Казань", г.Казань (далее – истец)  обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Раствор Транс Сервис +", г.Казань, (далее – первый ответчик),  Обществу с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон Плюс», г.Казань (далее – второй ответчик)  о признании недействительным договора уступки права требования от 01. 01. 2019 г. № 65.

Определением суда от  26 августа 2019г. произведено процессуальное правопреемство истца ООО «ЮИТ Казань» на ООО «ЮИТ Санкт-Петербург» в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с реорганизацией  путем присоединения.

Представитель ответчика представил оригиналы на обозрение суда и копии для приобщения к материалам дела -  договор № 65 от 01.01.2019г., дополнительное соглашение № 1 от 24.07.2019г.,  письмо от 24.07.2019г. № 315,  платежное поручение № 419 от 24.07.2019г. на сумму 300 000руб., письмо об уточнении назначения платежа.

Судом копии представленных документов в порядке ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.09.2019г. до 15час.00мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчиков.

Представитель ответчика, ООО «Тимер бетон плюс» представил акт сверки, бухгалтерскую справку 11 от 24.07.2019г., оборотно-сальдовую ведомость по счету № 62 за 01.01.2019-27.09.2019г.,  карточку счета 62 за 01.01.2019г.- 27.09.2019г., оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за 01.01.2019-23.07.2019г., карточку счета 62  за 01.01.2019г-23.07.2019г.

Представитель ответчика, ООО «Раствор Транс Сервис +»  представил  акт сверки, бухгалтерскую справку 8 от 24.07.2019г., оборотно-сальдовую ведомость по счету № 62 за 01.01.2019-27.09.2019г.,  карточку счета 62 за 01.01.2019г.- 27.09.2019г., оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за 01.01.2019-23.07.2019г., карточку счета 62  за 01.01.2019г.-23.07.2019г.

Представленные документы в порядке ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о наложении штрафа на ответчиков за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательства и за  проявление неуважения к суду.

В обоснование заявленного ходатайства указал на то, что определением суда  от 26.08.2019г. у ответчиков были истребованы документы: подлинник договора № 65 от 01.01.2019г., реестр учета договоров, доказательства исполнения договора № 65 от 01.01.2019г., документы своевременно не были представлены суду и истцу, ответчики злоупотребляют своими правами.

Представители ответчиков возражают по заявленному ходатайству.

Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.08.2019г. у ответчиков судом были затребованы документы: подлинник договора №65 от 01.01.2019 г., заключенного между ООО «Тимер Бетон плюс» и ООО «Раствор Транс Сервис +»: реестр учета договоров ООО «Тимер Бетон плюс» и ООО «Раствор Транс Сервис +»; доказательства исполнения договора №65 от 01.01.2019 г., а именно первичную документацию ООО «Тимер Бетон плюс» и ООО «Раствор Транс Сервис +»:  счет-фактуру, платежное поручение по оплате суммы переуступки, с доказательствами отражения в бухгалтерском учете, доказательства  подачи в налоговый орган декларации по оспариваемой сделке, книгу продаж и покупок.

Во исполнение определения суда ответчиками представлены оригиналы документов и копии для приобщения к материалам дела: договор № 65 от 01.01.2019г., дополнительное соглашение № 1 от 24.07.2019г.,  письмо от 24.07.2019г. № 315,  платежное поручение № 419 от 24.07.2019г. на сумму 300 000руб., письмо об уточнении назначения платежа, акты сверки, бухгалтерские справки, оборотно-сальдовые ведомости по счету № 62 за 01.01.2019-27.09.2019г.,  карточки счета 62 за 01.01.2019г.- 27.09.2019г., оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 за 01.01.2019-23.07.2019г., карточку счета 62  за 01.01.2019г.-23.07.2019г.

 Также в судебном заседании представителями ответчиков даны пояснения относительно затребованных судом документов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для наложения на ответчиков  судебного штрафа.

Представитель истца представил  дополнение к ранее изложенной позиции по иску, пояснив, что  оспариваемая сделка ничтожна в силу п.2 ст. 170 ГК РФ, поскольку является  притворной сделкой, ответчики не отчитались по оспариваемой сделке в налоговом органе, не представили первичные документы по договору, следовательно, факт  хозяйственной деятельности не отражен в учете, т.е. фактически отсутствуют реальные  хозяйственные операции по данной сделке.

Представители ответчиков возражают, считают, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, обращения цессионария в суд с иском о взыскании долга с истца подтверждает факт того, что сторонами сделка заключена с целью ее исполнения, оплата по договору  произведена, просят в иске отказать.

Как следует из материалов дела, 01 января 2019г. между  ООО «Тимер бетон плюс» (цедент по договору) и ООО «Раствор Транс Сервис+» (цессионарий по договору) заключен договор цессии № 65, по условиям которого  цедент уступает цессионарию право требования задолженности в размере 1 676 500руб. с должника ООО «ЮИТ Казань» по договору поставки от 28.05.2018г.

В соответствии с п.3.1 договора цессионарий оплачивает  цеденту за уступленное право требования 100 000руб. в течении 6 месяцев  с даты заключения договора.

24.07.2019г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору в соответствии с которым цессионарий оплачивает цеденту за уступленное право требования 300 000руб.

По платежному поручению № 419 от 24.07.2019г.  цедент произвел оплату в размере 300 000руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании договора цессии № 65 от 01.01.2019г. недействительной (ничтожной) сделкой, истец ссылается в обоснование заявленных требований на то, что решением суда от 27.05.2019г. по делу № А65-39398/2018  удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ООО «Тимер бетон плюс»  убытков в размере 6 359 458руб. 22коп., вытекающих из договора поставки № RU0804012-2-0002 от 28.05.2018г.,  на время судебного разбирательства истец (покупатель по договору поставки) прекратил взаиморасчеты с ответчиком, ООО «Тимер бетон плюс» (поставщиком по договору). 

По мнению истца, договор  уступки  заключен с целью  избежания обращения взыскания на имущественные права ответчика, ООО «Тимер бетон плюс»,  при исполнении решения суда  по делу № А65-39398/2018. Также ссылается на то, что договор цессии не был представлен истцу на ознакомление, по договору цессии обращений  к истцу не поступало, в отношении ООО «Тимер бетон плюс» инициирована подача заявления о признании банкротом. Указанное является, по – мнению истца,  заранее спланированными действиями ответчиков по уклонению от погашения  убытков, взысканных решением суда. 

На основании вышеизложенного, с учетом представленных дополнений к исковому заявлению, истец просит признать договор цессии № 65 от 02.01.2019г. недействительной (ничтожной) сделкой  со ссылками на п.2 ст. 170 ГК РФ,   п.8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, ст. 10 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

В соответствии с п.2 ст. 388  ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требовании по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии с п.10 Пленума ВС РФ № 54  при оценке того, имеет ли личность  кредитора в обязательстве существенное значение  для должника, для целей применения п.2 ст. 388 ГК РФ  необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны  установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение  для должника, однако это не вытекает их  существа возникшего на основании этого договора обязательства, то  подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия  должника (п.2 ст. 382 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 28.05.2018 между истцом (покупатель по договору) и ответчиком, ООО «Тимер бетон плюс» (поставщик по договору)  заключен договор поставки №RU0804012_2_0002, согласно условиям которого, поставщик (ответчик) обязался в обусловленные договором сроки поставлять бетон покупателю по его заказам, по ценам в соответствии со спецификацией в согласованном количестве и ассортименте, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. 

Решением Арбитражного суда РТ  от 27.05.2019г. по делу № А65-39398/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮИТ Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лабораторно испытательный аттестационный центр «Качество», Инспекции государственного строительного надзора, общества с ограниченной ответственностью «Архитектурный дом АДТ», о взыскании убытков в размере 6 359 458,22 рубля, понесенных истцом в связи с поставкой  ответчиком некачественного  товара, исковые требования истца  удовлетворены в полном объеме. Решение в законную силу не вступило, в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда.

Как указывает истец в исковом заявлении, на время судебного разбирательства, расчеты с ответчиком  по договору поставки были истцом прекращены.

При этом, договор поставки № №RU0804012_2_0002 от 28.05.2018г. запрета на уступку права требования задолженности не содержит.

01 января 2019г. между  ООО «Тимер бетон плюс» (цедент по договору) и ООО «Раствор Транс Сервис+» (цессионарий по договору) заключен договор цессии № 65, по условиям которого  цедент уступает цессионарию право требования задолженности в размере 1 676 500руб. с должника ООО «ЮИТ Казань» по договору поставки от 28.05.2018г.

В соответствии с п.3.1 договора цессионарий оплачивает  цеденту за уступленное право требования 100 000руб. в течении 6 месяцев  с даты заключения договора.

24.07.2019г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым цессионарий оплачивает цеденту за уступленное право требования 300 000руб.

25 апреля 2019г. ООО «Раствор Транс Сервис +»  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ЮИТ Казань» 1 676 500 руб. долга, 253 151 руб. 50 коп. пени за период с 06.11.2018 по 05.04.2019, а также пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга начиная с 06.04.2019 по день фактической оплаты задолженности (дело № А65-12022/2019).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

 Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, по общему правилу сделка по уступке права, совершенная в отсутствие согласия должника, если таковое требовалось, является оспоримой. 

Истец, полагая, что анализ содержания договора уступки права (цессии) от 01.01.2019 № 65 и поведение сторон свидетельствуют о притворности сделки, прикрывающей дарение, поскольку сумма встречного предоставления по договору уступки права требования значительно меньше передаваемого требования; после заключения договора ни одна из сторон не предпринимала реальных фактических действий по исполнению указанного договора, просит признать  договор уступки недействительным.

Указанные доводы истца подлежат отклонению судом в силу следующего.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. 

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

 Исходя из изложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец ссылается  на притворность заключенной между ответчиками  сделки по уступке прав, прикрывающей дарение, поскольку сумма встречного предоставления по договору уступки права требования значительно меньше передаваемого требования, а также, что  после заключения договора, ни одна из сторон не предпринимала реальных фактических действий по исполнению договора цессии.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

 При этом в пункте 10 указанного письма указано, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. 

Как ранее было  уставлено судом,  оспариваемый договор цессии условия о безвозмездном характере сделки не содержит.

В соответствии с п.3.1 договора цессионарий оплачивает  цеденту за уступленное право требования 100 000руб. в течении 6 месяцев  с даты заключения договора.

24.07.2019г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору в соответствии с которым цессионарий оплачивает цеденту за уступленное право требования 300 000руб.

По платежному поручению № 419 от 24.07.2019г.  цедент произвел оплату в размере 300 000руб.

Учитывая вышеизложенное, квалификация сделки как притворной, прикрывающей дарение, несостоятельна. 

Более того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом. 

Кроме того,  обращение цессионария в суд с иском о взыскании с ООО «ЮИТ Казань» задолженности, полученной по оспариваемому договору, также свидетельствует о намерении сторон  исполнять заключенный договор уступки права требования.

Доводы истца о том, что  ответчик, ООО «Тимер бетон плюс» в предверии банкротства совершает сделки по выводу имущества, также подлежат отклонению судом. 

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, определением арбитражного суда от 26 августа 2019г. по делу № А65-17201/2019 заявление о признании ООО «Тимер бетон плюс»  несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Доводы  истца о том, что ответчик, ООО «Тимер бетон плюс», выводит имущество в целях дельнейшего неисполнения решения суда о взыскании убытков, носят  предположительный характер и относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. В настоящее время  решение суда о взыскании с  ответчика в пользу истца убытков в законную силу не вступило, исполнительный лист на принудительное исполнение  судом не выдавался, доказательств невозможности  исполнения решения суда в будущем, не представлено.

Кроме того, возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"). 

То есть наличие встречных обязательств у цедента перед должником не является препятствием для уступки требования. 

Кроме этого, в силу статьи 412 ГК Российской Федерации должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Доводы  истца о том, что  ответчик  привлечен к налоговой ответственности не имеют правого значения для рассматриваемого спора и не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Также не может быть  принят судом во вниманию  довод истца  о том, что  ответчики не отчитались об оспариваемой сделки в налоговом органе путем подачи налоговой декларации, поскольку не является надлежащим доказательством  обоснованности заявленного требования.

В отношении доводов истца об афиллированности  ответчиков суд считает необходимым отметить следующее. Исходя из положений п.5 ст. 45 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью истец не вправе  оспаривать  данный договор цессии как сделку  с заинтересованностью, поскольку истец не является стороной этого договора либо участником обществ, заключивших оспариваемый договор цессии.

Заключение  договора уступки и передача права требования задолженности иному лицу, не может расцениваться судом и как злоупотребление правом.

Доказательств того, что стороны заключением оспариваемой сделки действовали исключительно с намерением причинить вред истцу или совершали действия в обход закона с противоправной целью, суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях сторон по заключению договора уступки отсутствует злоупотребление правом, в связи с чем, нет оснований для признания этого договора недействительной сделкой.

 Вместе с тем, суд полагает необходимым указать следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. 

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

 По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом можно считать лицо, чьи права и законные интересы будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение. Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, т.е. правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием. Должник, заявляя о недействительности договора цессии, должен доказать, каким образом, оспариваемый договор уступки прав (цессии) нарушает его права и охраняемые законом интересы. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств нарушения оспариваемым договором его прав и законных интересов как должника в обязательстве. 

Вместе с тем, заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора в обязательстве не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника, поскольку такое соглашение на объем ответственности не влияет. 

 Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд признает, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным следует отказать. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

руководствуясь статьями  110, 119, 120, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ЮИТ Санкт Петербург", г.Санкт – Петербург   о наложении штрафа на Общество с ограниченной ответственностью "Раствор Транс Сервис +", г.Казань, Общество с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон Плюс», г.Казань,  отказать.

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                            И.В. Иванова