ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93201/2022

12 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13469/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-93201/2022, принятое по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростопливо» 

о взыскании, 

 

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростопливо» (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 533 407 руб. 40 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, с которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию дела финансового управляющего истца, а также о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб». Полагает, что включение в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» требования ответчика направлено на причинение истцу имущественного вреда путем увеличения несуществующей кредиторской задолженности, которая впоследствии будет взыскана с истца в рамках субсидиарной ответственности.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –  АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» утверждена ФИО3

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб».

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим ООО «Веста СПб» утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 посредством системы «Мой арбитр» 25.05.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица – ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением от 07.12.2020 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб».

Обращаясь в суд первой инстанции с иском о взыскании убытков,  истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что определением от 13.05.2022 по тому же делу установлено отсутствие активов, пассивов, дебиторской задолженности, кредиторской задолженности у должника», ввиду чего требование общества в размере 3 533 407 руб. 40 коп., признанное обоснованным и подлежащим включению в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» в рамках дела №А56-71414/2013/тр30, направлено на причинение ему имущественного вреда путем увеличения несуществующей, необоснованной кредиторской задолженности. Вступившим в законную силу определением от 13.05.2022 по делу №А56-71414/2013 установлено, что из документов бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» следует, что по состоянию на 31.12.2013 размер активов общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» составил 0 руб., по состоянию на 31.12.2014 – 0 руб. Доказательств наличия у должника активов на сумму, превышающую сто миллионов рублей, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Определением от 07.12.2020 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб».

Указанным судебным актом установлено, что невозможность погашения требований кредиторов должника (общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб») явилась следствием совершения ФИО2, признанных недействительными вступившими в законную силу судебными актами, сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника (общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб»), также обусловлена непередачей активов и документации должника, которые привели к невозможности формирования конкурсной массы должника.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Фактически заявленные истцом требования направлены на переоценку вступившего в законную силу определения по обособленному спору № А56-71414/2013/тр30, что недопустимо и противоречит положениям части 1 статьи 16 АПК РФ, которой установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов.

Из представленных материалов следует, что заявитель не обращался к арбитражному суду с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего истца, не представлял сведения о возбуждении дела о банкротстве физического лица, следовательно, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений суда первой инстанции в указанной части.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-93201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина