ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6113/2017

г. Челябинск

26 июня 2017 года

Дело № А76-4565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 по делу № А76-4565/2016 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстрой» - ФИО2 (паспорт, доверенность №б/н от 24.07.2015),

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстрой», г. Озерск Челябинской области (ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО Управляющая компания «Жилстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Озерского городского округа Челябинской области, г. Озерск Челябинской области (ОГРН 

<

***>) (далее- ответчик, Администрация Озерского городского округа) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вывоз ТБО, пени в общем размере 404 336 руб. 01 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 19.04.2017 (резолютивная часть от 12.04.2017) исковые требования ООО Управляющая компания «Жилстрой» удовлетворены частично, с  ответчика в его пользу взыскана сумма в размере 86 457 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано (т.4. л.д. 105-108).

В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Жилстрой» просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания с истца государственной пошлины в сумме 8 716 руб. 31 коп., в указанной части принять по делу новый судебный акт (т.4, л.д. 113-115).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО Управляющая компания «Жилстрой» ссылалось на то, что положения ч.4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательственные отношения  между нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме и организацией, осуществляющей  непосредственное управление многоквартирным домом, не устанавливает. Из представленных в дело документов следует, что в собственности ответчика находятся жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> и переданные по договорам социального найма, общая задолженность  по которым за период с 01.02.2013 по 30.11.2015 составляет 317 888 руб. 59 коп.  При этом, согласно условиям договора социального найма ответчик имеет меры воздействия на нанимателя жилого помещения в случае невнесения платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги. Однако, ответчиком указанные меры воздействия не предпринимались. Таким образом, в рамках договора найма жилого помещения  обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя перед наймодателем, который выступает стороной по договору найма жилого помещения и, являясь кредитором в отношении обязанности нанимателя  вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уполномочен применять к нанимателю  меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения нанимателем жилого помещения своей обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ответственность перед управляющей организацией несет собственник, то есть, в данном случае – Администрация Озерского городского округа. Кроме того, ответчик считает неверным возложение судом на него обязанности по уплате государственной пошлины в сумме 8 716 руб. 31 коп.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протоколом № 1 от общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме заочного голосования, 09.10.2011 г. истец выбран организацией осуществляющей обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Муниципальное образование Озерский городской округ является собственником жилых помещений №№ 1 (комнаты 2,4), 3 (комнаты 1,3,4), 7 (комната 2), 8 (комнаты 1,4), 9 (комната 2), 10 (комната 3), 11 (комната 3), 15 (комнаты 1, 2, 3), 16 (комната 3), 17 (комнаты 1, 2), 17 (комнаты 1, 2), 21 (комнаты 3, 4), 24 (комнаты 1, 2, 4), 27 (комната 1), 28 (комната 2), 29 (комнаты 2, 4), 30 (комната 2), 31 (комнаты 2, 3), 35 (комната 1). 34 (комнаты 2, 3), 35 (комнаты 2, 3), 41 (комната 2, 4), 42 (комната 3), 45 (комнаты 1, 2, 3), 46 (комнаты 1, 3), 47 (комнаты 1, 2, 3), 51 (комната 3), 53 (комнаты 1, 2, 4), 56 (комнаты 1, 2), 58 (комната 2), 61 (комната 3), 64 (комнаты 1, 2), 66 (комната 2), 69 (комнаты 3,4), 70 (комнаты 1, 2), 77 (комната 3), 83 (комната 2), 85 (комната 3), 87 (комната 3), 90 (комната 4), 91 (комнаты 3, 4), 94 (комнаты 2, 4), расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из реестра жилых помещений Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа.

 Кроме того, на основании протокола № 1 общего собрания собственником многоквартирного дома от 30.06.2009 г., проведенного в форме заочного голосования, истец выбран управляющей организацией осуществляющей обслуживание общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>.

 Расположенные по указанному адресу жилые помещения №№ 11, 14, 17, 20, 36, 37, 46, 104, 115, 122, 149, 154 принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Озерский городской округ и, как указал истец, переданы гражданам на основании договором социального найма, что подтверждается выпиской из реестра жилых помещений Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа. 

Кроме того, на основании протокола № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома, по адресу: 

<

...>, от 30.06.2009 г., проведенного в форме заочного голосования, истец выбран управляющей организацией, осуществляющей обслуживание общего имущества указанного многоквартирного дома.

Расположенные по данному адресу жилые помещения №№ 7, 13, 24, 33, 48, 56, 123, 125, 127, 133, 152 принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Озерский городской округ и, как указал истец, переданы гражданам на основании договором социального найма, что подтверждается выпиской из реестра жилых помещений Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вывоз ТБО и пени не исполнены,  ООО Управляющая компания «Жилстрой» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 36, 39, 153-158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 249, 307, 308, 403, 671, 676, 678, 682, 687  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО Управляющая компания «Жилстрой» частично, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 01.02.2013 г. по 30.11.2015 г., в отношении жилых помещений, переданных по договорам социального найма, по адресу: 

<

...>, а так же пени в общем размере 317 888 руб. 59 коп. не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 86 457 руб. 42 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг. 

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: 

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; 

б) освещение помещений общего пользования; 

в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; 

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

 д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

 е) меры пожарной безопасности; 

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства; 

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 6 девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно протоколу № 1 от 09.10.2011 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, протоколу № 1 от 30.06.2009 г. общего собрания собственником многоквартирного дома, расположенного  по адресу: 

<

...>, протоколу № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома, по адресу: 

<

...>, от 30.06.2009 г., истец выбран организацией, осуществляющей обслуживание общего имущества указанных многоквартирных домов.

Доказательств,  подтверждающих, что управление многоквартирными домами, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, не представлено.

Также судом установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, муниципальному образованию Озерский городской округ на праве собственности принадлежат жилые помещения №№ 1 (комнаты 2,4), 3 (комнаты 1,3,4), 7 (комната 2), 8 (комнаты 1,4), 9 (комната 2), 10 (комната 3), 11 (комната 3), 15 (комнаты 1, 2, 3), 16 (комната 3), 17 (комнаты 1, 2), 17 (комнаты 1, 2), 21 (комнаты 3, 4), 24 (комнаты 1, 2, 4), 27 (комната 1), 28 (комната 2), 29 (комнаты 2, 4), 30 (комната 2), 31 (комнаты 2, 3), 35 (комната 1). 34 (комнаты 2, 3), 35 (комнаты 2, 3), 41 (комната 2, 4), 42 (комната 3), 45 (комнаты 1, 2, 3), 46 (комнаты 1, 3), 47 (комнаты 1, 2, 3), 51 (комната 3), 53 (комнаты 1, 2, 4), 56 (комнаты 1, 2), 58 (комната 2), 61 (комната 3), 64 (комнаты 1, 2), 66 (комната 2), 69 (комнаты 3,4), 70 (комнаты 1, 2), 77 (комната 3), 83 (комната 2), 85 (комната 3), 87 (комната 3), 90 (комната 4), 91 (комнаты 3, 4), 94 (комнаты 2, 4), расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из реестра жилых помещений Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, муниципальному образованию Озерский городской округ на праве собственности принадлежат  жилые помещения №№ 11, 14, 17, 20, 36, 37, 46, 104, 115, 122, 149, 154. Как указано истцом и не оспорено ответчиком,  данные помещения  переданы гражданам на основании договоров социального найма, что подтверждается выпиской из реестра жилых помещений Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа. 

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, муниципальному образованию Озерский городской округ на праве собственности принадлежат  жилые помещения №№ 7, 13, 24, 33, 48, 56, 123, 125, 127, 133, 152.  Как указано истцом и не оспорено ответчиком,  данные помещения переданы гражданам на основании договоров социального найма, что подтверждается выпиской из реестра жилых помещений Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом (статья 60 Кодекса).

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги.

Из указанных положений, как верно отмечено судом первой инстанции, следует, что действующее законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за коммунальные услуги, при этом по общему правилу соответствующая плата должна вноситься ими непосредственно в организации, осуществляющие такие услуги.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания ответчика в пользу истца образовавшейся  за период с 01.02.2013 г. по 30.11.2015 г. задолженности в отношении жилых помещений, переданных по договорам социального найма, а так же пени в общем размере 317 888 руб. 59 коп. является верным.

В отношении иных принадлежащих ответчику помещений (пустующего муниципального жилого помещения) задолженность по коммунальным платежам (вывоз ТБО) и содержанию общего имущества дома рассчитана истцом по тарифам, установленным органами государственной власти за спорный период, в сумме  86 457 руб. 42 коп., в том числе: 

- по адресу: 

<

...> в сумме 70 554 руб. 57 коп.

- по адресу: 

<

...> в сумме 1288 руб. 98 коп.

- по адресу: 

<

...> в сумме 14 613 руб. 87 коп.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Доказательства  оплаты выполненных ООО Управляющая компания «Жилстрой» работ в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлены. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции  исковые требования ООО Управляющая компания «Жилстрой» о взыскании с   Администрации Озерского городского округа задолженности в сумме 86 457 руб. 42 коп.   удовлетворены правомерно. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения нанимателем жилого помещения своей обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ответственность перед управляющей организацией должна нести  Администрация Озерского городского округа, судом отклоняется.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что требование истца о взыскании оплаты за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и коммунальных платежей с Администрации Озерского городского округа противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. 

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Следовательно, взыскание названных расходов с Администрации Озерского городского округа фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Само по себе, то обстоятельство, что согласно условиям договора социального найма ответчик имеет право требовать от нанимателя своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не свидетельствует о наличии у Администрации обязанности по оплате указанной задолженности.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии у Администрации Озерского городского округа обязанности по оплате задолженности в  сумме 317 888 руб. 59 коп.   противоречит установленным судом обстоятельствам и судом отклоняется.

Также подлежат отклонению возражения апеллянта относительно возложения судом на него обязанности по уплате государственной пошлины в сумме 8 716 руб. 31 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования истца о взыскании суммы 404 336 руб. 01 коп.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 200 000 рублей.

В рассматриваемом деле, размер государственной пошлины за подачу иска составляет 11 086 руб. 72 коп.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что в данном случае требования истца удовлетворены частично, руководствуясь правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 8 716 руб. 31 коп. отнесена на истца, 2370 руб. 41 коп. – на ответчика правомерно.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Следовательно,  государственная пошлина в сумме 8 716 руб. 31 коп. правомерно взыскана с истца в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 по делу № А76-4565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко 

Судьи:          О.Е. Бабина  

                                                                                      В.В. Баканов