ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31045/2017

Дело № А40-169846/15

г. Москва

14 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой, 

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Северное Тушино» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017

по делу № А40-169846/15, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-712) 

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Северное Тушино» (ОГРН 

<

***>, 125480, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Латынцев Групп» (ОГРН 

<

***>, 125480, 

<

...>),

третье лицо: ПАО «МОЭК»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.2016; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Северное Тушино" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Латынцев Групп" (в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности размере 13.851 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года по делу № А40-169846/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу № А40-169846/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года по делу №А40-169846/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 91/2 от 01.02.2007 года.

Согласно п. 1.1 договора управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: Героев ФИО3, д. 9, к. 3 общей площадью 163 кв.м.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно до 10 сила месяца, следующего за расчетным, по приложению к договору или расчетным документам перечислением денежных средств на расчетный счет управляющего.

Согласно п. 6.4 договора управляющий вправе один раз в год требовать доплату за каждую предоставленную услугу, по которой возникла необходимость перерасчета ее стоимости на основании данных о фактических расходах по итогам года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что доначисление им было произведено ответчику исходя из объема поставленной тепловой энергии по счетам ПАО «МОЭК», пропорционально занимаемой площади.

Задолженность образовалась в результате разницы между выставленным ПАО «МОЭК» объемом тепловой энергии и начисленным ранее за 2014 год истцом ответчику объемом.

Исходя из вышеизложенного, по мнению истца, сумма, подлежащая перерасчету за указанный период, составила 13.851 руб. 31 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Спор между сторонами возник на основании договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.02.2007 № 91/2 в части ненадлежащей оплаты ответчиком тепловой энергии за период с января 2014 года по апрель 2014 года, октябрь 2014 года, декабрь 2014 года (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п.2.1 приложения 1 к указанному договору согласовали количество тепловой энергии, расходуемой на отопление занимаемого ответчиком помещения, в объеме 13,052 Гкал/год в течение отопительного периода (1,86457 Гкал/мес.) (исходя из норматива потребления по нежилым помещениям 0,0114 Гкал на кв.м. в месяц).

Данная величина является расчетной (нормативной) тепловой нагрузкой, установленной Договором на снабжение тепловой энергией №09.805002-ТЭ от 01.09.2006.

Согласно примечания к п.2.1 приложения № 1 к договору количество тепловой энергии, расходуемой на отопление помещений пользователя, определяется исходя из тепловых нагрузок, указанных в договоре с теплоснабжающей организацией, а при их отсутствии расчетным путем.

В договоре с теплоснабжающей организацией был определен объем тепловых нагрузок, расчетный путь при рассматриваемых правоотношениях к поставке тепловой энергии не применяется.

Истцом не отрицается, что указанный в п.2.1 приложения 1 к договору №91/2 от 01.02.2007 объем тепловой энергии ежемесячно своевременно оплачивался ответчиком в полном объеме согласно выставленным счетам истца.

Стороны никаких соглашений о дополнительных поставках тепловой энергии не подписывали. Ответчик никаких действий (в том числе по подаче обращений) по увеличению сверх согласованного в договоре количества тепловой энергии, поставляемой в занимаемое им помещение, не предпринимал.

Таким образом, в п.2.1 приложения 1 к договору №91/2 от 01.02.2007 сторонами договора был согласован объем тепловой энергии, который должен был поставляться ответчику.

В силу ч.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.584 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 данного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованной сторонами.

В соответствии с ч.2 ст.541 ГК РФ договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенной договором. Таким образом, исходя из смысла ч.2 ст.541 ГК РФ изменять количество принимаемой абонентом энергии является правом потребителя и теплоснабжающая организация не вправе увеличивать количество поставляемой энергии в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик не проявлял инициативу по увеличению количества тепловой энергии, согласованной им с истцом в договоре №91/2 от 01.02.2007.

Как правильно указал суд первой инстанции, договором на снабжение тепловой энергией №09.805002-ТЭ от 01.09.2006 установлена величина тепловой нагрузки, которая соответствует объему поставляемой тепловой энергии, указанной в п.2.1 приложения 1 к заключенному между Истцом и Ответчиком договору №91/2 от 01.02.2007, а именно в объеме 13,052 Гкал/год в течение отопительного периода (1,86457 Гкал/мес).

Таким образом, возможные поставки тепловой энергии сверх согласованных сторонами количества и требования по оплате дополнительной тепловой энергии являются неправомерными.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылки заявителя на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, при рассматриваемых обстоятельствах являются неправомерными, исходя из следующего.

В пп. "г" п.20 указанных Правил, на который ссылается истец, установлен двухуровневый порядок расчета платы за отопление.

На первом этапе по формуле (7) рассчитывается плата за отопление исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. Так как при данном порядке устанавливается примерный объем тепловой энергии по аналогии с предыдущим годом, то предусматривается ежегодная корректировка оплаты на втором этапе по формуле (8).

Однако, при рассматриваемых в настоящем деле обстоятельствах применяется иной порядок расчета суммы оплаты, установленный договором между истцом и ответчиком, в котором определен точный объем поставляемой тепловой энергии, соответствующий установленным нормативам.

Данный порядок предусмотрен, в частности, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно пункта первой которой потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно п.8 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" договор теплоснабжения должен определять объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем.

В соответствии с ч.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованной сторонами.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами и договором.

Как следует из материалов дела, стороны не согласовывали никаких дополнительных поставок тепловой энергии и не изменяли согласованные сторонами положения договора от 01.02.2007 № 91/2 в части определения объема (количества) поставляемой тепловой энергии.

Таким образом, требования со стороны истца об одностороннем изменении договора в части определения объема (количества) поставляемой тепловой энергии и оплаты несогласованного объема тепловой энергии являются неправомерными.

Ответчик не должен нести неблагоприятные последствия расхождения в документах, к составлению которых он не имеет отношение (счета ПАО "МОЭК", адресованные ГБУ "Жилищник района Северного Тушино", на основании которых истцом рассчитана спорная задолженность).

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 по делу № А40-169846/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Северное Тушино» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова    

Судьи:А.М. Елоев 

Н.В. Юркова