АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11445/2022

г. Ставрополь

11 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «КРАЙТРАНС», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, к акционерному обществу «Международный аэропорт Ставрополь», ОГРН 

<

***>,           г. Ставрополь, третье лицо ФИО1, г. Ставрополь, о взыскании ущерба, причиненного автобусу МАЗ 103465, номер 

<

***> 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN YЗМ103465В0004618 в результате пожара в размере 1 148 063 рубля, расходов, понесенных в связи с оценкой ущерба в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 323 рублей,  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности по доверенности от 17.04.2023, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 20.02.2023, лично ФИО1 (паспорт),

установил:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «КРАЙТРАНС» (далее – истец, ГУП СК «КРАЙТРАНС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Международный аэропорт Ставрополь» (далее – ответчик, аэропорт) о взыскании ущерба, причиненного автобусу МАЗ 103465, номер 

<

***> 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN YЗМ103465В0004618 в результате пожара в размере 3 459 500 рублей, расходов, понесенных в связи с оценкой ущерба в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 323 рублей.

Определением от 17.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании истец представил уточнённые исковые требования,  согласно которым просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного уничтожением в результате пожара автобуса МАЗ 103465, номер У 519 ТО26, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN YЗМ103465В0004618 в размере 1 148 063 рублей, расходы, понесенные в связи с оценкой ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 323 рублей,  

Суд принял уточненные исковые требования к производству.

Ответчик и третье лицо в заседании указали на обоснованность размера ущерба  определённого судебной экспертизой  в рамках дела № 1-305/2022 Октябрьского районного суда города Ставрополя.

В судебном заседании 27.06.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.07.2023. 

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время. 

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что требования  истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 29.04.2021 между ГУП СК «Ставропольское троллейбусное предприятие» (арендодатель) и АО «Международный аэропорт Ставрополь» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 47-2021, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства без предоставления услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а именно: МАЗ 103465, У518ТО26, МАЗ 103465, У519ТО26.

В соответствии с пунктом 1.5. договора передаваемые в аренду транспортные средства находятся на момент их передачи арендатору в исправном состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию в соответствии с конструктивным назначением арендуемых транспортных средств.

Согласно пункту 2 приложения № 1 к договору стороны также подтвердили, что транспортные средства находятся в технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, явных недостатков не было выявлено. Претензий у арендатора к арендодателю по указанным транспортным средствам не имелось.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае утраты или повреждения арендованного транспортного средства Арендатор обязан:

-немедленно известить уполномоченного представителя арендодателя. В том случае, если утрата или повреждение произошло в выходные или праздничные дни, арендатор обязан известить уполномоченного представителя в первый рабочий день;

-возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценное транспортное средство в течение 5 (пяти) рабочих дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон на основе заключения независимого оценщика.

Письмом от 21.02.2022 № 55-21-1-000237 ответчик уведомил истца об утрате одного из арендуемых транспортных средств МАЗ 103465, номер У 519 ТО26, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN YЗМ103465В0004618, в результате возгорания произошедшего 20.02.2022 на стоянке служебного специального транспорта.

Согласно отчету АНО «ЭКБ» от 22.03.2022 № 0102 величина рыночной стоимости утраченного транспортного средства  составила 3 459 500 рублей.

ГУП СК «КРАЙТРАНС» направило в адрес аэропорта претензию от 25.03.2022 № 304 с требованием о возмещении ущерба.

Поскольку требования, изложенные в указанной   претензии, исполнены не были, истец обратился в суд с иском о взыскании причиненного ущерба.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2), вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пожара и причинения вреда транспортному средству, предоставленному в аренду, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное, суд отмечает, что по смыслу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, из самого характера и смысла договора аренды следует, что арендатор, получая вещь в полное владение и пользование, все заботы по сохранению ее в надлежащем состоянии, работоспособности принимает на себя.

В материалы дела представлен приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 02.02.2023 по делу № 1-305/2022, которым установлена вина начальника службы противопожарной и аварийно – спасательного обеспечения полетов дирекции по производству АО «Международный аэропорт Ставрополь» - ФИО1.

В рамках уголовного дела Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» была проведена судебная экспертиза, представлено заключение от 20.12.2022 № 173 –Э-22, в соответствии с выводами которого величина ущерба, причиненного автобусу МАЗ 103465, номер У 519 ТО26, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN YЗМ103465В0004618 на дату происшествия с учетом износа годных остатков составляет 1 148 063 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Предусмотренное названной нормой основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Суд, установив документальное подтверждение факта передачи аэропорту в аренду транспортного средства, учитывая отсутствие возможности возврата спорного объекта, ввиду его уничтожения, принимая во внимание, что истцу не предоставлено равноценное имущество взамен утраченного, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает наступление убытков. 

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является работником акционерного общества «Международный аэропорт Ставрополь». Как указано выше, приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя от 02.02.2023 по делу  № 1-305/2022 подтверждена вина ФИО1 в причинении вреда. 

Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. 

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков вследствие невозможности возврата имущества из аренды по причине его утраты, ввиду действий ФИО1, являющегося должностным лицом ответчика, выполняющим организационно-распорядительные функции в АО «Международный аэропорт Ставрополь».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер убытков, суд исходит из экспертного заключения Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» от 20.12.2022 № 173 –Э-22, согласно которому величина ущерба, причиненного автобусу МАЗ 103465, номер У 519 ТО26, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN YЗМ103465В0004618 на дату происшествия с учетом износа годных остатков составляет 1 148 063 рублей.

Иного разумного и достоверного подхода к способу определения убытков истца, исходя из имеющейся в распоряжении суда совокупности доказательств, судом не усматривается.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что арендованное имущество уничтожено в результате пожара, и лицом, ответственным за причинение собственнику имущества ущерба является именно ответчик, как арендатор этого имущества, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с аэропорта ущерба в размере 1 148 063 рублей, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.   

Руководствуясь статьями 49, 110, 121-123, 156, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края «КРАЙТРАНС», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, принять.

Исковые требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края «КРАЙТРАНС», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Международный аэропорт Ставрополь», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «КРАЙТРАНС», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь 1 148 063 рублей ущерба, причиненного автобусу МАЗ 103465, номер 

<

***> 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN YЗМ103465В0004618, и 24 481 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оценкой ущерба, в размере 5 000 рублей, отказать. 

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «КРАЙТРАНС», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь из федерального бюджета 15 842 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.07.2022             № 967. 

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        М.А. Керимова