ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3401/2019

г. Ессентуки

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи председательствующего Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу объединения товарищества собственников жилья № 4 г.Кизилюрта на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2019 по делу № А15-3401/2019, принятое по заявлению администрации муниципального образования городского округа «город Кизилюрт» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2019 по делу №А15-3401/2019, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,                                                  

УСТАНОВИЛ:

объединение товарищества собственников жилья № 4 города Кизилюрта (далее - ОТСЖ № 4) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования городского округа «город Кизилюрт» (далее - администрация) от 10.06.2019 №177-п «О проведении повторного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в городском округе «город Кизилюрт».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление жилищного хозяйства и благоустройства» МО «город Кизилюрт» (далее – управление).

Определением суда от 24.07.2019 по ходатайству ОТСЖ № 4 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления администрации от 10.06.2019 №177-П «О проведении повторного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в городском округе «город Кизилюрт» до рассмотрения Арбитражным судом Республики Дагестан дела № А15-3401/2019 по существу.

10.09.2019 от администрации в арбитражный суд поступило заявление об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2019 ходатайство удовлетворено. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 24.07.2019 по настоящему делу. Суд первой инстанции посчитал, что приостановление действия оспариваемого постановления до рассмотрения судом спора по существу может привести к длительному процессу отбора управляющей организации для 30 многоквартирных домов.

В апелляционной жалобе ОТСЖ № 4 просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, полагая, что отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение окончательного судебного акта по делу. Апеллянт указал, что ходатайство об отмене обеспечительных мер в адрес ОТСЖ № 4 не направляло, что повлекло неблагоприятные последствия для общества в связи с невозможность выразить свою правовую позицию относительно рассмотренного ходатайства. 

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При этом приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) также является обеспечительной мерой.

В силу части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.07.2019 по заявлению ОТСЖ №4 приняты обеспечительные меры в виде приостановлении действия постановления администрации от 10.06.2019 №177-п «О проведении повторного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в городском округе «город Кизилюрт» до рассмотрения Арбитражным судом Республики Дагестан дела №А15-3401/2019 по существу.

Оспоренным постановлением администрации от 10.06.2019 №177-П, принятым на основании решений Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2018, Шестнадцатого апелляционного суда от 30.05.2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2018, статьи 161 ЖК РФ, предписания Госжилинспекции Республики Дагестан от 29.03.2019 №38882, управлению указано провести повторный открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в 

<

...> дом №№66,68, 69, 69 «А», 72, 72 «А», 73, 74, 7. 78 «А», 80, 82, 84, 86, 86 «А», 86 «Б»,88, 88 «А», 92, 92 «А», 94, 94 «А», 96, 98, 98 «А».

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ОТСЖ № 4 указывает на то, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют ответчику реализации его прав и законных интересов, препятствуют подготовке к осенне-зимнему отопительному периоду, в связи с чем, нарушают интересы неопределенного круга лиц — жителей городского округа   «город  Кизилюрт», существенно ущемляют права собственников жилья в связи с невозможностью своевременно вносить плату за потребленные коммунальные услуги и оплачивать счета ресурсоснабжающим организациям.

Из материалов дела следует, что ранее ОТСЖ № 4 в рамках дела № А15-4604/2017 оспаривало постановление администрации от 17.07.2017 № 435-П «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в 

<

...> №188 и №188 «Б» по ул. Алиева; №6, №7, №7 «А», №7 «Б», №23 «Б», №23 «В», по ул. Вишневского; №118, №120. №122, №141. №143, №143 «А», №145, №145 «А» по ул. И. Газимагомеда; №63, №66, №68, №69, №69 «А», №72, №72 «А», №73, №74. №78. №78 «А», №80, №82, №84, №86, №86 «А», №86 «Б», №88, №88 «А», №92, №92 «А», №94, №94 «А», №96, №98, №98 «А» по ул. Г. Цадасы, в г. Кизилюрт, а также №2 по ул. Интарнатская, №8, №10, №21/1 1, №32 «А» по ул. Окружная, №12 по ул. Пролетарская, №7 по ул. Пушкина, №11, №13, и №15 по ул. Гасанова (Коммунальная), №3, №7, №9. №11,'№13, №16, №18, №20, №21, №22, №24, №26 по ул. Дахадаева, №3 и №4 по ул.К.Маркса, №3 и №5 по ул. Центральная, №2 по ул. Нагорная в пгт. Бавтугай.  В удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках настоящего дела постановление администрации от 10.06.2019 №177-п оспаривается по аналогичным основаниям.

Учитывая, что проводится конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, расположенными в 

<

...> дом №№66,68, 69, 69 «А», 72, 72 «А», 73, 74, 7. 78 «А», 80, 82, 84, 86, 86 «А», 86 «Б»,88, 88 «А», 92, 92 «А», 94, 94 «А», 96, 98, 98 «А», апелляционный суд полагает, что принятыми обеспечительными мерами затрагиваются интересы жильцов указанных домов. В данном случается имеется угроза срыва подготовки к отопительному  сезону в период решения вопроса об управлении данными домами.

Апелляционная коллегия судей принимает во внимание длительный характер периода выбора управляющей компании для управления многоквартирными домами, исходя из того, что оспариваемое постановление  от 10.06.2019 № 177-п издано уже для повторного проведения конкурса. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что как первоначально изданное постановление от 17.07.2017 № 435-п, так и постановление  от 10.06.2019 № 177-п о проведении конкурса по отбору управляющей компании оспариваются  ОТСЖ № 4 по аналогичным основаниям, что также свидетельствует  о затяжном характере определения управляющей компании для тридцати многоквартирных домов и, как следствие, об отсутствии в домах в указанный период времени управления, что свидетельствует о затруднительном характере оплаты собственниками коммунальных ресурсов и возможном срыве подготовки к отопительному сезону.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приостановлением действия постановления администрации от 10.06.2019 №177-П нарушается принцип обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, в том числе прав третьих лиц. В связи с чем, апелляционный суд полагает, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются публичные интересы, интересы третьих лиц, в том числе жителей многоквартирных домов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2015 по делу № А63-1040/2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2018 по делу № А57-21739/2017.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно сделан вывод о доказанности администрацией необходимости отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании незаконным оспариваемого постановления, не принимаются апелляционным судом, исходя из следующего. 

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов сторон. Суд верно установил, что приостановление действия оспариваемого постановления до рассмотрения судом спора по существу может привести к длительному процессу выбора управляющей организации для тридцати многоквартирных домов, в то время как ОТСЖ №4 в своем ходатайстве о принятии обеспечительной меры и в апелляционной жалобе не указало, каким образом принятое решение суда будет затруднительным.

Довод апеллянта, о том что, в его адрес администрацией не было направлено заявление, в данном случае не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ОТСЖ № 4 копии определения о принятии заявления к производству и получения определения заявителем, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д. 4). Апелляционный суд учитывает, что представитель ОТСЖ №4  присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции, имел возможность давать пояснения, в связи с чем, права ОТСЖ № 4 не нарушены.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2019 по делу № А15-3401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                           Н.В. Макарова