АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-24177/2022

г. Иркутск

10 апреля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 апреля 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «НАУЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СИБЭЛЕКТРОЩИТ» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 644089, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, МИРА  ПРОСПЕКТ, СТРОЕНИЕ 69, КОРПУС 4)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИКА»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 669120, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,  БАЯНДАЕВСКИЙ РАЙОН, БАЯНДАЙ СЕЛО, ЭНЕРГЕТИКОВ 

<

...>) о взыскании 223 550 руб. – сумма основного долга, 25 978 руб. 55 коп. –  проценты за период с 26.12.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по  31.10.2022,  

при участии: стороны не явились, извещены,  

установил:

ООО «НПО «СИБЭЛЕКТРОЩИТ» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к ООО «НИКА» о взыскании 223 550 руб. – неосновательное обогащение, 25  978 руб. 55 коп. – проценты за период с 26.12.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по  31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.10.2022.  

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием  имеющихся возражений и дополнений не представил исковые требования ни по существу,  ни по размеру не оспорил.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  

совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела  

извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд  

установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Как указывает истец и следует из выписки по операциям на счете Филиала  

"Центральный" Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве,  

ООО «НПО «СИБЭЛЕКТРОЩИТ» осуществило следующие платежи ООО «НИКА»: 

- 24.10.2019 на сумму 51 000 руб. по счету от 22.10.2019 № 30 за проживание;  - 12.11.2019 на сумму 25 500 руб. по счету от 11.11.2019 № 31 за проживание;  - 13.11.2019 на сумму 12 750 руб. по счету от 11.11.2019 № 32 за проживание;  - 14.11.2019 на сумму 30 600 руб. по счету от 11.11.2019 № 33 за проживание;  - 21.11.2019 на сумму 30600 руб. по счету от 19.11.2019 № 34 за проживание;  - 28.11.2019 на сумму 35 700 руб. по счету от 26.11.2019 № 35 за проживание;  - 25.12.2019 на сумму 10 200 руб. по счету от 22.12.2019 № 37 за проживание.  Из выписки по операциям на счете Филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в  

г. Новосибирск, ООО «НПО «СИБЭЛЕКТРОЩИТ» осуществило следующие платежи  

ООО «НИКА»: 

- 05.12.2019 на сумму 17 000 руб. по счету от 04.12.2019 № 36 за проживание;  - 06.12.2019 на сумму 10200 руб. по счету от 04.12.2019 № 37 за проживание.  

Как указывает истец, ответчик истцу услуги не оказывал, поэтому денежные  

средства в размере 223 550 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.  

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец  

обратился к ответчику с претензией от 18.04.2022 потребовав о возвратате суммы  

неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  

требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в Кодексе.  

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что  обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица  за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных  оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным,  если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло  при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом,  должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по  цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие  обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица,  отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми  актами, размер неосновательного обогащения.  

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в сумме  223 550 руб. ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в материалы  дела выписками по операциям на счете Филиала "Центральный" Банка ВТБ (публичное  акционерное общество) в г. Москве, по операциям на счете Филиала ПАО «БАНК  УРАЛСИБ» в г. Новосибирск, ООО «НПО «СИБЭЛЕКТРОЩИТ».  

Доказательств оказания услуг, а также возврата истцу денежных средств в  указанном размере, в материалы дела не представлено.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала  арбитражного процесса, когда каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать  обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного  следует, что:  

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; 

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет  доказывания;  

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу  обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или  возражений.  

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет  предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон  влияют на его формирование.  

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу  стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.  

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт  сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, а  также размер перечисленных денежных средств.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного  обогащения в размере 223 550 руб.. являются правомерными и подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 05.04.2020, с  02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.10.2022 в сумме 25 978 руб. 55 коп.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен истцом  в заявлении на листе дела 19.  

Согласно пункту 2 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не  оспорен, судом проверен, признан верным.  

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела,  доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате  ответчиком не представлено, суд полагает, что требование о взыскании процентов по  существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере  25 978 руб. 55 коп.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела письменных возражений  ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу, что  ответчик признает иск в полном объеме.  

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.  

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 249 528 руб. 55 коп. уплате  подлежит государственная пошлина в размере 7 991 руб.  

Таким образом, государственная пошлина в размере 7 991 руб. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИКА» в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГАРНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНОЕ  ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СИБЭЛЕКТРОЩИТ» основной долг в  размере 223 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  25 978 руб. 55 коп.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИКА» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 991 руб.   

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.   

Судья О. В. Епифанова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2022 22:23:00

 Кому выдана Епифанова Ольга Владимировна