ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-143404/23-67-1184

г. Москва

23 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Сидоровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФПРОЕКТ" (107076, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2009, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" (305000, РОССИЯ, КУРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД КУРСК Г.О., КУРСК Г., КУРСК Г., ДЗЕРЖИНСКОГО УЛ., ЗД. 9А, ОФИС 508, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 310 190,60 руб.

при участии:

от истца:  ФИО1 по дов-ти от 05.05.2023

от ответчика:  ФИО2 по дов-ти от 07.07.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору от 28.09.2021 №28-09-2021/120суб в размере 832 400 руб. 00 коп., неустойки за период с 27.11.2021 по 23.06.2023 в размере 477 797 руб. 60 коп., а так же с 24.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении процессуального правопреемства ответчика по делу.

Ответчик не возражал против удовлетворения требования о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" (ИНН: 

<

***>) реорганизовано путем преобразования в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" (305000, РОССИЯ, КУРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД КУРСК Г.О., КУРСК Г., ДЗЕРЖИНСКОГО УЛ., ЗД. 9А, ОФИС 508, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2023, ИНН: 

<

***>).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости процессуальной замены ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" (ИНН: 

<

***>) на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" (305000, РОССИЯ, КУРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД КУРСК Г.О., КУРСК Г., ДЗЕРЖИНСКОГО УЛ., ЗД. 9А, ОФИС 508, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2023, ИНН: 

<

***>).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Профпроект» (далее -Истец, Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СХТ» (далее -Ответчик, Заказчик) 28.09.2021 заключен договор 28-09-2021/120суб (далее - Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1.1. и 1.2. Договора Подрядчик по поручению Заказчика обязуется поставить Заказчику оборудование, а также выполнить работы по монтажу и пусконаладке системы снабжения пропаном на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение гальванического цеха» по адресу 

<

...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить оборудование и работы в соответствии с условиями Договора.

Цена Договора составляет 832 400 (восемьсот тридцать две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Оплата по Договору производится Заказчиком в течение 30 рабочих дней, за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы.

Срок выполнения работ с 28.09.2021 по 30.10.2021. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.09.2021).

Работы по Договору были приняты Ответчиком без замечаний в соответствии с п. 5.2. и 5.3 Договора 08.10.2021 года, что подтверждается подписанными товарной накладной от 08.10.2021 №79 и актом выполненных работ. Таким образом, оплата по договору должна была быть осуществлена не позднее 26.11.2021 (с учётом нерабочих дней, установленных Указом Президента РФ от 20.10.2021 № 595.).

Однако в установленные сроки оплата Ответчиком не произведена, задолженность перед Истцом на 10.05.2023 составляет 832 400 (восемьсот тридцать две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по Договору от 28.09.2021 №28-09-2021/120суб в размере 832 400 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.11.2021 по 23.06.2023 в размере 477 797 руб. 60 коп., а так же с 24.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.8. Договора, за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просрочка исполнения Ответчиком обязательств по оплате на дату подготовки иска (23.06.2023) составляет 574 дня за период 27.11.2021 - 23.06.2023. Таким образом, размер пени, подлежащей уплате Истцу, составляет 477 797 (четыреста семьдесят семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ) а также иные санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2, п. 3 ст. 9.1, абз. 10, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория) требования истца о взыскании неустойки являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 27.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.06.2023 г. что составляет 324 636 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения Ответчиком обязательства.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с 27.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.06.2023 до 161 901 руб. 80 коп., а так же с 24.06.2023 начислять неустойку в размере 0.05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Произвести замену ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" (ИНН: 

<

***>)  на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" (305000, РОССИЯ, КУРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД КУРСК Г.О., КУРСК Г., ДЗЕРЖИНСКОГО УЛ., ЗД. 9А, ОФИС 508, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2023, ИНН: 

<

***>) по делу №  А40-143404/23-67-1184.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) задолженность по Договору от 28.09.2021 №28-09-2021/120суб в размере 832 400 (восемьсот тридцать две тысячи четыреста) руб. 00 коп., неустойки за период с 27.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.06.2023 в размере 161 901 (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот один) руб. 80 коп., неустойку в размере 0,05% начисляемая на сумму долга в размере 832 400 руб. 94 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 24.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 23 050 (двадцать три тысячи пятьдесят) руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев