АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А67-4822/2021

г.Томск

15 апреля 2022 года

(полный текст) 

08 апреля 2022 года (резолютивная часть)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чиндиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Штурвал» (634049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (634061, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения №2/3-29В от 04.12.2020

при участии в заседании:

от  Заявителя – ФИО2 (доверенность от 22.02.2022)

от Ответчика –  ФИО3 (доверенность от 10.01.2022) 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Штурвал» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску о признании недействительным решения №2/3-29В от 04.12.2020.

В ходе судебного заседания представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, в том числе указал,  что вывод налогового органа о том, что отношения между Обществом и его контрагентами носили исключительно посреднический  характер (квалификация налоговым органом договора о транспортном-экспедиторском обслуживании как посреднического договора (договор комиссии, агентский договор) является необоснованным и противоречит материалам дела; факт реальных взаимоотношений со портными контрагентами в части поставки товара подтверждается материалами дела; налогоплательщиком самостоятельно представлены корректирующие расчеты по НДФЛ ,в связи с чем оснований для привлечения налогоплательщика по ст. 126.1 НК РФ у налогового органа не имелось; размер санкций ,предусмотренных ст. 123 НК РФ исчислен с учетом п.2 ст. 112 и п. 4 ст. 144 НК РФ, при этом налоговый орган повторно увеличивает штраф в 2 раза, что является нарушением требований НК РФ.

Представитель налогового органа против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему в том числе указал ,что сделки ООО «Штурвал» осуществленные с ООО «Стиль», ООО «Стэлс», ООО «Сфера-Е» являются документально неподтвержденными, так как документы содержат недостоверные сведения, поскольку спорные контрагенты, заключая сделки с ООО «Штурвал» по договорам о транспортном-экспедиторском обслуживании, действуя от своего имени и за счет ООО «Штурвал», соответственно являясь посредниками при организации грузоперевозок, оформляют пакет документов от лица непосредственных исполнителей транспортных услуг, следовательно документы (счета-фактуры), на основании которых заявлены налоговые вычеты по НДС, содержат недостоверные сведения; факт реальных взаимоотношений применительно поставки товара не подтвержден; налоговым органом сделан вывод о нарушении проверяемым лицом налогового законодательства, в связи с чем Общество привлечено к ответственности предусмотренной ст. 123, 126.1 НК РФ; налоговым органом допущена арифметическая описка при исчислении штрафа по ст. 123 НК РФ, которая была устранена налоговым органом, в связи с чем права заявителя не нарушены.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ИФНС России по г.Томску в отношении ООО «Штурвал» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2016. по 31.12.2017., НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2017г. по 30.12.2018г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №19/3-29в от 04.12.2019. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки должностным лицом ИФНС России  по г.Томску было принято решение №2/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2020г., в соответствии с которым Заявителю:

- доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере за 1-4 кв. 2016, 1 кв. 2017 в общем размере 6 583 783 руб., 

- начислены пени в сумме 2 130 389, 70 руб., 

- Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб.; по ст. 123 НК РФ в размере 29 436,96 руб.

При этом налоговый орган исходил из того, что сделки, осуществленные с ООО «Стиль», ООО «Стэлс», ООО «Сфера-Е» являются документально не подтвержденные, а именно: спорные контрагенты, заключая сделки с ООО «Штурвал» по договором о транспортном-экспедиторском обслуживании, действуя от своего имени и за счет налогоплательщика, соответственно являясь посредниками при организации транспортных услуг, оформляют пакет документов от лица непосредственных исполнителей транспортных услуг, следовательно документы (счета-фактуры), на основании которых заявлены вычеты содержат недостоверные сведения; сделки по поставке зап.частей, тортов документально не подтвержденные.

Решением Управления ФНС России по Томской области от 15.03.2021 «Об оставлении жалобы без удовлетворения» апелляционная жалоба ООО «Штурвал» на решение ИФНС России по г.Томску от 04.12.2020г. №2/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая решение ИФНС России  по г.Томску  от  04.12.2020 №2/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (далее по тексту: решение №2/3-29в от 04.12.2020г.)  незаконным, обратилось в Арбитражный суд Томской области  с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из анализа положений ст. 198, 199 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием)  прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела о признании недействительными решение от 05.11.2020г. №1/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд считает факт наличия вышеуказанных условий, при которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, частично доказанным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг). 

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость. 

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета. 

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. 

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Частью 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом;  что факт, основания и размер вычетов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными.

Из материалов дела следует, что ООО «Штурвал» заявлены вычеты по взаимодействию со следующими контрагентами:

-  ООО «Стиль» за транспортные услуги НДС в размере 1 699 109 руб.; за поставку запасных частей НДС в размере 15 158 руб.;

- ООО «Стэлс» за транспортные услуги НДС  в размере 2 641 149 руб., за поставку запасных частей НДС  в размере 17 035; за поставку тортов НДС  в размере 60 590 руб.;

- ООО «Сфера Е» за транспортные услуги НДС в размере 2 144 601 руб., за поставку запасных частей НДС в размере 6 140 руб.

Относительно взаимодействия со спорными контрагентами в рамках оказания транспортных услуг в ходе налоговой проверки установлено.

Между ООО «Штурвал» и ООО «Стиль» (Экспедитор) заключен договор транспортном-экспедиторском обслуживании №ТУ15-01 от 12.01.2015 по условиям которого Экспедитор обязуется оказывать от своего имени, за счет и по поручению Заказчика комплекс транспортно-экспедиторских услуг, связанных с организацией перевозок грузов Заказчика на склады Кемеровской области транспортом и по маршруту, избранным Заказчиком, а также организовать прием и передачу грузов заказчика. Экспедитор вправе в целях исполнения обязательств по настоящему договору привлекать третьих лиц, при этом Экспедитор несет полную ответственность за действия (бездействие) лиц, привлеченных им к выполнению работ по настоящему Договору. Экспедитор обязан осуществлять перевозки грузов Заказчика (п. 1.1, 1.2, 2.1 Договора). 

Между сторонами указанного договора подписано Дополнительное соглашение от 13.01.2015 согласно которому  Пункт 1.1 Договора о транспортном-экспедиторском обслуживании №ТУ15-01 от 12.01.2015 изложен в следующей редакции: Экспедитор обязуется предоставлять заказчику по его заявкам услуги перевозки грузов, а также услуги перевозки пассажиров по заказу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза и пассажиров установленную плату. Маршруты и стоимость перевозок грузов и пассажиров по маршрутам устанавливается согласованной сторонами Спецификацией. Пункт 1.3 договора №ТУ15-01 от 12.01.2015 изложен в следующей редакции: Подтверждением факт оказания услуги является подписанный сторонами акт оказанных услуг (выполненных работ) ,в т.ч., для грузоперевозок – транспортная накладная.

Между ООО «Штурвал» и ООО «Стэлс» (Экспедитор) заключен Договор транспортной экспедиции №ТКН/01-2016 от 01.04.2016, согласно которому Экспедитор обязуется за вознаграждение за счет клиента выполнить или организовать выполнение следующих услуг ,связанных с перевозкой грузов Клиента автомобильным транспортом6 – проверку количества и состояния груза; - отправку и получение грузов на склады, указанные клиентом; - проведение погрузочно-разгрузочных работ. Договоры на перевозки во исполнение Договора Экспедитор заключает от имени Клиента (п. 1.1 Договора).

Между указанными сторонами заключено Дополнительное соглашение от 01.04.2016, согласно которому п. 1.1 Договора транспортной экспедиции №ТКН/01-2016 от 01.04.2016 изложен в следующей редакции: Экспедитор обязуется предоставить Клиенту по его заявкам услуги перевозки груза, а также услуги перевозки пассажиров по заказу, а клиент обязуется уплатить за перевозку груза и пассажиров установленную плату. Маршруты и стоимость перевозки груза и пассажиров по маршрутам устанавливается согласованной сторонами Спецификацией.

Между ООО «Штурвал» и ООО «Сфера Е» (Экспедитор) заключен Договор транспортной экспедиции №ТР/09-2016 от 12.09.2016, по условиям которого Экспедитор обязуется за вознаграждение за счет Клиента выполнить или организовать выполнение следующих услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента автомобильным транспортом: - проверку количества и состояния груза; - отправку и получение грузов на склады, указанные клиентом; - проведение погрузо-разгрузочных работ. Договоры на перевозки во исполнение настоящего Договора экспедитор заключает от имени Клиента (п.1.1 Договора).

Между указанными сторонами также заключено Дополнительное соглашение от 12.09.2016, согласно которому п. 1.1 Договора транспортной экспедиции №ТР/09-2016 от 12.09.2016 изложен в следующей редакции: Экспедитор обязуется предоставлять Клиенту по его заявкам услуги перевозки груза, а также услуги перевозки пассажиров по заказу, а клиент обязуется уплатить за перевозку груза и пассажиров установленную плату. Маршруты и стоимость перевозки груза и пассажиров по маршрутам устанавливается согласованной сторонами Спецификацией. 

Отказывая в заявленных налогоплательщиком вычетах по НДС по оказанным транспортным услугам, налоговый орган исходил из того, что указанные выше договоры (исходя из их условий) аналогичны посредническому договору (договору комиссии, агентскому договору). Сделки по оказанию транспортных услуг силами ООО «Стиль», ООО «Стэлс», ООО «Сфера Е» являются документально неподтвержденными, поскольку содержат недостоверные сведения, так как спорные контрагенты, заключая сделки с ООО «Штурвал», действуя от своего имени и за счет ООО «Штурвал», являлись посредниками при организации грузоперевозок, в связи с чем счета-фактуры, на основании которых налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС, содержат недостоверные сведения.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Стиль», ООО «Стэлс», ООО «Сфера Е» не могли собственными силами оказывать транспортные услуги ввиду отсутствия транспортных средств, персонала.

Из анализа расчетных счетов указанных организаций усматривается, что денежные средства, перечисленные ООО «Штурвал» за оказанные в рамках заключенных со спорными контрагентами договоров, последними перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6 с назначением платежа оплата по договору об оказании услуг.

В ходе налоговой проверки допрошен индивидуальный предприниматель ФИО5 (протокол допроса №179/3-29В от 01.10.2019), который факт взаимодействия со спорными контрагентами подтвердил, указал, что оказывал услуги по перевозке рыбной продукции ООО «Штурвал» по маршрутам Москва-Смоленск – Томск – Красноярск. Цена складывалась в зависимости от сезона от 200 до 250 тыс.руб за рейс.

 В рамках налоговой проверки индивидуальным предпринимателем ФИО5 представлены Договор №7/2015 на оказание транспортных услуг от 13.01.2015, заключенный между ООО «Стиль» (Клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО5, по условиям которого последний обязуется осуществлять перевозку грузов Клиента на основании его заявки. Договор №04/ТР/2015 на оказание транспортных услуг от 10.12.2015 г., заключенный между ООО «Стэлс» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, в соответствии с которым последний обязуется осуществлять перевозку грузов Клиента на основании его заявки. Также представлен Договор №02-ТР-2016 на оказание транспортных услуг от 27.07.2016, заключенный с ООО «Сфера Е», аналогичного содержания.

К указанным договорам представлены акты приемки оказанных услуг.

В ходе налоговой проверки индивидуальным предпринимателем ФИО4 представлены Договор на оказание транспортных услуг №-У-2016 от 30.03.2016, заключенный с ООО «Стэлс», предметом которого является перевозка грузов автомобильными транспортом на основании заявки общества, Договор на оказание транспортных услуг №12/2015 от 21.05.2015г., заключенный предпринимателем с ООО «Стиль», предметом которого также является перевозка грузов автомобильным транспортом на основании заявки Общества, а также приложенные к ним акты выполненных услуг.

В ходе налоговой проверки осуществлен допрос индивидуального предпринимателя ФИО6 (протокол допроса №169/3-29В от 12.09.2019), который пояснил, что основными заказчиками с 2015 года являлись ООО «Стиль», ООО «Стэлс», ООО «Сфера», размер оплаты определялся по установленным тарифам, еженедельно получал с водителем, который привозил груз со склада ООО «Штурвал» из г.Томска, акт выполненных работ по результатам осуществленных перевозок, сверял данные по суммам, ставил подпись и один экземпляр передавал обратно с водителем. 

Допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО7 (протокол допроса №520 от 29.11.2018) пояснил, что от имени индивидуального предпринимателя ФИО6 оказывал транспортные услуги организации ООО «Стиль».

В качестве документального подтверждения факта оказания услуг перевозки спорными контрагентами налогоплательщиком в материалы дела представлены копии заявок на перевозку грузов, транспортных накладных, из анализа которых усматривается, что в качестве перевозчиков груза ООО «Штурвал» указаны ООО «Стиль», ООО «Стэлс», ООО «Сфера Е».

Указанными спорными контрагентами представлены акты выполненных услуг, подписанные ООО «Штурвал» без замечаний.

В транспортных накладных имеется также указание на водителей и идентификационные признаки транспортных средств, перевозящих груз налогоплательщика.

В материалы дела представлены копии доверенностей, выданных ООО «Стиль», ООО «Стэлс», ООО «Сфера Е» водителям на перевозку груза с правом подписания товаросопроводительных документов.

При таких обстоятельствах факт оказания услуг по доставке груза с участием ООО «Стиль», ООО «Стэлс», ООО «Сфера Е» подтверждается представленными в материалы доказательствами и не опровергнут налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

По сути, доводы налогового органа сводятся к тому, что спорные контрагенты непосредственно перевозку грузов не осуществляли, фактически оказывали посреднические услуги, в счетах-фактурах ООО «Стиль», ООО «Стэлс», ООО «Сфера Е», на основании которых ООО «Штурвал» заявлены вычеты по НДС по услугам доставки, в строке 2 указаны спорные контрагенты, а не контрагент фактически оказавший услуги по перевозке, а также отражена общая стоимость грузоперевозок, без выделения стоимости услуг агента. Налоговый орган указал, что условия договоров о транспортно-экспедиторском обслуживании аналогичны посредническому договору (договору комиссии, агентскому договору).

Вместе с тем, ссылаясь на данный вывод, налоговый орган не обосновал и не представил доказательств, того, что между ООО «Стиль», ООО «Стэлс», ООО «Сфера Е» и налогоплательщиком имели место отношения поручения, комиссии или агентирования.

Отсутствие у ООО «Стиль», ООО «Стэлс», ООО «Сфера Е» собственных транспортных средств,  иных ресурсов для оказания услуг по перевозке, сами по себе могут свидетельствовать о невозможности оказания услуг перевозки и отсутствия реальной деятельности контрагентов, поскольку действующее законодательство и заключенные ООО «Штурвал» договоры не ограничивают возможность привлечения третьих лиц для оказания транспортных услуг.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Налоговый орган, указывая на не осуществление перевозки спорными контрагентами, не учитывает положения ст. 805 ГК РФ, согласно которой если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Кроме этого, п.2 ст. 801 ГК РФ допускает возможность совмещения функций экспедитора и перевозчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно договоров и приложений к ним, дополнительных соглашений, доверенностей, заявок, транспортных накладных, следует, что между ООО «Стиль», ООО «Стэлс», ООО «Сфера Е» и налогоплательщиком сложились отношения транспортной экспедиции с оказанием услуг по перевозке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что груз налогоплательщика передан конкретным водителям для транспортировки на основании доверенностей, выданных ООО «Стиль», ООО «Стэлс», ООО «Сфера Е», в транспортных накладных в качестве перевозчиков указаны спорные контрагенты, груз, переданный водителям, действующим на основании данных доверенностей, доставлен на склад ООО «Штурвал». 

Из указанных документов следует, что услуги по перевозке фактически оказаны ООО «Стиль», ООО «Стэлс», ООО «Сфера Е», которые исполняли обязательства по доставке грузов перед ООО «Штурвал» путем привлечения третьих лиц, что также подтверждается актами оказанных услуг.   

В соответствии со статьями 313, 403 Гражданского кодекса РФ исполнение третьими лицами обязательств по договору об организации перевозок по поручению ООО «Стиль», ООО «Стэлс», ООО «Сфера Е»  приравнивается к действиям самих ООО «Стиль», ООО «Стэлс», ООО «Сфера Е» (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26, пункт 11 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, а также Постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.1999 № 440/97).

Кроме того, из анализа представленных в материалы дела договоров, заключенных налогоплательщиком со спорными контрагентами усматривается, что ООО «Стиль», ООО «Стэлс», ООО «Сфера Е» взяли на себя обязательства перед налогоплательщиком нести имущественную ответственность за перевозимый груз.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что отношения  между ООО «Стиль», ООО «Стэлс», ООО «Сфера Е» и ООО «Штурвал»  носили исключительно посреднический характер, в связи с чем вывод налогового органа о том, что контрагенты не имели правовых оснований для предъявления налогоплательщику к оплате НДС, исчисленного со всей стоимости услуг по доставке грузов, а счета-фактуры, предъявленные ООО «Штурвал» в обоснование налогового вычета по НДС, содержат недостоверные сведения, судом отклоняется как противоречащий установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и материалам налоговой проверки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления НДС за 2016 год по взаимодействию с ООО «Стиль», ООО «Стэлс», ООО «Сфера Е» в связи с оказанием транспортных услуг спорными контрагентами в общем размере  6 484 859 руб.

Из  материалов проверки следует, что между ООО «Штурвал» и ООО «Стиль» заключен Договор поставки автозапчастей №А3/15-03 от 01.03.2015, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность налогоплательщика автозапчасти и авто принадлежности для легковых и грузовых транспортных средств.

Согласно документам, представленным ООО «Штурвал» по взаимодействию с ООО «Стиль» за 2016 год, спорный контрагент поставил проверяемому налогоплательщику в 1 квартале 2016 года запасные части на сумму 99371 руб. (НДС 15158 руб.). 

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Стиль» не является производителем товара, поставляемого в адрес ООО «Штурвал».

Из анализа расчетного счета ООО «Стиль» усматривается, что денежные средства, поступившие от ООО «Штурвал» за поставленный товар, перечисляются, также в ООО  «Эдельвейс», далее в ООО «Март» с назначением платежа «оплата за товар».

В ходе налоговой проверки установлено, что учредитель и руководитель ООО «Эдельвейс» в 2016 году являлся ФИО8 (с 2014 года супруг ФИО9 в соответствие со штампом в паспорте ФИО9, имеющемся в банковском досье ООО «Стэлс», представленном по вх.№9087дсп от 29.10.2018).

ИФНС России по г. Томску в адрес ООО «Эдельвейс» в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ направлено требование о представлении документов по взаимодействию с ООО «Стиль», исх. № 24-41/310302 от 02.11.2018. Документы не представлены.

В ходе предыдущей налоговой проверки, в соответствии со ст. 90 НК РФ был допрошен директор ООО «Март» ФИО10 (протокол допроса свидетеля №17-56/49 от 18.10.2017), который пояснил, что организацию ООО «Стиль» знает, но договор с ним не заключал. Поскольку ООО «Март» является плательщиком УСН и работает без НДС, были оформлены товарные накладные и счета на оплату для ООО «Стиль». Руководителя ООО «Стиль» ФИО9 ФИО10 не знает. Организацию ООО «Штурвал» знает. ООО «Штурвал» является постоянным покупателем у ООО «Март» (по день составления протокола допроса 18.10.2017). С директором ООО «Штурвал» лично не знаком. В адрес ООО «Штурвал» организация ООО «Март» реализовывала и реализует запчасти. От имени ООО «Штурвал» действует ФИО11, по доверенности.

Материалам дела установлено, что ООО «Март» взаимодействует непосредственно с ООО «Штурвал».

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Стиль» не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «Штурвал», отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения товара, реализованного в адрес ООО «Штурвал», доставки товара, движение денежных средств, суд приходит к выводу о недоказанности факта реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Таким образом, представленные с целью подтверждения налоговых вычетов документы, содержат недостоверные сведения, факт реальности хозяйственных операций с ООО «Стиль» в рамках договора поставки автозапчастей №А3/15-03 от 01.03.2015 налогоплательщиком не подтвержден.

Согласно документам, представленным ООО «Штурвал» по взаимодействию с ООО «Стэлс» за 2016-2017 года, спорный контрагент поставил проверяемому налогоплательщику в 2016 году запасные части на сумму 111677 руб. (НДС 17035 руб.), в 2017 году торты на сумму 397 200 руб. (НДС 60 590 руб.) в количестве 2 648 штук.

Из материалов дела следует, что между ООО «Штурвал» и ООО «Стэлс» заключен Договор поставки автозапчасти №01/04/2016 от 01.04.2016, согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей. 

ООО «Стэлс» не является производителем поставляемого в адрес ООО «Штурвал» товара.

Из анализа расчетного счета ООО «Стэлс» усматривается, что денежные средства за оплату товара поступают на расчетный счет ООО «Март».

Налоговым органом с целью подтверждения поставки автозапчастей в адрес ООО «Стэлс» было направлено требование поставщику ООО «Март». Из представленных ООО «Март» пояснения  следует, что ООО «Стэлс» и ООО «Сфера Е» оформляли заявки в офисе ООО «Март», зап.части забирали в офисе,-доставляли самовывозом, контактных данных представителей ООО «Стэлс» и ООО «Сфера Е» не имеется. ООО «Штурвал» поставщику зап.частей знакомо, периодически приобретает запчасти, ответственное лицо ФИО11 (начальник транспортного отдела ООО «Штурвал»). Детали приобретались для автомобилей грузового типа корейского и японского производства.

Из анализа стоимости запчастей усматривается, что запчасти, приобретенные ООО «Стэлс» у ООО «Март», реализовывались в адрес ООО «Штурвал» с минимальной либо с отрицательной наценкой.

Кроме этого, согласно счету-фактуре и товарной накладной №704000001 от 04.07.2016, ООО «Стэлс» поставило в адрес ООО «Штурвал» уплотнительное кольцо заднего редуктора Hyundai OEM County/HD стоимостью 23129 руб. (НДС 3528,15 руб.). Стоимость того же товара, приобретенного у того же контрагента (ООО «Стэлс») 08.06.2016 составляла 458,54 руб. (НДС 69,95 руб.). Таким образом, уплотнительное кольцо заднего редуктора Hyundai OEM County/HD приобретено у ООО «Стэлс» в июле 2016 года по цене в 50 раз превышающей цену такого же кольца в июне 2016 года.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Стэлс» не является производителем спорного товара, ООО «Март» взаимодействовало также напрямую с ООО «Штурвал», стоимость реализованного товара, суд приходит к выводу о неподтверждении факта реальных хозяйственных взаимоотношений ООО «Штурвал» со спорным контрагентом в рамках договора поставки запасных частей от 01.04.2016.

Кроме этого, между ООО «Штурвал» и ООО «Стэлс» заключен договор поставки от 01.03.2017, по условиям которого Поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно счетам-фактурам, товарным накладным №0303000001 от 03.03.2017, №0316000001 от 16.03.2017, №0331000002 от 31.03.2017 ООО «Стэлс» была осуществлена поставка тортов на общую сумму 397 200 руб.,  в т.ч. НДС в размере 60590 руб.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Стэлс» не является производителем товара, реализованного в адрес налогоплательщика.

Согласно карточке счета 60 по контрагенту ООО «Стэлс», торты ставятся на учет по счету 41.01 с наименованием операции «транспортные услуги».

Согласно, представленной проверяемым налогоплательщиком карточке счета 41.01 за 2017 год (отбор по номенклатуре: торты, без анализа по датам), торты от ООО «Стэлс» оприходованы на сумму 491 441,58 руб. в количестве 3 866 руб.

При этом, согласно карточке счета 60 по контрагенту ООО «Стэлс» за 2017 год, отражено поступление товаров (в аналитике указано «транспортные услуги») на сумму 336 610 руб. (поступивший товар приходуется на счете 41), НДС - 60 590 руб., в том числе:

- 03.03.2017 поступление товаров по вх.д. №0303000001 от 03.03.2017 на сумму 151 271 руб., НДС-27229 руб.,

- 16.03.2017 поступление товаров по вх.д. №0316000001 от 16.03.2017 на сумму 80 085 руб., НДС-14 415 руб.,

- 31.03.2017 поступление товаров по вх.д. №0331000002 от 31.03.2017 на сумму 105 254 руб., НДС - 18 946 руб.

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено несоответствие данных, отраженных в первичных документах и бухгалтерском учете организации (карточка счета 41.01, карточка счета 60 по контрагенту ООО «Стэлс»).

ООО «Штурвал», по требованию №3/3-29В от 17.01.2020, представило сертификат соответствия на торты, поставленные ООО «Стэлс» в 2017 году. Согласно сертификату соответствия №0001574 действующего в период с 16.01.2017 по 15.01.2020, изготовителем тортов «Птичье молоко» является ООО «Фабрика кондитерских изделий Птичье молоко» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>.

С целью установления возможности поставки тортов от ООО «Фабрика кондитерских изделий Птичье молоко» ИНН 

<

***> в ООО «Стэлс» для последующей реализации в адрес ООО «Штурвал», проведено товарно-денежное сопоставление ООО «Фабрика кондитерских изделий Птичье молоко» в части реализации (данные книг продаж) и поступления оплаты на расчетный счет организации

По результатам проведенного анализа покупатели ООО «Фабрика кондитерских изделий Птичье молоко» не совпадают с поставщиками ООО «Стэлс», заявленными в книге покупок за 1 квартал 2017 года и по расчетному счету общества, ООО «Стэлс» также не являлось покупателем ООО «Фабрика кондитерских изделий Птичье молоко».

Согласно движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Штурвал», ООО «Фабрика кондитерских изделий Птичье молоко», книгам покупок (продаж) указанных организаций, данным бухгалтерского учета ООО «Штурвал» (карточка счета 41.01 (фактически оборотно-сальдовая ведомость в части тортов «Птичье молоко») за 2017 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01 за 2017 год), проверяемый налогоплательщик являлся покупателем ООО «Фабрика кондитерских изделий Птичье молоко» в 2017 году. Согласно номенклатуре по счету 41.01, ООО «Штурвал» закупало у ООО «Фабрика кондитерских изделий Птичье молоко» торты, идентичные заявленным по контрагенту ООО «Стэлс». Цена за единицу торта, поставленного от ООО «Стэлс» на 2-3 руб. ниже стоимости торта, приобретенного ООО «Штурвал» у изготовителя продукции ООО «Фабрика кондитерских изделий Птичье молоко». ООО «Фабрика кондитерских изделий Птичье молоко» поставило торты в ООО «Штурвал» за 2017 год на общую сумму 3 780 415 руб., поставки осуществлялись в 1, 2, 3 кварталах 2017 года.

Таким образом, факт приобретения спорных тортов ООО «Стэлс» не подтверждён, как и факт поставки данных тортов в ООО «Штурвал» от ООО «Стэлс».

Довод Заявителя относительно того, что ООО «Фабрика кондитерских изделий Птичье молоко» систематически не отражает в своих бухгалтерских документах контрагентов, приобретающих у него товар, судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не может бесспорно подтвердить факт приобретения данного товара ООО «Стэлс» в целях дальнейшей реализации налогоплательщику.

Кроме этого, из анализа договора поставки от 01.03.2017 не представляется возможным установить, какой именно товар подлежит поставке, его количество.

К представленным в ходе судебного разбирательства заявкам, суд относится критически, поскольку данные документы не были представлены ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, ни при подаче заявления в суд.

Кроме того, из анализа документов, представленных к дополнению к апелляционной жалобе в УФНС России по Томской области, а именно «Динамика по ООО «Стэлс» торты за март-декабрь 2017 год» следует, что спорные торты, поставленные ООО «Стэлс» в ООО «Штурвал» 03.03.2017 реализовывались в период с 21.03.2017 по 04.05.2017, поставленные 16.03.2017 реализовывались в период с 31.03.2017 по 31.05.2017, поставленные 31.03.2017 реализовывались в период с 31.05.2017 по 18.09.2017, то есть часть товара была реализована за пределами срока годности на такой товар.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с выводом налогового органа о неподтверждении факта взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Стэлс» в рамках поставки тортов и о том, что представленные документы, в обоснование налогового вычета по НДС, содержат недостоверные сведения.

Из материалов налоговой проверки следует, что между ООО «Сфера Е» и ООО «Штурвал» заключен Договор №2912 на поставку запчастей от 29.12.2016, согласно которому Продавец обязуется передавать в собственность Покупателя запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей.

Согласно представленным документам ООО «Сфера Е» поставило зап.частей на сумму 40 256 руб. ,в т.ч. НДС 6140 руб. по счету-фактуре, товарной накладной №1005000002 от 05.10.2016. 

С целью установления реальных поставщиков товаров (материалов) исследованы расчетные счета ООО «Сфера Е», а также книги покупок за соответствующие периоды.

Согласно расчетов ООО «Штурвал» за поставленные товары (материалы), установлено, что поставщиком зап.частей являлось - ООО «Март».

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ для подтверждения поставки автозапчастей в адрес ООО «Сфера Е» было направлено требование поставщику ООО «Март» ИНН7017329974, исх. № 20436 от 08.10.2019. Документы представлены вх. №090749 от 14.10.2019, представлены товарные накладные и пояснение. В соответствие с пояснениями ООО «Март», ООО «Стэлс» и ООО «Сфера Е» оформляли заявки в офисе ООО «Март», зап.части забирали в офисе, доставляли самовывозом, контактных данных представителей ООО «Стэлс» и ООО «Сфера Е» не имеется. ООО «Штурвал» поставщику зап.частей знакомо, периодически приобретает запчасти, ответственное лицо ФИО11 (начальник транспортного отдела ООО «Штурвал»). Детали приобретались для автомобилей грузового типа корейского и японского производства.

Из сравнения цен покупки и цен продажи спорных запчастей следует, что запчасти, приобретенные ООО «Сфера Е» у ООО «Март», реализовывались в адрес ООО «Штурвал» с отрицательной либо с минимальной наценкой, что не соответствует деловому обороту..

Из представленных в ходе налоговой проверки материалов усматривается, что товар, реализованный в адрес ООО «Штурвал» (применительно зап.частей) всеми спорными контрагентами закупался у ООО «Март», с которым у ООО «Штурвал» также имелись хозяйственные взаимоотношения напрямую, аналогичная ситуация относительно и реализации товара налогоплательщику (стоимостью ниже приобретаемой либо с минимальной наценкой).

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие документального подтверждения факта приобретения товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «Штурвал»,  суд приходит к выводу о недоказанности факта реальных хозяйственных операций между ООО «Стиль», ООО «Стэлс»,  ООО «Сфера Е» и ООО «Штурвал», в связи с чем, доводы Заявителя о реальности хозяйственных операций судом не принимается как противоречащие материалам дела.

Относительно довода Заявителя о том, что налоговым органом расходы на приобретение товара по сделкам со спорными контрагентами приняты при проверки правильности исчисления налога на прибыль, суд отмечает, что сами по себе факты оплаты товара, его наличие у ООО «Штурвал», оприходование и дальнейшее использование в производственной деятельности,  не обосновывают право на получение налоговых вычетов, поскольку не опровергают факта представления налогоплательщиком с целью подтверждения права документов, содержащих недостоверные сведения, не подтверждают участие указанных контрагентов в поставке спорного товара Заявителю. 

В данном случае, когда налоговым органом установлена недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах, правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции с приобретенным товаром, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, поставка от которого оформлена документально, и достоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах. Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только принятием к учету поставленного товара, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически был поставлен товар, поскольку именно заявитель должен подтвердить реальные операции по поставке товара с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. 

Реальность факта наличия налогоплательщика приобретенного товара, его оприходование и дальнейшее использование могут быть учтены при решении вопроса о правомерности доначисления налогоплательщику налога на прибыль, (что и имело место в настоящем случае, доначисление налога на прибыль налоговым органом не производилось), однако не отменяет обязанность налогоплательщика представить в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы, отвечающие требованиям достоверности и непротиворечивости.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о приобретении товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «Штурвал», исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в ИФНС России по г.Томску первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а также принимая во внимание, что ООО «Штурвал»» не представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с указанными спорными контрагентами, суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом в данном конкретном случае заявленных налоговых вычетов.

Не нашел своего подтверждения и довод Заявителя со ссылкой на п. 2 ст. 126.1 НК РФ о необоснованности привлечения ООО «Штурвал» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126.1 НК РФ, поскольку доказательств того, что указание в расчете неверных сведений выявлено обществом самостоятельно, материалы дела не содержат. Самостоятельное предоставление уточненных расчетов в день составления акта выездной налоговой проверки не может быть принято в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 126.1 НК РФ для освобождения от налоговой ответственности.

В тоже время довод Заявителя о необоснованном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 29 436, 96 руб., ввиду неправильного определения данного размера штрафа, суд считает обоснованным.

Как следует из решения налогового органа № 2/3-29в от 04.12.2020 налоговым органом при определении размера санкции были применены отягчающие обстоятельства, установленные п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, в связи с чем размер налоговых санкций составил 100 747 руб., а с учетом корректировки на сумму штрафных санкций, примененных по результатам камеральных проверок за соответствующие периоды, размер санкции по ст. 123 НК РФ составляет 58 873, 91 руб., то есть данный размер уже установлен с учетом применения удвоенной ставки 40%. Помимо отягчающих обстоятельств, налоговым органом размер штрафа уменьшен в 4 раза.

В тоже время, при исчислении конечного размера штрафной санкции, предусмотренной ст. 123 НК РФ, налоговым органом размер штрафа, исчисленный с учетом п.2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, фактически еще раз увеличен в 2 раза, что не может быть признано судом обоснованным,  в связи с чем требования Заявителя в данной части также подлежат удовлетворению.

При этом, ссылка налогового органа на письмо УФНС Росси и по Томской области от 25.01.2021 №29-21/02569 «Об уточнении решения», согласно которому размер штрафной санкции был скорректирован, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о законности оспариваемого решения в данной части, поскольку на момент его вынесения решение налогового органа не соответствовало закону и  нарушало права и законные интересы общества.

Относительно довода Заявителя, что факты и выводы, установленные в ходе выездной налоговой проверки, содержащиеся в акте проверки №19/3-29в от 04.12.2019, не соотносятся с фактами и выводами, приведенными в оспариваемом решении, суд отмечает, что при сопоставлении содержания акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения усматривается, что никакие новые эпизоды правонарушений оспариваемым решением налогоплательщику не вменялись, новые доказательства налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки, не исследовались, переквалификация не повлияла на определенный налоговым органом объем налоговых обязательств Общества.

Учитывая изложенное, переквалификация вменяемого правонарушения при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности не противоречит нормам налогового законодательства, в связи с чем Инспекция не допустила существенного процессуального нарушения, влекущего признание принятого решения недействительным.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований ст.71 АПК РФ,  исходя из недоказанности налоговым органом того, что отношения  между ООО «Стиль», ООО «Стэлс», ООО «Сфера Е» и ООО «Штурвал»  носили исключительно посреднический характер, что контрагенты не имели правовых оснований для предъявления налогоплательщику к оплате НДС, исчисленного со всей стоимости услуг по доставке грузов, а счета-фактуры, предъявленные ООО «Штурвал» в обоснование налогового вычета по НДС содержат недостоверные сведения, суд приходит к выводу о незаконности решения №2/3-29в от 04.12.2020 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2016 год в общем размере 6 484 859 руб.,  начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 14 718 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части требований оснований у суда не имеется.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску  от №2/3-29В от 04.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2016 год в общем размере 6 484 859 руб., , начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 14 718 руб. 48 коп., недействительным.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Штурвал».

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634061, 

<

...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штурвал» (634049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины ,в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                       Е.В. Чиндина