ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.09.2024

Дело № А40-257999/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024 

Полный текст постановления изготовлен  23.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1, по доверенности от 02.08.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» – ФИО2, по доверенности от 24.03.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024

по делу № А40-257999/2023

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», ответчик) о взыскании 69 081 416 руб. 71 коп. процентов на сумму денежного обязательства, при прекращении сделок в рамках Генерального соглашения о срочных сделках на финансовых рынках.

Решением Арбитражного суда  города Москвы от 15.02.2024, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, заявленные требования удовлетворены.

ООО «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа было удовлетворено ходатайство ООО «Трансойл» об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Трансойл»  (посредством веб-конференции) поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2023 по делу № А65-29570/2022 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Трансойл»  в размере 282 898 205 руб. 99 коп. денежного обязательства по прекращенным сделкам в рамках генерального соглашения о срочных сделках на финансовых рынках № 5621-R, заключенного 22.11.2021 между истцом и ответчиком (далее – генеральное соглашение), которое представляет собой рамочное соглашение, условия которого применяются к конкретным сделкам, совершаемым на финансовых рынках.

В соответствии с пунктом 1.1 генерального соглашения отдельные его положения определяются Примерными условиями договора о срочных сделках на финансовых рынках 2011 г. (далее - Примерные условия), которые опубликованы в сети интернет на страницах Саморегулируемой (некоммерческой) организацией «Национальная ассоциация участников фондового рынка» (НАУФОР), Национальной Валютной Ассоциацией и Ассоциации российских банков.

В соответствии с п. 6.13 Примерных условий на сумму денежного обязательства при прекращении, в пределах, допускаемых законодательством Российской Федерации, начисляются Проценты, которые подлежат уплате в Валюте прекращения, за период с Даты досрочного прекращения (исключая эту дату) по день фактической уплаты этой суммы (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Трансойл» на основании п. 6.13 Примерных условий, а также на основании п. 6.5 генерального соглашения Банком на сумму денежного обязательства в размере 282 898 205 руб. 99 коп. начислены проценты за период с 17.05.2022 (исключительно) по 17.10.2023 в размере 69 081 416 руб. 71 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что наличие денежного обязательства ответчика перед истцом установлено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение в силу статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет процентов, и признав его верным, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно учли выводы, сделанные в судебных актах по делу № А65-29570/2022, в том числе в части квалификации суммы денежного обязательства при прекращении сделки.

Доводы ответчика о недоказанности Банком наличия задолженности и ее размера направлены на преодоление выводов судов в рамках дела № А65-29570/2022.

Проанализировав положения пункта 6.13 Примерных условий, приняв во внимание разъяснения пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды правомерно заключили, что взыскиваемые проценты не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, в связи с чем не усмотрели оснований для применения правил о моратории и снижении размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суды отметили, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае проценты начислены на сумму денежного обязательства, рассчитанной на 17.05.2022, и не оплаченной до настоящего времени, то есть на требования, возникшие после введения моратория.

Доводы о неверном выводе судов о том, что взыскиваемые проценты не являются мерой ответственности, отклонены судом округа, поскольку данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, обоснованно и мотивированно им отклонены.

Судами установлено, что согласно пункту 6.13 Примерных условий, на сумму денежного обязательства при прекращении сделки, в пределах, допускаемых законодательством Российской Федерации, начисляются проценты, которые подлежат уплате в валюте прекращения, за период с даты досрочного прекращения (исключая эту дату) по день фактической уплаты этой суммы (включительно). Уплата процентов на сумму денежного обязательства при прекращении производится в день уплаты суммы денежного обязательства при прекращении.

При этом в соответствии с пунктом 6.12 Примерных условий, у плательщика при прекращении сделки есть некоторое количество дней для уплаты. Так, срок исполнения денежного обязательства при прекращении не наступает ранее получения уведомления о сумме такого денежного обязательства.

Согласно пункту 6.8 Правил уведомление о сумме денежного обязательства при прекращении может быть направлено и получено после прекращения договора.

Таким образом, проценты по пункту 6.13 начинают начисляться до образования просрочки должника по этому обязательству, что позволяет квалифицировать их регулятивный характер.

В силу пункта 7.1 Правил, если сторона допускает просрочку в исполнении какого-либо денежного обязательства, она обязана уплатить проценты на сумму задолженности в той же валюте, что и сумма задолженности, за период со дня, когда денежное обязательство должно было быть исполнено (исключая этот день), по (включительно) день фактической уплаты этих денежных средств другой стороне (за вычетом периода, когда проценты на сумму задолженности уплачиваются в соответствии с подпунктом (а) или (б) пункта 7.3 настоящей статьи 7). Проценты, предусмотренные настоящим пунктом, являются процентами за пользование чужими денежными средствами и не являются неустойкой.

С учетом изложенного, суды обоснованно констатировали, что взыскиваемые проценты не являются мерой ответственности.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов по исследованным судами обстоятельствам дела суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные Администрацией в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Несогласие Администрации с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А40-257999/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

 

             Л.В. Федулова