1073/2024-62336(4) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-5101/2024-ГК

Дело № А40-131096/23

г. Москва

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Мартыновой Е.Е., Гузеевой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-131096/23  по иску ФИО2  

к ООО «ТЕХНОГРАД», ООО «АВТОРЕСУРС» о признании сделки недействительной, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчиков: ФИО3 по доверенности от ООО «ТЕХНОГРАД - от 15.06.2023, по  доверенности от ООО «АВТОРЕСУРС» - от 25.08.2023,  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  ООО «ТЕХНОГРАД», ООО «АВТОРЕСУРС» о признании соглашения об установлении  сервитута земельного участка от 08.12.2022 недействительной сделкой.  

Решением суда от 15.12.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Ответчики возражают против доводов жалобы, просят отказать в ее удовлетворении.  Представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 08.12.2022 между ООО «АВТОРЕСУРС» (сторона 1) и  ООО «ТЕХНОГРАД» (сторона 2) заключено соглашение об установлении сервитута  земельного участка, по условиям которого сторона 2 предоставляет стороне 1 для  обеспечения прохода и проезда право ограниченного пользования (сервитут) земельным  участком, расположенным по адресу: Московская область, г.Бронницы, расположен в  западной части кадастрового квартала 50.62:0030301, кадастровый № 50:62:0030301:93,  категории земель - земли населенных пунктов, вил разрешенного использования: деловое  управление.  

Земельный участок, предоставляемый для установления сервитута, принадлежит  стороне 2 на праве долгосрочной аренды на основании договора аренды земельного участка   № 10-а/2018 от 17.07.2018, запись в ЕГРН № 50:62:0030301:93-50/023/2018-2. В силу ст.24  Земельного кодекса РФ сервитут заключается с арендатором.  

Сервитут устанавливается в интересах стороны 1, являющегося арендатором смежного  земельного участка на основании договора аренды земельного участка № 565-з от 22.11.2005  и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды № 1705/2013/АБР-1 от  17.05.2013, срок аренды до 22.11.2054, право аренды зарегистрировано в ЕГРН от 12.07.2013  за № 50-50-23/101/2005-69.  

Сервитут устанавливается на срок с 08.12.2022 (дата заключения соглашения)  по 16.07.2027 (дата прекращения действия договора аренды стороны 2 на обременяемый  сервитутом земельный участок).  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками ООО «ТЕХНОГРАД» являются:  ФИО4 с размером доли 50% уставного капитала общества (ГРН записи  2147746779310 от 05.02.2014) и ФИО2 с долей 50% уставного капитала (ГРН записи  2147746779310 от 05.02.2014). Должность генерального директора общества с 17.12.2013  занимает ФИО4 (ГРН записи 5137746205735). ФИО4 также является  участником ООО «АВТОРЕСУРС» с долей 80% уставного капитала (ГРН записи  2225002014939 от 05.09.2022).  

По мнению истца, спорное соглашение является для общества сделкой  с заинтересованностью, совершенной с нарушением установленного ст.45 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка ее  заключения, в ущерб интересам истца и общества.  

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ей таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана  недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,  оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2  ст.166 ГК РФ).  

В соответствии с п.5 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность  и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней,  может быть признана недействительной по иску общества или его участника.  

Лица, указанные в абз.1 п.1 ст.45 Федерального закона № 14-ФЗ, должны доводить до  сведения общего собрания участников общества информацию о юридических лицах, в  которых они занимают должности в органах управления, об известных им совершаемых или  предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны  заинтересованными.  

В п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и  сделок с заинтересованностью» (применяется к сделкам, совершенным до 01.01.2017, то есть  до внесения изменения в редакцию Постановлением Пленума Верховного Суда РФ  от 26.06.2018 № 27), разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки  недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения  крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:  

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой  или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей  сделки;  

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его  участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может  повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с  соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них  (п.2 ст.166 ГК РФ, абзац 5 п.5 ст.45 и абзац 5 п.5 ст.46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения,  доказывания точного размера убытков не требуется.  

В соответствии с положениями п.7 ст.45 Федерального закона № 14-ФЗ, положения  настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной  хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение  длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в  

совершении которых не имеется заинтересованности, а также к сделкам, предметом которых  является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет не более 0,1%  балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской  (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, при условии, что размер таких  сделок не превышает предельных значений, установленных ЦБ РФ. Информация о  совершении таких сделок раскрывается в порядке, предусмотренном п.3 настоящей статьи.  

Суд, оценив представленные в материалы дела на основании положений ст.71 АПК РФ,  отказал в удовлетворении исковых требований, отметив, что соглашение является сделкой, не  выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, что подтверждается  представленным в материалы дела договором субаренды части земельного участка № 1  от 24.01.2022, заключенным между обществом (арендатор) и ООО «КРОНЕ СКАНБАЛТ»  (субарендатор), установленный спорным соглашением размер платы за сервитут земельного  участка не является для общества убыточным, его соразмерность подтверждена техническим  заключением от 26.07.2022 специалиста ИП ФИО5 Согласно данным  бухгалтерского баланса на 2021 год, стоимость активов общества составляла 13 609 000 руб.,  размер платы за сервитут составляет 12 611 руб. (в год), что не превышает 0,1% от стоимости  активов общества и не попадает под предельные значения, установленные Банком России.  

Суд отметил, что по этим же основаниям спорное соглашение не подпадает под  определение крупной сделки, установленное положениями ст.46 Федерального закона   № 14-ФЗ.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил  нормы материального права.  

Вопреки доводам жалобы, оспариваемая истцом сделка не является сделкой  с заинтересованностью.  

Согласно п.8 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», для целей данного Федерального закона под сделками, не выходящими  за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые  приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов,  осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие  сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности  общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.  

На основании п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27  «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность», любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной  хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п.4 ст.78 Закона об акционерных  обществах, п.8 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя  доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной  деятельности лежит на истце.  

Установление сервитута не привело к наступлению таких негативных последствий для  общества, как прекращение деятельности в связи с лишением или ограничением  возможности использования обществом арендованного земельного участка, не повлекло  существенное изменение масштабов деятельности общества или изменения его основных  видов деятельности.  

Сервитут на земельный участок установлен на возмездной основе - в размере  12 611 руб. в год (п.4.1 соглашения). Размер платы за сервитут определен в соответствии с  техническим заключением от 26.07.2022 специалиста ФИО5, который имеет  специальное образование в сфере оценке, землеустройства и градостроительства. Оплата за  текущий год (за период с 08.12.2022 по 07.12.2023) произведена ООО «АВТОРЕСУРС»  обществу в полном объеме, что подтверждается п/п № 75. Полученные от оплаты за сервитут  денежные средства были направлены на оплату текущих расходов общества, к которым в том  числе относится арендная плата за земельный участок. Частью земельного участка, на  который наложен сервитут, общество продолжает пользоваться без каких-либо ограничений  для него, при этом еще и получая доход от сделки. При таких обстоятельствах общество  

считает сделку об установлении сервитута на земельный участок экономически оправданной.  Факт убыточности сделки истцом не доказан, как и не доказан причиненный истцу  неоправданный вред.  

Арендная плата за земельный участок площадью 1189 кв.м не может быть сопоставима  с платой за сервитут, установленный только на часть земельного участка.  

Соглашение является сделкой, не выходящей за пределы обычной хозяйственной  деятельности общества, что подтверждается представленным в материалы дела договором  субаренды части земельного участка № 1 от 24.01.2022, заключенным между обществом  (арендатор) и ООО «КРОНЕ СКАНБАЛТ» (субарендатор), установленный спорным  соглашением размер платы за сервитут земельного участка не является для общества  убыточным, его соразмерность подтверждена техническим заключение от 26.07.2022.  

Согласно п.2 ст.274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает  собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.  

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления  сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке,  установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (п.3 ст.274 ГК РФ).  

Соглашение об установлении частного сервитута не является крупной сделкой или  сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, применительно к ст.ст.45-46  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку по  смыслу указанного закона сделка предполагает приобретение, отчуждение или возможность  отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет  двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, а соглашение об  установлении сервитута порождает лишь право ограниченного пользования земельным  участком и не влечет перехода права собственности на него. Поэтому соглашение о сервитуте  не может быть оспорено участником общества в рамках корпоративного спора  применительно к сделкам, указанным ст.ст.45-46 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» ввиду отсутствия одобрения общего собрания участников  общества.  

Правила о сделке с заинтересованностью в данной ситуации не действуют и  не применяются. Для общества сделка не является крупной. Истцом не представлено в суд  необходимой совокупности доказательств недействительности оспариваемого Соглашения  применительно к крупным сделкам и к сделкам, в совершении которых имеется  заинтересованность.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-131096/23 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Б.С. Веклич  Судьи: Е.Е. Мартынова  

 ФИО6