Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-15494/2020

«14» марта 2025 г. 

Резолютивная часть решения объявлена «04» марта 2025 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Кошкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВудСервис-1», Воронежская обл., Бобровский р-н, с. Слобода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 334 101 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате, пени и процентов,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 42 от 06.08.2024,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности б/н от 11.03.2024,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, ДИЗО ВО, Департамент имущества области) 22.10.2020 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 52-13-7607 от 05.10.2020 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВудСервис-1» (далее – ответчик, ООО «ВудСервис-1») о взыскании  7 591 224 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка для комплексного освоения территории, находящегося в собственности Воронежской области № 4342-17/гз от 02.03.2017 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, 618 684 руб. 79 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 27.01.2020 по 01.06.2020, 124 192 руб. 43 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 01.01.2020 по 01.06.2020, продолжении начисления пени и процентов по денежному обязательству по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 29.10.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 12.01.2021 в связи с удовлетворением ходатайства истца производство по делу №А14-15494/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-23838/2017.

Согласно сведениям государственного реестра Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области 17.10.2023 переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Минимущества ВО) (статья 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

От ответчика 24.12.2024 в арбитражный суд поступило заявление о возобновлении производства по настоящему делу. 

Суд дополнительно обратился к информационному сервису «Картотека арбитражных дел», установил, что 17.11.2023 по делу №А14-23838/2017 принято решение. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2023 по делу №А14-23838/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Минимущества ВО – без удовлетворения (копии судебных актов в порядке статьи 89 АПК РФ приобщены к материалам настоящего дела).

Определением от 09.01.2025 заявление ответчика о возобновлении производства по делу принято к рассмотрению, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 11.02.2025.

Протокольным определением от 11.02.2025 на основании статьи 146 АПК РФ производство по делу №А14-15494/2020 возобновлено.

В судебном заседании 04.03.2025, проводившемся при участии представителей сторон и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц, представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил письменные пояснения и копии платежных поручений об исполнении Минимущества ВО решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2024 по делу №А14-13378/2023, которые на основании статей 65-68, 81, 89 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

С учетом пояснений представителя ответчика суд обратился к информационному сервису «Картотека арбитражных дел», в отсутствие возражений представителей сторон на основании статьи 89 АПК РФ приобщил к материалам дела автоматизированные копии решений Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2022 по делу №А14-7538/2020 и от 20.05.2024 по делу №А14-13378/2023.

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из договора аренды земельного участка № 4342-17/гз от 02.03.2017, заключенного сроком на 5 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0348001:2 площадью 269 274 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Изложенная правовая позиция отражена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 12.07.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2022 по делу №А14-7538/2020 установлена объективная невозможность использования ООО «ВудСервис-1» арендованного земельного участка по обстоятельствам, не зависящим от него как арендатора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку в рамках дела №А14-7538/2020 судом установлено отсутствие надлежащего встречного представления со стороны арендодателя, у арендатора не возникла ответная обязанность по внесению арендных платежей, в силу чего начисление неустоек и процентов за ее несвоевременное исполнение также является необоснованным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2023 по делу №А14-23838/2017 суд отказал истцу в иске о взыскании задолженности за предыдущие периоды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2024 по делу №А14-13378/2023 судом взысканы с арендодателя в пользу арендатора, помимо прочего, все внесенные по договору аренды арендные платежи в качестве переплаты (по правилам о неосновательном обогащении).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                                                                                                                            Д.И. Тисленко