ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-4215/2016

06 июня 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.03.2017 по делу № А61-4215/2016 (судья Баскаева Т.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «РОСАВТОГАЗ ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо - ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» 

о взыскании 4 465 787 рублей 22 копеек (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Росавтогаз центр» - ФИО2 (доверенность от 01.09.2016).

от ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - ФИО3 (доверенность от 20.12.2016), ФИО4 (доверенность от 20.12.2016),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия -Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росавтогаз Центр» (далее – ответчик, общество) о взыскании 6 571 259 рублей 81 копейки задолженности по оплате газа, поставленного за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 по договору поставки газа от 22.12.2014 № 39-1-15393/15, и 63 527 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими  денежными средствами.

В суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил заявленные требования и просил взыскать 4 402 259 рублей 81 копейку - стоимость поставленного, но не оплаченного ответчиком газа, и 63 527 рублей 41 копейку - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.03.2017 в иске отказано. Принимая во внимание отсутствие доказательств неисправности узла учета, отсутствия действующего поверительного клейма, нарушения целостности пломб поставщика, равно как и фактов несоответствия узла учета требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 и эксплуатации газового оборудования в режиме за пределами проектной мощности, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 4402259,81 рублей задолженности начисленной исходя из определения количества поставленного газа расчетным путем, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда от 14.03.2017, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Апеллянт указал, что ответчик осуществлял отбор газа в спорный период в режиме ниже нижнего предела заявленных метрологических характеристик счетчика газа, ввиду чего имеет место неучтенный объем поставленного газа.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ответчика доводы отзыва поддержал полностью, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.12.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа № 39-1-15393/15, а 26.10.2015 - дополнительное соглашение к нему, по условиям которых поставщик обязался поставлять с 01.01.2016 по 31.12.2016 горючий природный газ, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать стоимость потребления газа (пункт 2.1. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору главой 8 срок действия договора установлен с 01.01.2015 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 2.4 договора точками подключения является граница раздела газораспределительных сетей газораспределительной организации ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» с сетями покупателя. Прием - передача газа оформляется сторонами ежемесячно путем подписания актов о количестве поданного - принятого газа.

Порядок учета газа установлен разделом 4 договора. Согласно пункту 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. При отсутствии узлов учета газа у поставщика, их неисправности, несоответствии требованиям нормативной документации, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определятся по показаниям узла учета газа покупателя.

При отсутствии узлов учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, вводных задвижках, при несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы в сутки за весь период неисправности.

Под неисправностью узла учета газа стороны понимают такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав узла учета, не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

Из текста искового заявления следует, что 02.08.2016 сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь» проведена проверка состояния средств учета газа, установленных у покупателя, по результатам которой был составлен акт проверки технического состояния узла учета расхода газа от 02.08.2016, копия которого была направлена покупателю с сопроводительным письмом от 09.08.2016.

Как следует из представленного акта проверки, на основании данных почасовых архивов электронного корректора за спорный период была выявлена возможность работы счетчика ниже нижнего предела заявленных метрологических характеристик.

В связи с выявленным нарушением компания рассчитала объем потребленного обществом газа по нижнему пределу заявленного диапазона измерений счетчика газа в объеме 985,183 тыс. куб. метров, из которого 679,555 тыс. куб. метров газа было доначислено ответчику, как не учтенный приборами учета объем на сумму 4402259,81 рублей и направила ответчику акты поданного - принятого газа за июль и август 2016 года, в которых был учтен и доначисленный за весь спорный период объем газа.

Указанные акты подписаны ответчиком с возражениями.

Поскольку общество не уплатило указанную в актах сумму, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения статьи 539-547 ГК РФ применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами; количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В части 1 статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение приведенного Федерального закона.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961.

Согласно пунктам 5 и 30 Правил поставки газа № 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского  кодекса Российской Федерации, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Пунктом 21 Правил поставки газа № 162 установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно - измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункт 22 Правил поставки газа).

Пунктом 23 Правил поставки газа № 162 установлено, что при неисправности или отсутствии контрольно - измерительных приборов объем потребленного газа принимается  соответствующим проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кроме того, пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлено, что обязанность  обеспечения надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых  энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии возложена на абонента.

В соответствии с пунктом 24 Правил поставки газа № 162 монтаж, эксплуатация и поверка контрольно - измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1. договора при отсутствии узлов учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствие действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, вводных задвижках, при несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно - технических документов определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы в сутки за весь период неисправности.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В обосновании заявленных требований о взыскании стоимости поставленного газа исходя из нижнего предела диапазона измерений счетчика газа, истец ссылается на то, что при проведении анализа часовых архивов узла учета газа выявлена работа счетчика газа ниже нижнего предела заявленных метрологических характеристик, что по мнению истца свидетельствует о том, что узел учета газа, принадлежащий ООО «Росавтогаз Центр» использовался в условиях, в которых он не может быть применен: при расходе газа, который не может быть достоверно зафиксирован счетчиком. Таким образом, по мнению истца, учел учета покупателя работал в нештатном режиме.

Данный довод суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным в силу следующего.

В пункте 2.1 договора поставки газа стороны установили, что покупатель подтверждает, что поставка газа осуществляется на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, которое подключено в соответствии с техническими условиями на присоединение к газотранспортной системе и техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствует проекту газоснабжения, а также то, что все требования нормативно-технической документации для получения газа им выполнены и соблюдены.

В пункте 12.1.1. ГОСТ Р 8.740-2011, указано, что проверку реализаций МИ (методик измерения), относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства  измерений, осуществляют юридические лица или индивидуальные предприниматели, аккредитованные на право аттестации методик (методов) измерений, перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции.

В материалах дела представлен акт проверки состояния и применения средств измерений, выданный ФБУ Северо-Осетинский ЦСМ 16.05.2015. Согласно данному акту измерительный комплекс природного газа АГНКС "Барс", принадлежащий ответчику, соответствует ГОСТР 8.740-2011 и признан годным к эксплуатации в качестве коммерческого измерительного комплекса.

В соответствии с пунктом 4.8. договора поставки газа ответственность за надлежащее техническое состояние, своевременную поверку средств измерений, входящих в состав узла учета газа, за достоверность результатов измерений и расчетов несет владелец узла учета газа. Каждая из сторон договора обязана в любое время предоставлять представителям другой стороны, в присутствии уполномоченных или назначенных приказом ответственных лиц, возможность проверки правильности работы средств измерения расхода и количества газа, ведение необходимой документации, осмотр  газопотребляющего оборудования и документации на него.

Список работников сторон, уполномоченных осуществлять контроль за техническим состоянием контрольно-измерительных приборов и средств измерения показателей качества газа, стороны согласовывают путем обмена письмами. Такой список сторонами не согласован.

В пункте 4.10. договора поставки газа стороны согласовали, что при разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности  определения количества и показателей качества газа с составлением акта. Стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение.

В материалах дела отсутствуют уведомления, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о проводимой проверке. Отсутствие уведомления о проводимой истцом односторонней проверки, лишило ответчика права отразить в акте проверки свое особое мнение, а также возможности в дальнейшем реализовать предусмотренный пунктом 4.10. договора порядок разрешения спорной ситуации.

Таким образом, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие неисправность контрольно-измерительных приборов ответчика в спорный период. Поскольку наличие у ответчика неисправных приборов учета газа документально не подтверждено, суд считает, что применение истцом в рамках настоящего дела расчетного способа определения поставленного газа по указанным объектам не соответствует пунктам 22, 23 Правил поставки газа и пункту 4.1 договора. В данном случае, объем поставок следует определять по показаниям контрольно-измерительного прибора.

Факт поставки ресурса в спорный период в объеме показаний контрольно -измерительных приборов и факт его оплаты сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются расчета объема и стоимости газа, поставленного с 01.01.2016 по 31.08.2016. Истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате газа, рассчитанной исходя из нижнего предела диапазона измерений счетчика газа в связи с некорректной работой в этот период измерительного комплекса ООО «Росавтогаз Центр», повлекшей по мнению истца, занижение объемов потребленного газа. Ответчик посчитал работу измерительного комплекса корректной, поэтому он определил и оплатил объем газа, потребленного в спорный период, на основании показаний измерительного комплекса.

Как следует из представленного истцом акта проверки технического состояния узла учета расхода газа от 02.08.2016, истцом была выявлена работа счетчика газа ниже нижнего предела заявленных метрологических характеристик. Так при минимальной мощности работы г/п оборудования равной 23 - 116 н.куб.м/час, согласно распечатки часовых архивов, нижний предел измерения узла учета газа составляет 192 н.куб.м/час.

Ответчик указывал на то, что лица, проводившие проверку, пришли к неверным выводам относительно технического состояния узла учета газа, принадлежащего покупателю.

Судом первой инстанции принимаются доводы ответчика ввиду следующего.

В пункте 5.1 акта проверки от 2.08.2016 указано, что «При проведении анализа часовых архивов узла учета газа выявлена работа счетчика газа ниже нижнего предела заявленных метрологических характеристик. Так при минимальной мощности работы г/п оборудования равной 23-116 н. м3/час, согласно распечатки часовых архивов нижний предел измерения узла учета газа составляет 192 н. м3/час.».

Из содержания данной записи следует, что поставщик применил данные о почасовом потреблении газа исходя из непрерывной подачи газа в течение каждого указанного в расчете часа. Однако, архивы данных формируются электронным корректором измерительного комплекса по итогам каждого часа путем суммирования мгновенных значений, т.е., без учета неравномерности подачи газа в течение расчетного часа.

В материалы дела представлен расчет доначисления объемов газа за период с 10.00 часов 01.01.2016 по 10.00 часов 01.09.2016, составленный на основе данных о почасовом потреблении газа ответчиком, сформированных  электронным корректором ЕК260 (корректор), установленном на узле учета газа, т.е., сведения, которые согласно пункту 4.11 договора поставки газа покупатель должен представлять поставщику.

Однако, на основании этих сведений невозможно установить минимальный режим работы счетчика газа и определить соответствие или несоответствие режима работы счетчика его диапазону измерений, так как содержащиеся в отчете количественные показатели потребления газа являются усредненными по заданному временному интервалу (1 час), т.е., не учитывают перерывы в подаче газа в течение заданного временного интервала.

Согласно пункту 1.2.5 Руководства по эксплуатации корректора газа ЕК260 производства ООО «Эльстер Газэлектроника» ЛГТИ.407229.100 РЭ (г. Арзамас) (далее – «Руководство») значения интервала архивирования могут устанавливаться в пределах от 5 до 60 минут. Поставщик использовал данные корректора, сформированные при 60-минутном интервале архивирования, не соответствующего реальным циклам работы оборудования покупателя.

Согласно акту проверки от 02.08.2016 и акту приемки в эксплуатацию измерительного комплекса от 16.07.2010 объектом газоснабжения ответчика является автомобильная газонаполнительная компрессорная станция АГНКС-400 (далее - 2Станция»). Согласно пунктам 1.5.2.31.2 и 1.5.2.3.1.3 Руководства по эксплуатации  АГНКС-400 ПЭК31.000.000.000 РЭ Станция работает в автоматическом режиме, периодичность ее автоматического включения (выключения) зависит от количества заправляемых автомобилей.

Согласно пункту 1.3.1 Руководства по эксплуатации АГНКС-400 ПЭК31.000.000.000. РЭ её минимальная производительность при минимальном давлении на входе равном 2,5 МПа составляет 486 куб. метров газа в час.

Нижний предел измерений счетчика газа согласно его техническому паспорту и акту проверки состояния и применения от 16.05.2015, выданному Северо-Осетинским ЦСМ, составляет 8 куб. метров в час, что при применении соответствующего коэффициента коррекции для приведения к стандартным условиям составит 192 куб. метров/час, как и указано в акте проверки поставщика. Следовательно, диапазон измерений узла учета намного перекрывает нижнюю границу изменения значений измеряемого потока (486 куб. метров/час), что соответствует требованию пункта 9.2.1.2 ГОСТ Р 8.740-2011, на который ссылается истец.

Несопоставимость измеряемых величин - объемов потребления газа и расхода газа очевидна также из нетождественности единиц измерений: куб. метры - для измерений объемов, и куб. метры/час - для измерений расхода газа.    

Между тем, согласно пункту 1.4.1.6 Руководства корректор способен определять также мгновенные значения расхода газа, которые отображаются на дисплее корректора в режиме реального времени. В акте проверки от 2.08.2016 отражено, что расход газа на момент проверки по показаниям корректора составил 288,58 куб. метров в час, а по показаниям счетчика - 11,44 куб. метров в час, что в пересчете на нормальные (стандартные) условия соответствует 288,58 н. куб. метров/час.

Согласно акту проверки от 2.08.2016 проверяющие зафиксировали показания корректора о расходе газа в значении 288,58 куб. метров в час. В акте проверки не указано точное время, когда она проводилась, однако, согласно представленным истцом сведениям корректора о почасовом потреблении газа в течение суток 2.08.2016 максимальный объем полученного газа зафиксирован в интервале времени с 10.00 по 11.00 часов и составил 285,6075 н. куб. метров. Следовательно, при расходе газа равном 288,58 куб. м/час подача газа осуществлялась не полный час, а с перерывом, иначе в почасовом архиве корректора было бы зафиксировано такое же цифровое значение - 288,58 куб. метров.

Кроме того, в спорный период не было выявлено расхождений между объемом газа, принятым к транспортировке для истца, и объемом газа, переданном ему в пунктах назначения. Учитывая, что пункт приема-передачи газа от названной газотранспортной организации - поставщику и от поставщика - покупателю (ответчику) один и тот же, равно как учет поданного-принятого газа осуществляется поставщиком, газотранспортной организацией и покупателем по показаниям одних и тех же приборов учета, при неверном учете объема переданного газа неизбежно возникло бы расхождение между количеством принятого к транспортировке и фактически доставленного газа (дисбаланс).

Таким образом, в отсутствие надлежащих документальных доказательств неисправности и непригодности узлов учета ответчика для использования в качестве коммерческого узла учета, принимая во внимание отсутствие доказательств неисправности узла учета, отсутствия действующего поверительного клейма, нарушения целостности пломб поставщика, равно как и фактов несоответствия узла учета требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 и эксплуатации газового оборудования в режиме за пределами проектной мощности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 4402259,81 рублей задолженности начисленной исходя из определения количества поставленного газа расчетным путем, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 63527,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сторонами не оспаривается, что количество газа, определенного по показаниям измерительного комплекса узла учета газа, принятого в эксплуатацию истцом 16.07.2010 по акту №0-85, ответчиком полностью оплачено.

Таким образом, ввиду отсутствия просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного газа, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

На основании установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществлял отбор газа в спорный период в режиме ниже нижнего предела заявленных метрологических характеристик счетчика газа, ввиду чего образовалась задолженность, подлежит отклонению ввиду следующего. 

Как усматривается из материалов дела, архивные данные электронного корректора содержат сведения о количестве (объеме) потребления газа за определенные периоды времени, тогда как диапазон измерений счетчика газа установлен для показателей расхода газа. Согласно пункту 3.3.1 ГОСТ   Р   8.740-2011   корректор   -   средство   измерительной   техники,   которое преобразовывает выходные сигналы счетчика газа, измерительных преобразователей температуры и/или давления и вычисляет объем газа, приведенный к стандартным условиям, тогда как объемный расход газа, приведенный к стандартным условиям -объемный расход газа, определенный путем пересчета объема газа при рабочих условиях, протекающего через первичный преобразователь в единицу времени, к стандартным условиям (пункт 3.4.1  ГОСТ Р 8.740-2011). Соответственно, единицей измерения количества (объема) газа является кубический метр, а единицей измерения расхода газа - кубические метры в час.

Вопреки утверждению истца, представленные им распечатки архивов содержат сведения не о мощности газопотребляющего оборудования (что тождественно объемному расходу газа), а о количестве (объемах) поставленного газа. Следовательно, истец сопоставил нетождественные измеряемые величины, цифровые значения которых могут не совпадать, вследствие чего пришел к неверным выводам.

Данное обстоятельство подтверждается также и спорным актом проверки узла учета газа от 2.08.2016, составленным истцом, из которого следует, что расход газа на момент проверки по показаниям корректора составил 288,58 куб. метров в час (что соответствует границам диапазона измерений узла учета), тогда как согласно представленным истцом архивным данным того же корректора максимальный объем потребления газа в день проверки зафиксирован в промежутке времени с 10 до 11 часов в значении 285,6075 куб. метров.

Учитывая, что истец не представил других доказательств нарушения ответчиком правил учета газа и условий договора поставки газа в части порядка учета газа и требований к узлу учета, вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом споре оснований для определения объема поставленного газа расчетным путем является верным.

Таким образом, апелляционный суд не может принять доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.03.2017 по делу № А61-4215/2016 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по указанным выше основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.03.2017 по делу № А61-4215/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                    З.М. Сулейманов 

Судьи                        И.Н. Егорченко

               Г.В. Казакова