493/2019-7619(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3580/2017

г. Киров

01 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кононова П.И., судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании без участия в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Валентина»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2018 об отказе  в разъяснении решения от 07.09.2018 по делу № А17-3580/2017, принятое судом  в составе судьи Калиничевой М.С.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валентина»  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской  области, судебному приставу-исполнителю Ивановского межрайонного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ивановской области ФИО2, начальнику отдела- старшему судебному приставу Ивановского межрайонного отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской  области ФИО3,  

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Влатка» о признании незаконными действий, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее –  заявитель, ООО «Валентина», Общество, взыскатель) обратилось в  Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП по  

Ивановской области, Управление), судебному приставу-исполнителю  Ивановского межрайонного отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее –  Ивановский МОСП УФССП по Ивановской области) Маловой (прежняя  фамилия Курапова) Дарье Владимировне (далее – СПИ Малова Д.В., судебный  пристав-исполнитель), начальнику отдела - старшему судебному приставу  Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области Сивяковой Вере Юрьевне  (далее – ССП Сивякова В.Ю., старший судебный пристав), содержащим  следующие требования:  

1) признать незаконными действия (бездействие) СПИ ФИО2,  совершенные в рамках сводного исполнительного производства №  27100/15/37008-СД и выразившиеся в ненаправлении запросов в ГИБДД по  Ивановской области, Гостехнадзор по Ивановской области, ГИМС МЧС России  по Ивановской области; невынесении постановления о розыске организации  должника и установлении местонахождения организации-должника;  невынесении постановления о розыске имущества организации-должника и  месте осуществления им хозяйственной деятельности; неполучении объяснений  директора, бухгалтера и других должностных лиц организации-должника, а  также не вручении директору, бухгалтеру и другим должностным лицам  организации-должника требования о предоставлении документов и пояснений в  отношении организации-должника; невынесении постановления о наложении  ареста на доли учредителей в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «Влатка» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Влатка»,  должник); невынесении постановления о наложении ареста на уставной капитал  ООО «Влатка» в размере 1 030 101 рубль; невынесении постановления о  наложении ареста и запрета на регистрационные действия организации- должника в Едином государственном реестре юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ); невынесении постановления о запрете на изменение (внесение)  записей в ЕГРЮЛ, в том числе в отношении сведений о руководителях  организации должника, а также их долей в уставном капитале ООО «Влатка»;  непроведении должной работы с учредителями ООО «Влатка» ФИО5 (далее – ФИО5), обществом с ограниченной  ответственностью «Пантеон» (далее – ООО «Пантеон») и учредителями ООО  «Пантеон»; неполучении объяснений учредителей и участников организации  ООО «Влатка»; непроведении полного комплекса мер в рамках сводного  исполнительного производства;  

2) признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного  пристава ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении  контроля за своевременностью исполнения исполнительных документов в  рамках сводного исполнительного производства № 27100/15/37008-СД.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по  спорному сводному исполнительному производству - ООО «Влатка».  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

19.10.2018 ООО «Валентина» обратилось в Арбитражный суд Ивановской  

области в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о разъяснении решения  суда первой инстанции от 07.09.2018 по настоящему делу в части выводов,  содержащихся на странице 9 в абзаце 1: «Требования заявителя о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не вынесения  постановления о розыске организации должника и установлении  местонахождения организации - должника удовлетворению не подлежат, так  как в силу пункта 2 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ соответствующий  розыск объявляется по заявлению взыскателя по исполнительным документам  имущественного характера, если исполнение требований исполнительного  документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по  исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении  должника превышает 10 000 рублей. Как установлено выше, заявлений о  розыскных мероприятиях в рамках сводного исполнительного производства №  27100/15/37008-СД взыскатель не заявлял. Исходя из положений  исполнительных документов, включенных в состав сводного исполнительного  производства № 27100/15/37008-СД, их требования не предполагают  обязательного присутствия должника, в силу чего в рамках исполнения  указанных исполнительных документов соответствующего бездействия  судебным приставом-исполнителем не могло быть допущено».  

Относительно названных выводов суда заявитель просил разъяснить  следующее: какой нормой права регулируется окончание действия ходатайства  заявителя об исполнительных действиях на стадии объединения в сводное  исполнительное производство; каким законом регулируется окончание действия  ходатайства заявителя об исполнительных действиях на стадии объединения в  сводное исполнительное производство; какой именно статьёй Федерального  Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) регулируется  окончание действие ходатайств заявителя об исполнительных действиях на  стадии объединения нескольких исполнительных производств в отношении  должника в сводное исполнительное производство; указать ссылку на  законодательство Российской Федерации и/или иной нормативно правовой акт;  какие именно (указать точные названия таковых с ссылками на листы и тома  дела) «из положений исполнительных документов, включенных в состав  сводного исполнительного производства № 27100/15/37008-СД, их требования  не предполагают обязательного присутствия должника, в силу чего в рамках  исполнения указанных исполнительных документов соответствующего  бездействия судебным приставом-исполнителем не могло быть допущено...»,  ввиду отсутствия перечня таковых в данном абзаце и в решении суда в целом;  указать ссылки на материальный закон, которым руководствовался  Арбитражный суд Ивановской области при вынесении решения в части на  странице 9 абзаца 3.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2018 в  удовлетворении заявления Общества о разъяснении судебного акта отказано.  

ООО «Валентина» с принятым судом первой инстанции определением не  

согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о  разъяснении решения суда в соответствующей части. В апелляционной жалобе  заявитель указывает на неясность (неопределенность) спорной части судебного  акта, настаивает на необходимости ее разъяснения. Подробно позиция заявителя  приведена в апелляционной жалобе.  

Ответчики и заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

 Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание,  открытое и начатое с использованием систем видеоконференц-связи через  Арбитражный суд Ростовской области, не направили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрение дела продолжено  арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей участвующих  в деле лиц без использования систем видеоконференц-связи.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения  арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в  деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение  арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без  изменения его содержания.  

Из смысла положений вышеприведенной нормы следует, что разъяснение  заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта,  уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его  содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в  судебном акте.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  24.03.2005 № 108-О при толковании статьи 179 АПК РФ, путем разъяснения  решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и  исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.  

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и  не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно  исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).  

Проанализировав содержание заявления Общества о разъяснении решения  Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2018, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае предусмотренные статьей  179 АПК РФ основания для разъяснения указанного решения в обозначенной  выше части отсутствуют.  

Как указал суд первой инстанции, формулировки той части судебного акта,  которую заявитель жалобы просит разъяснить, содержат выводы суда о том, что  

«заявлений о розыскных мероприятиях в рамках сводного исполнительного  производства № 27100/15/37008-СД взыскатель не заявлял». Данные выводы  основаны на установленных ранее обстоятельствах. Следовательно, логическая  связь между выводами суда в отношении фактических обстоятельств дела  имеется, неточности отсутствуют.  

Оценка обозначенных обстоятельств дана судом на основании пункта 2  части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, положения которой суд признал  достаточными для оценки установленных обстоятельств и вывода об отсутствии  бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении  постановления о розыске организации должника и установлении места  нахождения организации-должника.  

Поставленные Обществом вопросы по существу касаются необходимости  дополнения судом материально-правового обоснования ранее сделанных в  решении от 07.09.2018 выводов, что влечет внесение изменений в содержание  решения и является недопустимым в силу статьи 179 АПК РФ.  

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с  приведенными выводами суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что  основным нормативно установленным требованием к разъяснению судебного  акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, в  решение арбитражного суда не могут быть внесены дополнения в порядке  разъяснения судебного акта о применении или неприменении законов и иных  нормативных правовых актов.  

Изучив заявление Общества и апелляционную жалобу, суд апелляционной  инстанции полагает, что изложенные в них доводы не свидетельствуют о  неясности решения суда, а, по сути, выражают лишь несогласие с ним.  Несогласие заявителя с принятым судебным актом по существу спора не может  являться основанием для разъяснения его содержания, поскольку проверка  законности решения суда первой инстанции осуществляется в порядке,  установленном АПК РФ для обжалования судебных актов.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ивановской  области от 01.11.2018 об отказе в разъяснении решения от 07.09.2018 по делу №  А17-3580/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  заявителя - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2018 об  отказе в разъяснении решения от 07.09.2018 по делу № А17-3580/2017 оставить  

без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Валентина» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий П.И. Кононов  

Судьи Г.Г. Ившина  

Е.В. Минаева