АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7066/2016

01 февраля 2017 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст решения составлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО2 «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» (ул. Гарнаева, 75, г. Феодосия, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9108106369/910801001) о признании незаконным решения от 16.09.2016 № 107 государственного учреждения - управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (Межрайонное) о взыскании 30000,00 руб.,

заинтересованное лицо:

– Государственное учреждение - управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (Межрайонное) (ул. Украинская, 44, г. Феодосия, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9108000563/910801001);

при участии представителей сторон:

от заявителя –  ФИО3, представитель по доверенности №1 от 02.03.2015;

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности №7777/11-29 от 28.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

от муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО2 «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, в котором заявитель просит:

- признать незаконным полностью решение от 16.09.2016 № 107 государственного учреждения - управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (Межрайонное) о взыскании с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО2 «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» штраф в размере 30000,00 руб.

Определением от 04.10.2016 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 25.10.2016.

25.10.2016 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 17.11.2016.

В судебном заседании состоявшемся 17.11.2016 суд объявлял перерыв на 23.12.2016.

Определением от 23.12.2016 суд отложил судебное разбирательство на 25.01.2017.

Заинтересованное лицо - Государственное учреждение - управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (Межрайонное) в удовлетворении заявленных требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

В дополнительных пояснениях по делу заявитель свои требования поддерживает и просит заявленные им требований  удовлетворить.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.01.2017 объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

С целью контроля правильности заполнения, полноты и своевременности представления ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО2 заместителем начальника Управления Государственного учреждения - управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (Межрайонное) ФИО5 рассмотрены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 09.08.2016 № 103 вынесено решение № 107 от 19.09.2016 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ и взыскании штрафа в размере 30000,00 руб.

Составом вменяемого правонарушения является непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Основанием вынесения данного решения послужило выявленное  сотрудниками Государственного учреждения - управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (Межрайонное) нарушений со стороны Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО2 «Жилищно-эксплуатационная контора № 3», которые выразились в подаче отчета по форме СЗВ-М.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ отчет по форме СЗВ-М подается в пенсионный фонд ежемесячно, начиная с апреля 2016 года, не позднее 10 числа следующего месяца.

Отчет по форме СЗВ-М заявитель направил в пенсионный фонд, однако при подаче заявления была допущена опечатка в части указания числа отчетного месяца за который Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ ФИО2 «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» подавало сведения, так вместо цифры «4» ошибочно указал цифру «3» в отчете за апрель 2016 года. Данная ошибка была устранена, позднее, что привело к нарушению срока подачи отчета на 6 дней.

Материалами дела установлено, что отчет Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ ФИО2 «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» по форме СЗВ-М подан с правильными указаниями сведений о застрахованных лицах, в соответствии с п. 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, с предоставлением о каждом застрахованном лице сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета, фамилии, имени и отчества, идентификационного номера налогоплательщика. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

В части 4  статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ об «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи обязаны представлять в территориальные органы Пенсионного фонда РФ документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения. 

Согласно статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы ПФР по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные п. 2 ст. 11 Федерального закона № 27- ФЗ и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым ПФ РФ.

Согласно пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (действует с апреля 2016 года), страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) по форме СЗВ-М.

Таким образом, со II квартала 2016 года помимо ежеквартальной отчетности пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ введена обязанность страхователя ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения по форме СЗВ-М, где указываются:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилия, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Первую отчетность необходимо было представить не позднее 10.05.2016.

Информация предоставляется посредством электронного документооборота.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений предусмотрена ответственность в виде применения финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ введена Федеральным законом от 29.12.2015 № 385-ФЗ) (старая редакция).

Из материалов дела следует, что страхователем – Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ ФИО2 «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» была представлена отчетность по форме СЗВ-М за период - апрель 2016 года 12.05.2016. В связи с допущением опечатки в цифре отчетного месяца – апрель 2016 года «4» ошибочно указал цифру «3» в отчете за апрель 2016 года. Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ ФИО2 «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» устранило допущенную им опечатку после ее выявления, и по сути просрочил срок предоставления отчетности на 6 дней.

 Заявитель, считает, что органом контроля при принятии решения не были исследованы, не приняты во внимание и не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя за совершение вменяемого ему правонарушения.

Отчет Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ ФИО2 «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» по форме СЗВ-М был подан с правильными указаниями сведений о застрахованных лицах, в соответствии с п. 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, с предоставлением о каждом застрахованном лице сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета, фамилии, имени и отчества, идентификационного номера налогоплательщика. 

Согласно статьи 2 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионным страхованием в Российской федерации» законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что «закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения».

В своих пояснениях заявитель настаивает на удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. На предприятии имеется задержка по выплатам заработной платы работникам. Сбор средств от жильцов за оказанные услуги осуществляются не в полном объеме. Средства из местного бюджета на содержание и обслуживание муниципального жилья не выделяется. 

Оценив обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и степень его вины, суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность, незначительность просрочки (6 дней), социально значимый характер деятельности Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО2 «Жилищно-эксплуатационная контора № 3», отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие для бюджета негативных последствий.

Согласно пункта 2.2. статьи 11 Закона 27-ФЗ с 01.04.2016 страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице.

Учитывая, что отчет Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО2 «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» о застрахованных лицах был первым и правильным по указанию сведений о застрахованных лицах, но был нарушен порядок представления сведений в форме электронных документов (указание цифры отчетного месяца вместо «3» было указано «4»), суд считает необходимым и справедливым снизить размер штрафа до 1000,00 рублей.

При снижении суммы штрафных санкций судом принят во внимание формальный характер состава правонарушения, приведенные выше обстоятельства, а также принцип соразмерности наказания допущенному нарушению, предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя частично, признав оспариваемое решение недействительным в части назначения учреждению штрафа в сумме, превышающей 1000,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что положения процессуального 6 законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. 

В пункте 21 Постановления №1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данном случае спор рассматривался по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд не пришел к выводу о незаконности решения Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (Межрайонное) от 16.09.2016 № 107, и поэтому снижение размера штрафа не может быть расценено судом как принятие судебного акта в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО2 «Жилищно-эксплуатационная контора № 3».

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО2 «Жилищно-эксплуатационная контора № 3», удовлетворить частично.

Снизить размер назначенного Государственным учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (Межрайонное) штрафа в соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» по непредставлению страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, указанного в решении № 107 от 16.09.2016 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования до 1000,00 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                          С.А. Чумаченко