АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-4165/2022

27 декабря 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 17.01.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 и

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022

по делу № А43-4165/2022

по заявлению федерального казенного учреждения 

«Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Бриллер»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 09.12.2021 № РНП 52-285-ДБ, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Бриллер» признано не подлежащим включению в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Реестр), а Учреждение – нарушившим части 12 и 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бриллер» (далее – Общество). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022  решение суда отменено, решение Управления от 09.12.2021 № РНП 52-285-ДБ признано недействительным в части отказа во включении сведений об Обществе в Реестр и признания Учреждения нарушившим часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Суд обязал  Управление рассмотреть обращение Учреждения от 02.12.2021 № 04-64/1 по существу.

Определением  Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 отказано в удовлетворении заявления Управления о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции. 

Управление не согласилось с принятыми апелляционным судом постановлением и определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявитель жалобы считает, что заказчик нарушил части 12 и 13 статьи 95 Закона          № 44-ФЗ. Учреждение нарушило срок размещения решения о расторжении контракта в Единой информационной системе, поэтому основания для рассмотрения заявления Учреждения о включении Общества в Реестр отсутствовали.

Действующим законодательством не определен порядок повторного рассмотрения обращения о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр. 

Подробно доводы Управления изложены в кассационных жалобах и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение и Общество в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Определением от 14.11.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Радеченковой Н.Ш., находящейся  на больничном, на судью Забурдаеву И.Л.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.11.2022 рассмотрение дела отложено до 20.12.2022.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.12.2022.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения конкурсных процедур путем проведения запроса котировок в электронной форме Учреждение и Общество заключили государственный контракт от 08.11.2021 № 319 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань-Уфа км 442+796 – 464+700, км 468+050 – 470+300, км 473+900 – км 487+000, Нижегородская область (реестровый номер контракта 1

<

***> 21 000075).

В связи с неисполнением Обществом обязательств по контракту Учреждение приняло решение от 12.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе направлено Обществу 16.11.2021 посредством электронной почты.

Решение об одностороннем отказе размещено заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы 24.11.2021.

Учреждение 02.12.2021 обратилось в Управление с заявлением о включении Общества в Реестр в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения указанного обращения Управление 09.12.2021 приняло решение № РНП № 52-285-ДБ  об отказе во включении в Реестр сведений об Обществе.

Учреждение не согласилось с данным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708 и 715 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Учреждением процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (договора) в части публикации (размещения) информации в единой информационной системе, в связи с чем счел отказ Управления во включении сведений об Обществе в Реестр правомерным.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признал незаконным пункт 1 решения Управления без проведения полной и всесторонней проверки приведенных в заявлении Учреждения доводов и пункта 2 решения Управления в части выводов о нарушении заказчиком части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а так же обязал Управление провести проверку заново.

Рассмотрев кассационную жалобу Управления на постановление апелляционного суда, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в соответствии с Законом о контрактной системе Федеральная антимонопольная служба определена как федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля (надзора) в том числе, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в установленном порядке.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается, в том числе, на принципе профессионализма заказчиков.

В соответствии с требованиями статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами № 1078 (в редакции, действующей в рассматриваемый период) в случае поступления информации и документов об участнике закупки, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта контрольный орган в сфере закупок осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов недобросовестности поставщика (подрядчика исполнителя). 

Проверкой установлено, что заказчик 12.11.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Решение 16.11.2021 направлено Обществу посредством электронной почты и получено 16.11.2021.

На официальном сайте Единой информационной системы решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено 24.11.2021. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, как установил суд апелляционной инстанции, десятидневный срок с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, после истечения которого контракт считается расторгнутым, не нарушен.

В этой ситуации вывод апелляционной инстанции о том, что факт нарушения заказчиком части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ отсутствует, является верным.

Вместе с тем, в силу части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в Реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 указанных Правил, выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе. 

Таким образом, нарушение заказчиком порядка размещения в Единой информационной системе решения об одностороннем расторжении контракта является основанием для принятия решения об отказе во включении сведений в Реестр.

Управление установило, что на официальном сайте Единой информационной системы решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено с пропуском трехдневного срока. 

Суд апелляционной инстанции установил данное обстоятельство, при этом, неправомерно, в нарушение пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не руководствуясь подпунктом «а» пункта 15 Правил № 1078 сделал ошибочный вывод о незаконности пункта 1 решения Управления.

При таких обстоятельствах в обязательном порядке установление, в том числе, и фактов неподтверждения заказчиком существенного нарушения поставщиком условий контракта в любом случае не требуется, а является самостоятельным основанием к принятию решения об отказе во включении в Реестр применительно к подпункту «а» пункта 15 Порядка № 1078.

В том числе из материалов дела следует, что Управление не установило факты, свидетельствующие о безусловной направленности действий подрядчика на неисполнение контракта.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в Реестр может являться ограничение прав такого лица на участие в соответствующих закупках в течение определенного срока.

В то же время Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей подрядчиков).

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. 

При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает неправомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом. Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002         № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

В силу изложенного, пункт 1 и пункт 2 решения Управления в части признания Учреждения лицом, нарушившим часть 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, признаются судом округа законными и обоснованными, отвечающими вышеприведенным нормам права и соответствующими материалам дела. 

Одновременно Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении постановления в части обязания Управления рассмотреть обращение Учреждения  по существу.

Определением от 05.10.2022 апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления Управления о разъяснении постановления в части применения правовосстановительной меры.

Поскольку постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, то его разъяснение не требуется.

В этой связи, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению производство по кассационной жалобе в части обжалования определения Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А43-4165/2022 отменить.

Признать незаконным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.12.2021 № РНП 52-285-ДБ в части признания Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» нарушившим часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции в указанной части вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А43-4165/2022 прекратить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции в указанной части может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева