ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.04.2023

Дело № А40-137250/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства  кассационную жалобу 

ООО «Прайд Трейд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022,

по иску Сельскохозяйственный Колхоз «Труженик» 

к ООО «Прайд Трейд» 

о расторжении договора и взыскании денежных средств

без вызова сторон; 

 

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Труженик" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договора, о взыскании денежных средств в размере 349 000 руб. 00 коп. с ООО "Прайд Трейд".

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу № А40-137250/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Прайд Трейд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права,  просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной  жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От Сельскохозяйственного Колхоза «Труженик» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2022 г. между сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) "Труженик" (покупатель) и ООО "Прайд Трейд" (поставщик) был заключен договор поставки N АР 29-07/273 в соответствии с которым ООО "Прайд Трейд" (Поставщик) обязалось поставить в адрес СПК (колхоз) "Труженик" (Покупатель) минеральные удобрения в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся Приложением к договору, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать Товар (пункт 1.1 Договора).

Согласно Спецификации N 1 от 21.02.2022 г. к Договору N АР 29-07/273 от 21.02.2022 г. (далее - Спецификация N 1) Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя "Карбамид марки Б (N 46,2) в МКР" (далее - товар) в количестве 20 (двадцать) тонн, из расчета 34 900 руб./тонна, на общую сумму 698 000 руб. 00 коп.

Согласно Спецификации N 1 от 21.02.2022 г. в адрес Покупателя Поставщиком был выставлен счет N 7123 от 21.02.2022 г. на сумму 698 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что 22 февраля 2022 г. платежным поручением N 110 СПК (колхоз) "Труженик" оплатил 349 000 руб. 00 коп., что составляет 50% от суммы указанной в Спецификации N 1 и счете на оплату N 7123.

В дальнейшем СПК (колхоз) "Труженик" направил в Сбербанк платежное поручение об оплате второй части суммы, указанной в спецификации и счете на оплату.

Сбербанк в соответствии с письмом ПАО Сбербанк N 624 от 25.02.2022 г. отказал в проведении платежа, поскольку признал операцию высоко рискованной и отклонил ее проведение для дополнительного контроля.

После этого сотрудники СПК (колхоз) "Труженик" неоднократно пытались выйти на связь с сотрудниками ООО "Прайд Трейд", чтобы разобраться в сложившейся ситуации и согласовать дальнейшие действия, однако все контакты (телефон, электронная почта) больше не отвечали.

Таким образом, до сегодняшнего дня на связь сотрудники ООО "Прайд Трейд" так и не выходили, вторую часть платежа отправить не получилось, а впоследствии расчетный счет ООО "Прайд Трейд" был заблокирован ПАО Сбербанк.

21 марта 2022 г. истец обратился в адрес ответчика с предложением о расторжении Договора поставки N АР 29-07/273 от 21.02.2022 г., а также направил в его адрес проект дополнительного соглашения о расторжении Договора поставки N АР 29-07/273 от 21.02.2022 г. в 2-х (двух) экземплярах.

Одновременно с этим истец обратился в адрес ответчика также и с претензией о возврате денежных средств в размере 349 000 руб. 00 коп. оплаченных платежным поручением N 110 от 22.02.2022 г. на основании счета на оплату N 7123 от 21.02.2022 г. Однако ответчик по адресу не находится, корреспонденцию не получает.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 450, 452, 457, 487, 523 ГК РФ, суд первой инстанции, установив существенное нарушение ответчиком договора поставки, принимая во внимание, что порядок расторжения договора по правилам ст. 450, 452 ГК РФ соблюден, пришел к выводу, что требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд указал, что ответчик в суде первой инстанции возражений относительно доводов искового заявления не заявил, отзыва не представил, а предоплата в размере 349 000 руб. 00 осуществлена истцом платежным поручением от 22.02.2022 N 110 на основании счета N 7123 от 21.02.2021, выстеленного ответчиком.

Также суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено о фальсификации счета N 7123 от 21.02.2021, платежного поручения от 22.02.2022 N 110, в связи с чем указанный довод ответчика отклонен апелляционным судом.

Однако судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления не учтено следующее.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Существенное значение для дела имеет факт зачисления денежных средств по платежному поручению от 22.02.2022 N 110 именно на счет ответчика, а не иного лица.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что денежные средства во владение Общества не поступали, поскольку расчетный счет № 

<

***>, на который были перечислены денежные средства, был открыт от имени Общества на основании подложных документов. Более того, ответчик в апелляционной жалобе ссылался на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) по делу № A40-156767/2022, которым исковые требования ООО “Прайд Трейд” о признании договора банковского счета недействительным (ничтожным) удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Однако судом апелляционной инстанции указанным обстоятельствам правовая оценка не дана, обстоятельства открытия этого счета не были исследованы, что лишило ответчика возможности доказать обстоятельство, на которое он ссылался в обоснование своих возражений - что он не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, что является нарушением права на судебную защиту. Кроме того, исследование обстоятельства открытия указанного счета невозможно без участия банка либо истребования из данного банка юридического дела юридического лица, являющегося владельцем спорного счета, расширенной выписки по указанному счету.

Указанный подход соответствует толкованию норм права, данному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2021 года N 305-ЭС20-17241 по делу N А40-235742/2019, а также правоприменительной практике по делам с тождественными фактическими обстоятельствами: например, дела N А40-107122/2020, А40-27390/2021, А40-150364/2020, А40-193812/2020, А40-77804/21.

Таким образом, судом апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм права, которое повлияло на исход дела, привело к принятию неправильного постановления и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика - ООО «Прайд Трейд» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра в порядке кассационного производства вышеназванного постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба ООО «Прайд Трейд» содержит в том числе доводы, связанные с установлением фактических обстоятельств дела и необходимостью исследования и оценки доказательств, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, настоящее дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А40-137250/2022, считает необходимым направить настоящее дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска и возражений относительно иска.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А40-137250/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    Ю.Л. Матюшенкова