ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-44114/20233

Дело №А40-63427/2023-83-366

г.Москва

15 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2023г. по делу №А40-63427/2023-83-366 принятое в порядке упрощенного производства,

об удовлетворении исковых требований

по иску ООО "ИнжТехСтрой" (ИНН 

<

***>)

к ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №15-07-2022 от 15.07.2022г. в размере 605 000 руб.,

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИнжТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" о взыскании задолженности в размере 605 000 руб.

Определением суда от 28.03.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2023г. ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

С ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ИнжТехСтрой" (ИНН 

<

***>) взысканы задолженность в размере 605 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 100 руб.

ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-63427/2023-83-366 полностью и принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что 15.07.2022г. между ООО «ИнжТехСтрой» (подрядчик) и ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» (заказчик) был заключен договор подряда №15-07-2022, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался произвести демонтаж набивных стеллажей, их транспортировку и сборку на новом складском комплексе.

Стороны согласовали стоимость первого этапа работ по договору в размере 1 656 000,00 руб.

В срок до 05.08.2022г. заказчик произвел оплату аванса за первый этап работ по договору на общую сумму в размере 960 000,00 рублей.

Согласно п.2.3 договора, заказчик оплачивает работы подрядчику в соответствии со следующим графиком: авансовый платеж №1 в размере 960 000 рублей 00 коп. в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора; окончательный расчет производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты получения счета на оплату и подписания сторонами актов приемки выполненных работ (форма №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

30.08.2022г. в адрес заказчика поступил акт приемки выполненных работ по первому этапу работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3) на общую сумму 1 656 000,00 руб. Одновременно с указанными документами в адрес заказчика поступил счет №42 от 30.08.2022г. на проведение окончательного расчета и оплаты за выполненные по первому этапу работы на сумму 605 000,00 рублей, сроком оплаты до 03.09.2022г.

Согласно условиям договора подряда, заказчик в течение 3х рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 обязан направить подрядчику подписанные акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 или мотивированный отказ от приемки работ (п.2.6).

В случае получения подрядчиком от заказчика письменного мотивированного отказа в приемке работ, подрядчик должен в согласованные с заказчиком сроки устранить недостатки работ, указанные в отказе заказчика и после этого вновь предоставить заказчику акт о приемке выполненных работ (п.2.8).

Ответчиком, с соблюдением срока для направления мотивированного отказа от подписания акта, было направлено письмо №221 от 02.09.2022г., в котором указано, что заказчик с полученными документами о приемке-сдаче работ не согласен, поскольку в процессе выполнения подрядчиком работ заказчик понес затраты за осуществление перевозки демонтированных стеллажей и простой автотранспорта по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Общая сумма затрат за простой составляет 51 212,64 руб., из них в процессе погрузки демонтированных стеллажей в транспортное средство подрядчиком было повреждено два автомобильных знака на общую сумму 2 998 руб. общая стоимость убытков, понесенных заказчиком в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору подряда, составляет 57 210,64 руб.

До настоящего времени ответ на указанное письмо от истца не получен, претензии заказчика к результату выполненных работ и их стоимости исполнителем, в нарушение п.2.8 договора подряда, полностью проигнорированы, спор не урегулирован, в связи с чем акт приемки выполненных работ по первому этапу работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3) до настоящего времени не подписаны.

Таким образом, обязательство по окончательному расчету в порядке, согласованном сторонами в п.2.3 договора подряда, для заказчика не возникло.

ООО «ИнжТехСтрой» представило письменный отзыв, в котором просит суд апелляционной инстанции отклонить апелляционную жалобу ответчика и оставить в силе обжалуемое ответчиком мотивированное решение суда, вынесенное по правилам главы 29 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15.07.2022г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор №15-07-2022 на выполнение работ в объеме, установленном п.1.2 договора, ценой 3 200 000 руб. (п.2.1), в сроки: этап №1 - в течение 21 календарного дня со дня получения авансового платежа №1, этап №2 - в течение 5 календарных дней со дня фактического окончания работ по этапу №1 и этап №3 - в течение 45 календарных дней со дня фактического окончания работ по этапу №2 (п.3.1).

Положениями ст.ст.307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно ст.328 ГК РФ.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлен факт авансирования ответчиком истца на сумму 960 000 руб., что следует из представленных в материалы дела платежных поручений, а также факт выполнения истцом работ на сумму 1 565 000 руб., согласно акту (формы №КС-2) и справке (формы №КС-3) №1 от 29.08.2022г.

Согласно положений ст.ст. 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ), при этом доказательством выполнения работ может быть и акт, подписанный одной стороной.

Акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, как верно указано в решении суда, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи его заказчику.

Первичная документация – акт (формы №КС-2) и справка (формы №КС-3) №1 получены ответчиком 30.08.2022г., что следует из уведомления исх. №221 от 02.09.2022г. о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, указанным уведомлением ответчик просит истца возместить понесенные убытки в размере 57 210 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мотивированные возражения в отношении результата работ ответчиком не заявлены, доказательства несения убытков в спорном размере материалы дела не содержат.

Согласно п.6 ст.753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 3 ст.723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты выполненных работ ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

При обнаружении недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик должен принять работы и вправе предъявить подрядчику требования, предусмотренные п.1 ст.723 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано наличие недостатков, которые бы препятствовали приемке и оплате выполненных работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате, является обоснованным.

Отказывая в уменьшении размера взыскиваемой задолженности на сумму понесенных ответчиком убытков, суд правомерно исходил из недоказанности несения ответчиком убытков, обоснованно указав также на отсутствие заявления о зачете спорной суммы и (или) заявления встречного иска.

Ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, документально не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца по иску.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено. 

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023г. по делу №А40-63427/2023-83-366 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                         П.А. Порывкин