Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-31253/2014

г. Владивосток

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (Хабаровск)»,

апелляционное производство № 05АП-1483/2018

на определение от 13.02.2018 

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу № А51-31253/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Владдевелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Владдевелопмент»: ФИО3 (доверенность от 15.01.2018, сроком на 2 года, паспорт);

от ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)»: ФИО4 (доверенность от 18.07.2017, сроком на 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Владдевелопмент» (далее – ООО «Владдевелопмент», должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере в размере 9 965 000 рублей основного долга и 787 857 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2014 ООО «Владдевелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5. 

Сообщение о введении процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.12.2014. № 237.

ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом принятых судом уточнений), в котором просило:

1. Признать привлечение ФИО3 по договорам № 1 от 09.12.2014, б/н от 15.06.2015, б/н от 07.03.2016; ФИО6 по договору № 2 от 01.09.2015, а также ФИО7 по договору б/н от 04.03.2016 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Владдевелопмент» и размера оплаты их услуг необоснованными;

2. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО5 в пользу ООО «Владдевелопмент» сумму возмещения необоснованных расходов в размере 599 965 рублей 63 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Владдевелопмент» ФИО5 для обеспечение своей деятельности специалистов ФИО3, ФИО6 и ФИО7 и взыскании с управляющего в пользу общества сумму возмещения необоснованных расходов в размере 599 965 рублей 63 копеек. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает, что конкурсный управляющий при осуществлении возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий превысил установленный статьей 3 настоящего Федерального закона лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. В рассматриваемом случае, исходя из данных бухгалтерского баланса ООО «Владдевелопмент» на дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (31.12.2013), балансовая стоимость его активов составляла 106 000 рублей (что превышает 1 912 675 рублей 10 копеек – лимит расходов, опубликованный в ЕФРСБ в сообщении о результатах собрания кредиторов должника, прошедшего 29.11.2016), в связи с чем лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов равен 10 600 рублей (что превышает размер фактически выплаченного вознаграждения специалистам – 599 965 рублей 63 копейки). В этой связи, полагает ошибочным вывод суда о том, что реальная стоимость активов должника составляла 814 405 486 рублей, что представляет собой взысканную решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-14313/2015 с ООО «Либерти Лоджистик Групп» в пользу должника сумму долга и начисленных процентов. Указанное решение не исполнено, в отношении ООО «Либерти Лоджистик Групп» по заявлению ООО «Владдевелопмент» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А51-12370/2017, а основной долг в размере 712 730 955 рублей 55 копеек взыскан в рамках настоящего дела с бывшего руководителя должника как убытки. Реальность взыскания суммы убытков с физического лица не доказана. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим документально не подтверждена необходимость привлечения специалистов. Так, в перечень обязанностей специалиста ФИО3 (юрист) согласно соглашениям от 09.12.2014, от 15.06.2015 и от 07.03.2016 фактически включены все полномочия самого арбитражного управляющего; обязанности специалиста – ФИО6 (второй юрист) на территории Приморского края аналогичны обязанностям предыдущего специалиста; специалист – ФИО7 (бухгалтер) не требовался в связи с прекращением должником ведения хозяйственной деятельности, открытием в отношении него процедуры банкротства отсутствующего должника. При этом, деятельность привлеченных специалистов не привела к значительному положительному результату, пополнение конкурсной массы не произошло. Обращает внимание апелляционного суда на предоставленное пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 жалоба ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.04.2018. В судебном заседании 02.04.2018 протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.04.2018. Определениями от 09.04.2018, 07.05.2018 судебное заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 05.06.2018. Определением от 05.06.2018 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Н.А. Скрипку, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от ООО «Владдевелопмент» и от ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от ООО «Владдевелопмент» поступили письменные пояснения (возражения на апелляционную жалобу) с приложением дополнительных документов согласно перечню, которые приобщены к материалам дела в порядке правил статьи 81, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса. 

В канцелярию суда от ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. В дополнениях к жалобе апеллянт указывает, что по заказу конкурсного управляющего независимым оценщиком – ООО «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ» проведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Либерти Лоджистик Групп» (более 814 млн.рублей), которая по состоянию на 10.05.2016 составила 293 000 рублей. Выплата вознаграждения привлеченным специалистам конкурсным управляющим производилась именно после указанной даты. По мнению апеллянта, доводы конкурсного управляющего о формировании конкурсной массы должника на общую сумму 1,5 млрд.рублей не соответствует действительности. Пополнение активов должника за счет дебиторской задолженности ФИО8 (бывшего руководителя ООО «Либерти Лоджистик Групп») на сумму 712 730 000 рублей сомнительно, поскольку судебный акт вынесен только 18.12.2017 и вступил в законную силу 21.02.2018, в связи с чем на момент привлечения специалистов, определения лимита расходов на них и установления стоимости их услуг у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о данном активе, реальность взыскания которого сомнительна. Отмечает, что услуги привлеченного бухгалтера оплачены не конкурсным управляющим, а кредитором должника – ИП ФИО2 по платежным поручениям № 926 от 29.09.2016 на сумму 180 000 рублей и № 947 от 25.09.2017 на сумму 200 000 рублей.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 05.06.2018 представитель ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных дополнений к ней, в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО «Владдевелопмент» доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.06.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Во время перерыва в канцелярию суда от ООО «Владдевелопмент» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 81, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.

13.06.2018 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя ООО «Владдевелопмент», который поддержал позицию, изложенную до перерыва в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение суда первой инстанции от 13.02.2018 подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Настоящий обособленный спор инициирован по заявлению кредитора по текущим платежам – ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)».

На основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

Как следует из указанной нормы, кредиторы по текущим платежам не отнесены к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать, в том числе, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу абзаца 5 пункта 3 названного Постановления Пленума ВАС РФ в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Заявление ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» обусловлено причинением убытков должнику - ООО «Владдевелопмент» и его кредиторам в общей сумме 599 965 рублей 63 копеек в результате необоснованного привлечения конкурсным управляющим ФИО5 для обеспечения своей деятельности трех специалистов и выплаты им вознаграждения в размере 599 965 рублей 63 копеек.

С учетом изложенного, заявление ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» подлежит рассмотрению, а действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов – оценке.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно статьей 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящий обособленный спор, учитывает разъяснения пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

При этом, согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъясняется, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Апелляционным судом из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 27.02.2017 установлено, что конкурсным управляющим ООО «Владдевелопмент» ФИО5 для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника привлечены следующие специалисты:

- ФИО3 по договору № 1 от 09.12.2014 (расторгнут по соглашению сторон 01.11.2016) в качестве помощника конкурсного управляющего с ежемесячным вознаграждением в размере 17 241 рубля (включая НДФЛ – 2 241 рубль), по договору б/н от 15.06.2015 (действующему до исполнения сторонами обязательств) в качестве юриста с единовременным вознаграждением в размере 85 000 рублей, по договору б/н от 07.03.2016 (действующему до исполнения сторонами обязательств) в качестве юриста с единовременным вознаграждением в размере 120 000 рублей;

- ФИО6 по договору № 2 от 01.09.2015 (расторгнут по соглашению сторон 04.03.2016) в качестве юриста с ежемесячным вознаграждением в размере 11 494 рубля (включая НДФЛ – 1 494 рубля);

- ФИО7 по договору б/н от 04.03.2016 (расторгнут по соглашению сторон 01.11.2016) в качестве бухгалтера с ежемесячным вознаграждением в размере 17 241 рубля (включая НДФЛ – 2 241 рубль) и единовременным – в размере 200 000 рублей.

Действия конкурсного управляющего по привлечению указанных специалистов обжалуются в рамках настоящего обособленного спора.

Оценив результат выполненных привлеченными специалистами работ как положительный для должника, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)».

Вместе с тем, делая указанный вывод, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим (заказчик) с ФИО3 (исполнитель) заключено три договора № 1 от 09.12.2014, б/н от 15.06.2015, б/н от 07.03.2016.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора возмездного оказания услуг № 1 от 09.12.2014 ФИО3 приняла на себя обязательства по сопровождению процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении ООО «Владдевелопмент» в качестве помощника управляющего, а также по выполнению комплекса юридических мероприятий, необходимость проведения которых возникнет в ходе сопровождения процедуры банкротства.

Стоимость услуг исполнителя составила 17 241 рубль ежемесячно (пункт 3.1 договора).

Соглашением об объемах и стоимости услуг от 09.12.2014 установлен перечень оказываемых услуг: составление проектов запросов, уведомлений, сообщений, писем, претензий и иных письменных документов, необходимость составления которых возникает в ходе банкротства; анализ, обобщение, систематизация и хранение писем и корреспонденции из государственных органов и от юридических лиц в ответ на запросы временного управляющего; секретарское делопроизводство и архивация документов; получение и последующая передача, отправка корреспонденции, в том получение и отправка корреспонденции; представление интересов заказчика в государственных и правоохранительных учреждениях, организациях всех форм собственности по вопросам, связанным с ходом процедуры банкротства; составление проектов процессуальных документов (исковые заявления, заявления, отзывы, ходатайства и иные), необходимость составления которых возникает в ходе процедуры банкротства; представление интересов заказчика в арбитражных судах, в судах общей юрисдикции по всем вопросам, касающимся хода процедуры банкротства, в том числе принятие участия в заседаниях по проверке обоснованности требований кредиторов, по истребованию документов у руководителя должника, по взысканию дебиторской задолженности, привлечению руководителя к субсидиарной ответственности, взысканию убытков с руководителя, применению обеспечительных мер и иных заседаниях; юридический анализ правомерности заявленных требований кредиторов в ходе процедуры банкротства, при необходимости заявление возражений относительно требований кредиторов, предъявленных должнику; организация созыва и проведения собраний кредиторов должника; получение информации и документов, касающихся деятельности должника; ознакомление с материалами судебных дел, материалами исполнительного производства, уголовных дел, материалами проверки иных органов государственной власти, оплата счетов, учет на проведение процедуры банкротства.

Оказанные по договору услуги приняты по актам от 31.12.2014, от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 01.04.2015, от 04.05.2015, от 01.06.2015, от 01.07.2015, от 31.07.2015, от 01.09.2015, от 01.10.2015, от 02.11.2015, от 01.12.2015, от 31.12.2015, от 01.02.2016, от 01.03.2016, от 01.04.2016, от 05.05.2016, от 01.06.2016, от 01.07.2016, от 01.08.2016, от 03.09.2016, от 03.10.2016, от 01.11.2016 на сумму 17 241 рубль каждый.

Из указанных документов следует, что исполнителем по договору возмездного оказания услуг № 1 от 09.12.2014 - ФИО3 проведена работа по изучению бухгалтерской и иной первичной документации должника, по выявлению дебиторской задолженности (установлено более 140 дебиторов) и, при необходимости, ее взыскании в претензионном (направлено более 200 запросов и претензий) и судебном (подано 27 исков) порядке; указанное лицо также представляло интересы должника в государственных и правоохранительных учреждениях; проведена работа по истребованию документации общества у бывшего руководителя в претензионном, судебном порядке и на стадии исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг б/н от 15.06.2015 ФИО3 приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию неосновательного обогащения и процентов с ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг исполнителя составила 85 000 рублей (пункт 4.1 договора). Услуги приняты по акту от 20.04.2016.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего необходимость заключения указанного договора обусловлена сложностью дела (№ А73-8447/2015), большим количеством проведенных судебных заседаний (дело слушалось в судах трех инстанций более года), необходимостью проведения судебной экспертизы по делу.

В соответствии с пунктом 1.1 договора возмездного оказания услуг б/н от 07.03.2016 ФИО3 приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления о взыскании с ООО «Атлант Авто» 22 450 000 рублей неосновательного обогащения, подачей искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы, ведением дела и представлением интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг исполнителя составила 120 000 рублей (пункт 4.1 договора). Услуги приняты по акту от 06.02.2017.

Участие привлеченного специалиста в качестве представителя конкурсного управляющего ООО «Владдевелопмент» в судебных заседаниях подтверждается судебными актами по делу № А40-49521/16, рассмотрение которого в судах трех инстанций длилось более года, а также процессуальными документами.

По условиям заключенного конкурсным управляющим (заказчик) с ФИО6 (исполнитель) договора возмездного оказания услуг № 2 от 01.09.2015 последняя приняла на себя обязательства по оказанию следующих услуг: представление интересов заказчика в государственных и правоохранительных органах Приморского края, иных учреждениях, организациях всех форм собственности по вопросам, связанным с ходом процедуры банкротства; составление проектов процессуальных документов (исковые заявления, заявления, отзывы, ходатайства и иные), необходимость составления которых возникает в ходе процедуры банкротства; представление интересов заказчика в арбитражных судах, в судах общей юрисдикции Приморского края по всем вопросам, касающихся хода процедуры банкротства.

Стоимость услуг исполнителя составила 11 494 рубля ежемесячно (пункт 3.1 договора). Услуги приняты по актам от 30.09.2015, 02.11.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016 на сумму 11 494 рубля каждый.

Привлечение указанного специалиста конкурсный управляющий обосновывает значительным объемом проводимой работы и необходимостью участия в судебных заседаниях, ссылается на положительный результат от деятельности указанного лица. Так, в рамках дела № А51-14313/2015, в котором интересы должника представляла ФИО6, с контрагента ООО «Либерти Лоджистик Групп» в пользу должника взыскано 813 834 811 рублей 31 копейка долга. Помимо этого, в Арбитражном суде Приморского края более двух лет рассматривается дело № А51-1308/2015 о взыскании с контрагента ООО «Либерти» 314 832 138 рублей 37 копеек, интересы истца (должника) также представляет (с составлением всего объема необходимых процессуальных документов) ФИО6

По условиям заключенного конкурсным управляющим (заказчик) с ФИО7 (исполнитель) договора возмездного оказания услуг б/н от 04.03.2016 последняя приняла на себя обязательства по оказанию следующих услуг: ведение бухгалтерского учета; консультации в области бухгалтерского и налогового учета; составление и предоставление в органы государственной власти бухгалтерской и налоговой отчетности; составление отчетности на электронных носителях, в том числе предоставление использованием специализированных программ интернет-отчетности, посредством прочих каналов связи; услуги по сверке взаимных расчетов с контрагентами заказчика по его обязательствам и подписанию соответствующих актов сверок; восстановление бухгалтерского учета и первичной документации, систематизация первичной документации заказчика за период с 01.12.2012 по 31.12.2014 в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу пункта 3.2 договора стоимость услуг составила 17 241 рубль ежемесячно, а также единовременная выплата в размере 200 000 рублей за оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета.

Услуги приняты по актам от 31.03.2016 (на сумму 213 548 рублей 39 копеек) и от 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016 на сумму 17 241 рубль каждый.

Проверяя обоснованность привлечения конкурсным управляющим указанных специалистов, апелляционный суд учитывает, что полномочия, возложенные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 настоящего Федерального закона).

Однако, апелляционным судом установлено, что согласно соглашениям об объемах и стоимости услуг, заключенным должником в лице конкурсного управляющего ФИО5, с специалистом – юристом ФИО3 от 09.12.2014, от 15.06.2015 и от 07.03.2016 в ее обязанности фактически включены все полномочия самого арбитражного управляющего.

Так, в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Владдевелопмент» не рассматривались требования кредиторов, в связи с чем необходимость представления возражений на такие требования и участие в судебных заседаниях по таким вопросам отсутствовала.

При этом, как следует из сведений, полученных из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражный дел», расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», и отражено в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 27.02.2017, несмотря на выявление специалистом ФИО3 145 дебиторов должника фактически удовлетворены были только иски должника о взыскании денежных средств с ООО «Либерти Лоджистик Групп» и ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)». Впоследствии судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу № А73-8447/2015 о взыскании с ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» в пользу должника 2 243 604 рублей 77 копеек, в том числе: 1 847 000 рублей неосновательного обогащения и 396 604 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, отменены постановлением суда кассационной инстанции от 15.07.2016, в удовлетворении иска должника к ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» отказано.

Также в рамках дела № А40-49521/16-93-419 отказано в удовлетворении иска должника к ООО «Атлант Авто» о взыскании 22 450 000 рублей.

Предъявленные должником в период конкурсного производства иски о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления ранее денежных средств с расчетного счета должника различным организациям без встречного исполнения, имели небольшую сложность.

Кроме того, большинство гражданских дел, инициированных должником в период конкурсного производства, прекращены в связи с отказом от требований.

Работа по истребованию от бывшего руководителя должника документации общества не привела к положительному результату, а по существу свелась к получению соответствующего судебного акта и направлению выданного на его основании исполнительного листа в службу судебных приставов.

Из представленных в обоснование привлечения специалиста – второго юриста ФИО6 документов следует, что последняя фактически дублировала обязанности специалиста – юриста ФИО3 при представлении интересов должника на территории Приморского края, что является нецелесообразным в условиях нахождения ООО «Владдевелопмент» в процедуре банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО5, давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего общества, сознавала все последствия такого утверждения (в том числе: необходимость выездов в данный регион для исполнения возложенных на нее обязанностей) и объем предстоящей работы, при этом, действуя добросовестно и разумно, управляющий не должен изначально рассчитывать на погашение расходов на привлеченных специалистов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это противоречит целям конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции о положительном результате работы специалиста - ФИО6 со ссылкой на взыскание в пользу должника с ООО «Либерти Лоджистик Групп» 813 834 811 рублей 31 копейки (в том числе: 712 730 955 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 101 103 855 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами) в рамках дела № А51-14313/2015 не свидетельствует о необходимости привлечения последней вторым юристом для ведения данного дела, поскольку, как следует из судебного акта, требования иска были основаны только на фактах перечислений денежных средств на счета данного контрагента должника без доказательств встречного исполнения, что не представляет особой сложности с точки зрения подготовки и ведения дела в суде.

В отношении привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста – бухгалтера ФИО7 апелляционным судом усматривается, что ведение бухгалтерского учета и сдача отчетности должника в период конкурсного производства не представляли особой сложности, поскольку должник фактически уже прекратил хозяйственную деятельность, введена процедура банкротства отсутствующего должника. В то же время, суд критически относится к выполненным привлеченным специалистом – бухгалтером мерам по восстановлению бухгалтерского учета и первичной документации, поскольку большинство требований к контрагентам должника, заявленные в период деятельности конкурсного управляющего и основанные на данных восстановленного бухгалтерского учета, признаны необоснованными, а представленные самим конкурсным управляющим в конце 2017 года бухгалтерские документы – недостаточными для установления судебным экспертом балансовой стоимости активов должника. 

При этом, как на момент открытия в отношении должника процедур банкротства, так и на протяжении конкурсного производства, у должника не выявлено и нет никакого имущества.

ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», обосновывая рассматриваемое заявление, ссылается на превышение конкурсным управляющим ФИО5 установленного положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лимита расходов на привлеченных специалистов.

Пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который зависит от балансовой стоимости активов должника, определяемой на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, что предусмотрено пунктом 8 статьи 20.7 настоящего Федерального закона.

Согласно данным бухгалтерского баланса на дату, предшествующую дате введения конкурсного производства (31.12.2013), балансовая стоимость активов должника составляла 106 000 рублей, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в рассматриваемом случае, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 10 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2017 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза по настоящему обособленному спору для установления балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2013 (дата, предшествующая дате введения конкурсного производства), проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Дальневосточная аудиторская фирма» ФИО9

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По результатам экспертизы в материалы дела поступило заключение б/н от 17.01.2018, в котором эксперт на основании представленных конкурсным управляющим документов не смог определить балансовую стоимость активов.

Определяя балансовую стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2013, суд первой инстанции исходил из активов, за счет которых сформирована конкурсная масса (запасы, поступившую от контрагентов выручку, дебиторскую задолженность), и которые по расчету конкурсного управляющего составили 814 405 486 рублей, в связи с чем лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых управляющим для обеспечения своей деятельности, составил 2 809 405 рублей 49 копеек. 

В этой связи, судом первой инстанции сделан вывод о том, что лимит расходов на процедуру конкурсного производства управляющим не превышен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

По расчету конкурсного управляющего активы должника в значительной мере составляет дебиторская задолженность, взысканная в пользу должника с ООО «Либерти Лоджистик Групп» в размере 813 834 811 рублей 31 копейки (в том числе: 712 730 955 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 101 103 855 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами) в рамках дела № А51-14313/2015.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 27.02.2017 следует, что конкурсным управляющим привлекался оценщик – ООО «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ» на основании договора № 11/042-о от 10.05.2016 для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Либерти Лоджистик Групп». Рыночная стоимость указанной задолженности на дату оценки с учетом округления составила 293 000 рублей (отчет об оценке размещен конкурсным управляющим в ЕФРСБ). 

При этом, как верно указывает заявитель, для целей установления балансовой стоимости активов должника по состоянию на дату – 31.12.2013, предшествующей дате введения конкурсного производства, решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2015 по делу № А51-14313/2015, которым с ООО «Либерти Лоджистик Групп» в пользу должника взыскано 813 834 811 рублей 31 копейка дебиторской задолженности, не существовало, то есть данный актив не был выявлен, отсутствовал.

Кроме того, неисполнение указанного судебного акта послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «Либерти Лоджистик Групп» дела о несостоятельности (банкротстве)» № А51-12370/2017 определением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2017. Определением суда от 03.11.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Либерти Лоджистик Групп» требования ООО «Владдевелопмент» в размере 813 834 811 рублей 31 копейки, в том числе: 712 730 955 рублей 55 копеек основного долга и 101 103 855 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в отношении ООО «Либерти Лоджистик Групп» введена процедура банкротства – наблюдение.

При этом, исходя из предоставленного конкурсным управляющим отчета об использовании денежных средств должника, все выплаты привлеченным специалистам управляющий производит именно после даты определения независимым экспертом рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Либерти Лоджистик Групп» (10.05.2016). Соответственно, на момент выплаты управляющим вознаграждения привлеченным специалистам, размер которого явно превышал установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» лимит, последняя не могла не знать о крайне незначительной рыночной стоимости дебиторской задолженности, которую она считала основным активом должника.

Само по себе привлечение конкурсным управляющим специалистов с установлением стоимости их услуг имело место в период с 15.06.2015 по 07.03.2016, при том, что иск к ООО «Либерти Лоджистик Групп» предъявлен 07.07.2015, а судебный акт судом первой инстанции был вынесен 29.09.2015. 

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что конкурсный управляющий осуществляла превышение лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных ею, еще до того, как факт существования данного актива в виде дебиторской задолженности был установлен судом и до того момента, как стали понятны перспективы реального взыскания данной задолженности, что безусловно влияет на реальную рыночную стоимость данной дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий подавала в данный период и иные исковые заявления к контрагентам должника, по которым она впоследствии отказалась от требований либо они не были удовлетворены судами, однако она не ссылается на данные требования как на активы должника.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, соблюдая интересы должника и его кредиторов, конкурсный управляющий в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений значительно превысила лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов (10 600 рублей), произвела выплату вознаграждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что конкурсный управляющий ФИО5 обращалась с соответствующим ходатайством.

Данные обстоятельства также опровергают доводы конкурсного управляющего об обнаружении имущества, достаточного для погашения расходов но делу о банкротстве, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг привеченных специалистов.

Также конкурсный управляющий необоснованно включает в размер активов должника дебиторскую задолженность бывшего руководителя ООО «Владдевелопмент» ФИО8 на сумму 712 730 000 рублей. Судебный акт о взыскании с бывшего руководителя должника убытков вынесен судом первой инстанции только 18.12.2017 и вступил в законную силу 21.02.2018, то есть на момент привлечения специалистов, установления стоимости их услуг и оплаты вознаграждения управляющий еще не мог знать о появлении данного актива. Реальность взыскания задолженности в указанном размере с физического лица сомнительна, что значительно снижает действительную стоимость данного права требования.

В этой связи, апелляционный суд критически относится к результату выполненных привлеченными специалистами работ в виде формирования конкурсной массы должника в размере 1,5 млдр.руб. 

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предъявляет требования разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции счел, что проделанная привлеченными специалистами работа не представляет особой сложности, требующей привлечения к этому специалиста. Объем работ не является чрезмерным, с учетом отсутствия в деле значительного числа кредиторов и имущества у должника, и при этом включает в себя, по существу, деятельность самого конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Невозможность выполнения управляющим самостоятельно указанных функций, последним не доказана.

В рамках дела о банкротстве, лицом призванным обеспечить интересы должника и его кредиторов является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства; Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, состоящая из пяти частей: «правовое обеспечение процедур банкротства», «законодательство Российской Федерации о банкротстве», «экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих», «законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности», «практика деятельности арбитражного управляющего».

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО5 в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Занятость арбитражного управляющего в других делах о банкротстве не может служить основанием для освобождения его от части выполняемых обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и привлечения для этого специалистов с оплатой по средним рыночным ценам.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Суд вправе разрешить конкурсному управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого конкурсного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

В рамках настоящего дела в результате осуществления деятельности трех привлеченных конкурсным управляющим специалистов у должника выявлен кредитор по текущим платежам в лице ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», а также актив в виде дебиторской задолженности ООО «Либерти Лоджистик Групп», находящегося в процедуре банкротства, ликвидность которого сомнительна.

Единственным поступлением в конкурсную массу должника стали денежные средства, взысканные с ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» в рамках дела № А73-8447/2015, которые впоследствии возвращены заявителю в связи с отменой постановлением суда кассационной инстанции от 15.07.2016 судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отказом в удовлетворении иска должника к ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)».

Таким образом, возложение конкурсным управляющим на различных специалистов исполнения своих обязанностей, которые она, как профессиональный арбитражный управляющий, могла и была обязана осуществлять лично («Единая программа подготовки арбитражных управляющих», утв. Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517), и исполнение которых не требует специальной юридической подготовки и не связано с применением узко специфических отраслей права, при отсутствии реальных перспектив положительного результата от работы данных специалистов для должника, не соотносится с установленными в пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принципами разумности и добросовестности арбитражного управляющего.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, апелляционный суд признает необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО5 специалистов - ФИО3 по договорам № 1 от 09.12.2015, от 15.06.2015, от 07.03.2016, ФИО6 по договору № 2 от 01.09.2015, ФИО7 по договору от 04.03.2016 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Владдевелопмент». 

Доказательства того, что без привлечения указанных специалистов невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, конкурсным управляющим не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате необоснованного привлечения указанных специалистов конкурсным управляющим причинены убытки должнику и его кредиторам (в частности, ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)»).

Общая сумма расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов по расчету заявителя составила 599 965 рублей 63 копейки. 

Подлежащая взысканию с конкурсного управляющего сумма возмещения необоснованных расходов рассчитана заявителем арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, управляющим в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и документально не опровергнуты.

Поскольку вся совокупность элементов гражданско-правовой ответственности (факт причинения убытков и их размер, вина причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками) для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде возмещения суммы необоснованных расходов заявителем доказана, с конкурсного управляющего ФИО5 в пользу ООО «Владдевелопмент» подлежит взысканию возмещения сумма необоснованных расходов в размере 599 965 рублей 63 копейки.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены определения суда первой инстанции от 13.02.2018 в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также апелляционный суд учитывает, что определением суда первой инстанции от 14.02.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного определения о распределении судебных расходов по экспертизе. Разрешение данного вопроса неоднократно откладывалось в связи с нахождением материалов настоящего обособленного спора в Пятом арбитражном апелляционном суде в целях рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, определением суда от 30.05.2018 отложено на 26.06.2018.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2018 по делу № А51-31253/2014 отменить.

Признать необоснованным привлечение ФИО3 по договорам № 1 от 09.12.2015, от 15.06.2015, от 07.03.2016, ФИО6 по договору № 2 от 01.09.2015, ФИО7 по договору от 04.03.2016 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Владдевелопмент». 

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Владдевелопмент» ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владдевелопмент» сумму возмещения необоснованных расходов в размере 599 965 руб. 63 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

 

Н.А. Скрипка

 

Е.Н. Шалаганова