АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А45-5150/2020

г. Новосибирск

26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Риджи», г. Москва

к 1) закрытому акционерному обществу «Псковская швейная фабрика «Славянка», г. Псков; 2) индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району УФССП по Новосибирской области ФИО3,

об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, по доверенности от 17.02.2020, паспорт, диплом №АВС854684 от 24.06.1999,

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Риджи» (ООО «Риджи») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Псковская швейная фабрика «Славянка» (ответчик (1) (ЗАО Псковская швейная фабрика «Славянка») и индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ответчик (2) (ИП ФИО2) об освобождении от ареста и исключении из описи вещей, принадлежащих истцу на праве собственности, в отношении которых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.04.2019 в рамках исполнительного производства №32614/19/54009-ИП.

От ЗАО Псковская швейная фабрика «Славянка» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик (1)  считает, что истец не представил убедительных доказательств и законных оснований, подтверждающих правомерность заявленных требований, индивидуализирующие признаки, позволяющие сопоставить спорное имущество с арестованным имуществом, по мнению ответчика (1) отсутствуют, истец не представил доказательства, подтверждающие возникновение права собственности истца на спорный товар, бухгалтерских документов, товарных накладных, подтверждающих принадлежность истцу изготовленной им продукции.

ИП ФИО2 в отзыве на иск подтвердил обстоятельства, связанные с арестом имущества, принадлежащего ООО «Риджи», пояснил, о том,  что аресту подверглось в том числе и не принадлежащее должнику имущество, собственником которого является комитент - ООО «Риджи», истец по делу; перечисленное истцом имущество действительно было передано ИП ФИО2 (комиссионеру)  от собственника (ООО «Риджи») по товарной накладной УТ-253 от 25.09.2018 с целью дальнейшей реализации на условиях договора комиссии № 10 от 17.08.2015, но было арестовано приставом-исполнителем; перечень товаров, поименованный  истцом в исковом заявлении, соответствует учетным данным как по номенклатуре, так и по количеству переданного по товарной накладной от 25.09.2018 товара.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного ООО «Риджи» иска, при этом суд исходит из следующего.

Ответчики являются сторонами исполнительного производства № 32614/19/54009-ИП, возбужденного 25.04.2019 судебным приставом исполнителем ОСП по Советскому району УФССП по Новосибирской области ФИО3 на основании исполнительного листа от 01.04.2019г., выданного Арбитражным судом Псковской области по делу №А52-5455/2018. 

26.04.2019 в рамках  исполнительного производства № 32614/19/54009-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ИП ФИО2.

В тот же день в порядке ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель ФИО3. произвела арест имущества (предметы одежды и аксессуары, находящиеся в помещении арендованной торговой точки ответчика (2) в ТРЦ «Аура» по адресу 

<

...>), о чем составила  акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.04.2019. Арестованное имущество было изъято у должника, его хранителем назначен изыскатель - ЗАО «Псковская швейная фабрика «Славянка».

Однако отдельные арестованные вещи, а именно - мужская верхняя одежда торговой марки «R1GG1», не являлись собственностью должника по исполнительному документу ИП ФИО2, а поступили последнему от истца во исполнение договора комиссии, о чем свидетельствуют следующие доказательства, представленные в материалы дела: 

-договор комиссии № 10, заключенный 17.08.2015 между истцом (комитент) и должником (комиссионер); 

-товарная накладная № УТ-253 от 25.09.2018, подтверждающая передачу спорных вещей на комиссию; 

-перечень товаров, переданных на комиссию за период с 01.08.2018 по 16.02.2020; свидетельство №361703 на товарный знак RIGG1.

Легальный перечень продукции R1GGI, переданной должнику на комиссию по товарной накладной № УТ-253 от 25.09.2018, но впоследствии арестованный (включенной в опись), приведен в приложении 1 к исковому заявлению.

Как установлено пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вещи, поступившие к комиссионеру от  комитента  либо  приобретенные  комиссионером  за  счет  комитента,  являются собственностью последнего.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1.3 договора комиссии, согласно которому переданный товар является собственностью комитента (ООО «Риджи»).

Поскольку мужская верхняя одежда «RIGGI» на момент ареста являлась собственностью комитента (п.1 ст.996 ГК РФ), состоявшийся арест нарушает право собственности истца.

Истец не является должником по исполнительному производству № 32614/19/54009-ИП, но из-за ареста не может владеть, пользоваться и распоряжаться своим собственным имуществом в пределах, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.

Как установлено ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель наделен правом наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Однако аресту должно подвергаться только собственное имущество должника. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч.1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов па имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.51 Постановления № 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания па имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

       Основываясь на указанных нормах права и фактических обстоятельств спорного правоотношения, ООО «Риджи обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении от ареста и исключении из описи верхней мужской одежды (куртки, полупальто), принадлежащих истцу на праве собственности, в отношении которых составлен акт о наложении ареста (описи   имущества)   от   26.04.2019.

        Возражения ответчика (1) (взыскатель) о том, что на момент производства ареста судебному приставу не было представлено доказательств принадлежности спорного имущества ООО «Риджи», из представленных истцом документов не следует, что спорное имущество находилось в торговой точке в ТРЦ «Аура»,  а также о том, что из-за отсутствия индивидуализирующих признаков арестованный товар  истца нельзя отличить от другого товара, находящегося в месте ареста, судом рассмотрены и отклонены  по следующим основаниям.

Статья 80 Закона об исполнительном производстве не возлагает на должника обязанности предъявлять судебному приставу какие-либо документы о принадлежности имущества, поскольку при производстве ареста и составлении описи судебный пристав исходит из презумпции принадлежности должнику всего имущества, находящегося в его помещении. При этом, Закон об исполнительном производстве не наделяет пристава полномочиями определять собственника имущества, поскольку эта процедура является исключительной прерогативой суда, реализуемой путем рассмотрения исков об освобождении от ареста (исключении из описи). 

Вместе с тем, согласно акту ареста должник получил его копию на руки лишь 30.05.2019 (отметка на последней странице акта), в связи с чем был лишен возможности своевременно предоставить документы о принадлежности имущества другим лицам.

Арбитражный суд не может согласиться мнением ответчика, что в представленных документах спорное имущество недостаточно индивидуализировано.

Как в акте ареста, так и в представленной истцом товарной накладной № УТ-253 от 25.09.2018 в качестве индивидуальных признаков каждой вещи указаны: цвет, название и уникальный артикулярный номер. Вся спорная продукция относится к торговой марке «RIGGI», служащей ее главным отличительным признаком в гражданском обороте. Правообладателем торговой марки является ООО «Риджи».

Таким образом, вопреки утверждению ответчика весь принадлежащий истцу товар  позволяет ее  идентифицировать и отличить от других товаров ответчика. Количество арестованного товара не превышает значений, указанных в товарной накладной истца.

 В нарушение положений ст.65 АПК РФ взыскателем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о получении спорной продукции должником не от истца, а от третьих лиц. 

Довод ответчика о недоказанности нахождения имущества истца в месте ареста опровергается самим актом ареста. 

Предположение ответчика, что спорная продукция может принадлежать не истцу, а другим лицам, опровергается:

- наличием у истца статуса производителя продукции «RIGGI», подтверждаемого свидетельством о товарном знаке и декларацией о соответствии ЕАС, представленными в дело; 

-публично   открытыми   сведениями  с  официального   сайта  производителя, находящегося   в   сети   Интернет   по   адресу   http://riggi.ru/,   согласно   которым представительство ООО «Риджи» в г. Новосибирске находится именно в ТРЦ «Аура» (ул. Военная, 5); 

-пояснениями должника ИП ФИО2

Со своей стороны истец доказал наличие всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории дел,  таких как возбуждение исполнительного производства в отношении должника, произведенный судебным приставом арест (опись) спорного имущества в порядке ст.80 Закона об исполнительном производстве, а также принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности.

О принадлежности истцу спорного имущества свидетельствуют:

- договор комиссии № 10 от 17.08.2015, заключенный между истцом (комитент)   и   должником   (комиссионер),   по   условиям   которого   товар   является  собственностью комитента (пункт 1.3), а право собственности на него переходит к комиссионеру в момент продажи товара третьим лицам (пункт 1.4);

- товарная накладная № УТ-253 от 25.09.2018, содержащая ссылку на упомянутый договор комиссии и подтверждающая фактическую передачу спорных вещей должнику;

- двусторонний перечень товаров, переданных на комиссию за период с 01.08.2018 по 16.02.2020, подписанный со стороны должника и содержащий наименование и количество остатков комиссионного товара;

- транспортная накладная №772609542 от 26.09.2018 об отправке спорного товара из Москвы в г. Новосибирск.

Условия   договора   комиссии   о   том,   что   собственником   товара   является комитент (истец по делу), соответствуют положениям ст.996 ГК РФ, согласно которой вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По своему характеру названная норма является императивной.

Истцом представлены доказательства, что действуя как комитент, он является производителем (изготовителем) спорного товара и правообладателем  торговой марки «RIGGI».

История взаимоотношений между истцом и должником в рамках договора комиссии подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями ответчика за 2017-2018 г.г., а также товарными накладными о передаче товара на комиссию за 2015-2017 г.г., составленными между сторонами за предыдущий период. Данные документы служат дополнительным свидетельством реального и длящегося характера правоотношений между истцом и ответчиком (должником), сложившегося в рамках договора комиссии № 10 от 17.08.2015.

Перечисленные в акте ареста наименование и отличительные признаки (цвет, маркировка) спорного имущества полностью соответствуют номенклатуре и ассортименту товара, содержащимися в товарной накладной на передачу товара ИП ФИО2 № УТ-253 от 25.09.2018.

При этом, вся спорная продукция, подвергнутая аресту, имеет уникальные артикулы, свойственные только ей, в связи с чем отсутствуют основания для выводов о невозможности ее идентификации и сопоставления с арестованным имуществом. 

Вопреки доводам взыскателя, сопоставление спорного имущества с арестованным, возможно с построчным указанием номеров позиций из акта и накладной, приведенным в исковом заявлении. 

При доказанности факта изготовления и дальнейшей передачи спорного имущества на началах комиссии, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец является его собственником в силу закона (ст.ст.218, 996 ГК) и условий договора, заключенного с должником.

В соответствии с разъяснениям, данными в абз.2 п.50 Постановления N 10/22, будучи собственником товара, истец вправе требовать устранения всяких нарушений своего права применительно к ст.304 ГК РФ, в том числе обратиться в суд с иском об освобождении от ареста в порядке ст.119 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по делу, подлежат отнесению на ответчиков согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Освободить от ареста и исключить из описи следующие вещи, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Риджи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на праве собственности, в отношении которых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.04.2019 в рамках исполнительного производства №32614/19/54009-ИП:

Наименование вещи

Кол-во

Стоимость (оценка)

1)

Полупальто R-1860 (синий)

1

50 000

2)

Куртка R-750

1

38 160

3)

Куртка R-626 (темно-синяя)

1

24 800

4)

Куртка R-1829

1

25 120

5)

Куртка пуховая (черно-синяя) R-456

1

39 620

6)

Куртка пуховая (синяя) R-1848

1

38 550

7)

Куртка пуховая (темно-синяя) R-565

1

26 100

8)

Куртка пуховая (темно-синяя) R-729

1

22 950

9)

Куртка пуховая (темно-синяя) R-1829

2

47 100

10)

Куртка пуховая (темно-синяя) R-729-1

1

22 950

11)

Куртка пуховая (темно-синяя) R-636-1

1

20 400

12)

Куртка пуховая мужская (синяя) R-183 1

1

39 840

13)

Куртка пуховая мужская (темно-синяя) R-740

1

48 800

14)

Куртка пуховая мужская (синяя) R-1862

1

39 840

15)

Куртка пуховая (темно-синяя) муж., 48, R-740

1

36 600

16)

Полупальто пуховое мужское, 54, R-1860

1

38 625

17)

Куртка пуховая (темно-синяя) муж., 54, R-750

1

35 775

18)

Куртка пуховая (темно-синяя) муж., 54, R-740

1

36 600

19)

Куртка пуховая (синяя) муж., 54, 50 R-1862

74 700

20)

Куртка пуховая (черно-коричневая), муж., 60 R-467

1

34 880

21)

R-626 (темно-синяя) куртка мужская

1

24 800

22)

Куртка пуховая,  муж., синяя, R-1862

1

49 800

23)

Куртка пуховая,  муж., синяя, R-1850, 

1

49 100

24)

Куртка пуховая,  муж., синяя, R-1848,

1

51 400

25)

Куртка пуховая,  муж., синяя, R-1850,

1

49 100

26)

Полупальто пуховое муж., R-582

1

29 700

27)

 Куртка муж (темно-синяя).,R-636-1

1

27 200

28)

Куртка пуховая (темно-синяя) муж., R-737 

1

34 650

29)

Куртка пуховая муж., К-1848, синяя

1

38 550

30)

Куртка пуховая муж., (синяя), 54, R-1850

2

73 650

31)

Полупальто пуховое муж., (синее), 56, R-1860  

1

38 625

Взыскать с закрытого акционерного общества «Псковская швейная фабрика «Славянка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риджи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по государственной пошлине по иску и по обеспечительным мерам в размере 4 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риджи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по государственной пошлине по иску и по обеспечительным мерам в размере 4 500 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                      И.В. Лузарева