﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35551/2018

Дело № А49-10760/2016

г. Казань

24 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» – Елыниной К.Д., доверенность от 05.08.2021 № 111,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021

по делу № А49-10760/2016

по жалобе конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Пензастрой» Виноградова Владимира Юрьевича на бездействие арбитражного управляющего Аминовой Венеры Валиевны, с участием третьих лиц – ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан», общества с ограниченной ответственностью «Импульс-М», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пензастрой» (ИНН 5836606763, ОГРН 1025801355458),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 в отношении открытого акционерного общества «Пензастрой» (далее – должник) введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Арбатский Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2018 временным управляющим должником утверждена Аминова Венера Валиевна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Аминова В.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Виноградов Владимир Юрьевич.

Конкурсный управляющий Виноградов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Аминовой В.В., выразившиеся:

- в несовершении действий по передаче конкурсному управляющему сведений о зарегистрированных в жилых помещениях лицах, документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, договоров об отчуждении имущества и имущественных прав, соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных требований за период с 01.09.2013;

- в необеспечении сохранности имущества должника, в том числе:

недвижимого имущества – здание, кадастровый номер 58:29:4003001:79, жилой дом, 84,1 кв.м, г. Пенза, проезд Маресьева, 4; здание, кадастровый номер 58:29:4003001:382, нежилое здание, 12,5 кв.м, г. Пенза, проезд Маресьева, 4; здание, кадастровый номер 58:29:4003001:381, нежилое здание, 32,3 кв.м, г. Пенза, проезд Маресьева, 4; здание, кадастровый номер 58:29:4004022:362, 26,8 кв.м, жилой дом, ул. Ключевая, 122;

движимого имущества: компьютер INTEL Core 2200; компьютер CeleronDCE3300; компьютер Intel i5,3550/8GB; принтер НР 1012; принтер лаз. Саnon LBP,1210; компьютер INTEL PDC E5400; компьютер Intel Core 2 Duo E7400; компьютер INTEL PDC E5300; компьютер IntelCore i3,2120; системный блок z87,c/i7 4770k/4096 MB/1 Tb/DVD,RW/Win7Pro; дальномер DISTO А5; дальномер Leica DISTO А5 (геодезист); калькулятор CASIO научный; калькулятор CITIZENSDC-444S; калькулятор CITIZENSRP-280; монитор Samsung TFT20»; персональный компьютер DEPO Neos 235 W7/OF_H&B10; лифт грузовой ЛГВ-0550 КП; комплектная трансформаторная подстанция КТПН 250/10-0,4 с трансформатором ТМ250/10-0,4; тестораскаточная машина Rollmatic.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», общество с ограниченной ответственностью «Импульс-М».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, заявленные конкурсным управляющим Виноградовым В.Ю. требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Аминовой В.В, выразившееся в необеспечении сохранности движимого имущества должника в количестве 20 единиц: компьютер INTEL Core 2200; компьютер CeleronDCE3300; компьютер Intel i5,3550/8GB; принтер НР 1012; принтер лаз. Саnon LBP,1210; компьютер INTEL PDC E5400; компьютер Intel Core 2 Duo E7400; компьютер INTEL PDC E5300; компьютер IntelCore i3,2120; системный блок z87,c/i7 4770k/4096 MB/1 Tb/DVD,RW/Win7Pro; дальномер DISTO А5; дальномер Leica DISTO А5 (геодезист); калькулятор CASIO научный; калькулятор CITIZENSDC-444S; калькулятор CITIZENSRP-280; монитор Samsung TFT20»; персональный компьютер DEPO Neos 235 W7/OF_H&B10; лифт грузовой ЛГВ-0550 КП; комплектная трансформаторная подстанция КТПН 250/10-0,4 с трансформатором ТМ250/10-0,4; тестораскаточная машина Rollmatic. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «ТИТ» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что судами не дана надлежащая оценка действиям арбитражного управляющего Аминовой В.В. и не доказано наличие незаконности, неразумности и недобросовестности в ее действиях как арбитражного управляющего. В материалах дела отсутствуют доказательства утраты Аминовой В.В. движимого имущества и отсутствия его по местонахождению должника.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из наличия у сторон правовой определенности в указанной части требований.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

При рассмотрении довода жалобы о непринятии Аминовой В.В. мер по обеспечению сохранности движимого имущества должника, судами установлено следующее.

В период осуществления Аминовой В.В. полномочий конкурсного управляющего на основании приказа от 10.08.2018 была проведена инвентаризация имущества должника.

По итогам проведения инвентаризации составлены инвентаризационные описи в комиссионном порядке в составе председателя комиссии Аминовой В.В., членов комиссии – зам.главного бухгалтера Васютинской Е.В. и сотрудника должника Татариновой Д.В.

Сведения о результатах инвентаризации включены арбитражным управляющим Аминовой В.В. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Из содержания инвентаризационных описей следует, что комиссией проверены в натуре и внесены в описи основные средства: 

- согласно описи от 14.08.2018 № 2 проинвентаризирован 21 объект, в том числе: компьютер INTEL Core 2200; компьютер CeleronDCE3300; компьютер Intel i5,3550/8GB; принтер НР 1012; принтер лаз. Саnon LBP,1210; компьютер INTEL PDC E5400; компьютер Intel Core 2 Duo E7400; компьютер INTEL PDC E5300; компьютер IntelCore i3,2120; системный блок z87,c/i7 4770k/4096 MB/1 Tb/DVD, RW/Win7Pro;

- согласно описи от 14.08.2018 № 3 проинвентаризировано 34 объекта, в том числе: дальномер DISTO А5; калькулятор CASIO научный; калькулятор CITIZEN SDC-444S; калькулятор CITIZEN SRP-280;

- согласно описи от 14.08.2018 № 4 проинвентаризировано 40 объектов, в том числе: дльномер Leica DISTO А5 (геодезист);

- согласно описи от 14.08.2018 № 6 проинвентаризирован 1 объект – комплектная трансформаторная подстанция КТПН 250/10-0,4 с трансформатором ТМ250/10-0,4;

- согласно описи от 28.08.2018 № 8 проинвентаризировано 132 объекта, в том числе: монитор Samsung TFT20»; Ппрсональный компьютер DEPO Neos 235 W7/OF_H&B10; тестораскаточная машина Rollmatic.

- согласно описи от 28.08.2018 № 9 проинвентаризировано 4 объекта, в том числе: лифт грузовой ЛГВ-0550 КП.

Кроме того, Аминовой В.В. была проведена оценка имущества должника, отчеты об оценке также размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Арбитражным управляющим Аминовой В.В. в лице ее представителя Рябышева С.А. и конкурсным управляющим Виноградовым В.Ю. 29.04.2019 подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым Аминова В.В. передала, а конкурсный управляющий принял движимое имущество.

Данный акт содержит примечание о том, что выявлено отсутствие имущества должника, ранее включенного в инвентаризационные описи, а именно: компьютер INTEL Core 2200; компьютер CeleronDCE3300; компьютер Intel i5,3550/8GB; принтер НР 1012; принтер лаз. Саnon LBP,1210; компьютер INTEL PDC E5400; компьютер Intel Core 2 Duo E7400; компьютер INTEL PDC E5300; компьютер IntelCore i3,2120; системный блок z87,c/i7 4770k/4096 MB/1 Tb/DVD,RW/Win7Pro; дальномер DISTO А5; дальномер Leica DISTO А5 (геодезист); калькулятор CASIO научный; калькулятор CITIZENSDC-444S; калькулятор CITIZENSRP-280; монитор Samsung TFT20»; персональный компьютер DEPO Neos 235 W7/OF_H&B10; лифт грузовой ЛГВ-0550 КП.

Признавая незаконным бездействие Аминовой В.В., выразившееся необеспечении сохранности движимого имущества должника, суды исходили из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Пунктом 1.4. Методических указаний определено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Инвентаризация проводится в несколько этапов: передача должником документов для проведения проверки, проверка прав собственности на имущество и установление фактического размера активов компании; сопоставление выявленного размера активов и ценностей со сведениями бухгалтерской отчетности; оформление результатов в документальной форме с указанием на выявленные расхождения.

При неисполнении руководителем должника обязанности по передаче управляющему имущества и документации последний устанавливает фактически выявленное им имущество должника, которое отражается в инвентаризационной ведомости.

Судами установлено, что спорное имущество в период исполнения Аминовой В.В. обязанностей конкурсного управляющего имелось в наличии, что подтверждено подписанными членами комиссии и кладовщиком Селиверстовой Н.Ю. инвентаризационными описями, а также фактом его оценки.

Вместе с тем, конкурсному управляющему Виноградову В.Ю. объекты движимого имущества переданы частично, в дальнейшем непереданное имущество не обнаружено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2019 удовлетворено ходатайство Виноградова В.Ю. об истребовании от Аминовой В.В. непереданного имущества. Судебный акт не исполнен.

В силу пункта 2.5 Методических указаний в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт отсутствия имущества должника, ранее включенного в инвентаризационные описи Аминовой В.В., что отражено в акте от 29.04.2019, суды пришли к выводу о том, что спорное имущество было утрачено в период исполнения Аминовой В.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, ею не предприняты надлежащие и разумные меры к обеспечению сохранности имущества, в связи с чем правомерно удовлетворили жалобу в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А49-10760/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев