ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67523/2023

Дело № А40-57548/23

г. Москва

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «Юрисконсультъ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу №А40-57548/23 по иску ГКУ «Объединенная дирекция» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Юрисконсультъ» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 6 170,76 руб., штрафа 41 365 руб. по контракту №ДМО/22-59 от 02.09.2022,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Москвы «Объединенная дирекция по обеспечению деятельности государственных архивных учреждений города Москвы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юрисконсультъ» (далее – ответчик) 6 170 руб. 76 коп. неустойки и 41 365 руб. штрафа по контракту от 02.09.2022 № ДМО/22-59.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств, в том числе установленных в рамках иного дела по спору между теми же сторонами, а также недоказанность вины, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Поступивший от истца отзыв на жалобу и оформленные в виде дополнения к апелляционной жалобе письменные объяснения ответчика с учетом изложенной в отзыве позиции приобщены к материалам дела.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 02.09.2022 сторонами в установленном порядке договором № ДМО/22-59 ответчик обязывался оказать истцу в течение 90 дней с даты заключения контракта, но не позднее 01.12.2022 услуги по формированию единого фонда документов стоимостью 403 650 руб.

В связи с выполнением ответчиком работ согласно универсальному передаточному документу от 12.12.2022 № 54 только на сумму 35 246 руб. 72 коп., истец, ссылаясь на условия пунктов 8.1.1 и 8.1.1.3 контракта заявил 24.01.2023 об одностороннем расторжении договора, а также начислил за нарушение срока исполнения контракта с 02.12.2022 по 06.02.2023 в соответствии с условиями пункта 7.6 контракта пени 6 170 руб. 76 коп., за нарушение срока сдачи выполненных работ в соответствии с условиями пункта 7.5 контракта штраф в размере 1 000 руб., а также на сумму не выполненных работ в соответствии с пунктом 7.3 контракта штраф в размере 40 365 руб.

Поскольку направленная истцом 06.02.2023 претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307-310, 314, 330, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из подтвержденности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, правомерности отказа от договора и наличия в связи с этим оснований для начисления санкций.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене частично на основании следующего.

В соответствии с изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснениями вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как установлено при рассмотрении дела № А40-26484/23, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по которому на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы вступило в законную силу, положенный в обоснование удовлетворения заявленных истцом требований по настоящему делу отказ заказчика от договора признан недействительным ввиду наличия ранее заключенного сторонами соглашения о расторжении контракта и недоказанности вины подрядчика в невозможности исполнения договорных обязательств.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии у истца применительно к положениям статей 329-330 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации права на начисление предусмотренных договором неустоек противоречат фактическим обстоятельствам прекращения обязательства по взаимному согласию сторон.

Мотивы отклонения заявленных ответчиком возражений на иск, сводящиеся к недобросовестному поведению ответчика, применительно к изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям и установленным обстоятельствам расторжения контракта по соглашению сторон не имеют вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащего документального подтверждения.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в нарушении обязательства, а при осуществлении предпринимательской деятельности – наступление обстоятельств непреодолимой силы, доказывается лицом, его нарушившим. 

При этом согласно положениям статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора прекращает обязательства сторон на будущее время.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела № А40-26484/23, контракт расторгнут по соглашению сторон 21.12.2022 и при этом обстоятельства вины ответчика в неисполнении обязательств, в том числе для целей рассмотрения УФАС России по г. Москве заявления заказчика о включении сведений в отношении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, не установлено.

Поскольку истцом обстоятельства действительности заключенного сторонами 21.12.2022 соглашения о расторжении контракта, в том числе в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, условия соглашения об отсутствии претензий по обстоятельствам и основаниям прекращения сделки не оспорены, апелляционный суд с учетом указанной в статьях 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недопустимости злоупотребления гражданскими правами, приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания неустойки, предусмотренной расторгнутым контрактом.

При этом, учитывая фактическое обстоятельство просрочки оформления ответчиком результата выполненных работ, а также вытекающее из положений статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование соответствия применяемой меры ответственности допущенному нарушению, апелляционный суд признает неправомерным начисление истцом штрафа за вышеуказанное нарушение в размере 1 000 руб. по условиям пункта 7.5 контракта.

Также апелляционный суд отмечает, что из смысла положениями статей 4 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривающий дело суд не может по своему усмотрению выйти за рамки предмета и/или оснований заявленного иска, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению по указанным им основаниям не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом, отклоняя доводы отзыва истца об отсутствии преюдициального значения ранее рассмотренного дела, апелляционный суд исходит из того, что принятие судебного акта после вынесения решения по настоящему делу исключает основания для применения положений 69 и, соответственно, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но имеет существенное значение для правильности рассмотрения настоящего дела, судебный акт по которому, в отличие от дела № А40-26484/23, не вступил в законную силу.

Само по себе обстоятельство исполнения на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебного акта по настоящему делу не является объективным препятствием для рассмотрения жалобы по существу и отмены обжалуемого судебного акта.

При этом вопрос поворота исполнения судебного акта подлежит рассмотрению в порядке, определенном статьями 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу №А40-57548/23 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГКУ «Объединенная дирекция» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Юрисконсультъ» (ОГРН: 

<

***>) 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

судья                                                                                                    А.М. Елоев