ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-104711/2020

05 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И., 

при участии:  

ФИО1 лично, по паспорту, от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от  

29.08.2022, 

от иных лиц: не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35855/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-104711/2020/ход./расх. (судья Терентьева О.А.), принятое  

по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО4 о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 30.11.2020 заявление ФИО4 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО1  

Определением суда первой инстанции от 14.04.2021 признано обоснованным заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Решением суда первой инстанции от 06.12.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, утвержден финансовым управляющим арбитражный управляющий ФИО5  

Определением суда первой инстанции от 22.09.2022 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.  

В качестве финансового управляющего должника ФИО1 утвержден ФИО2.  

Определением суда первой инстанции от 08.04.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.  

От ФИО1 поступило заявление о возмещении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с финансового управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату представителя в размере 165 000 руб.; взыскать с финансового управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.  

Определением от 21.10.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что суд первой инстанции незаконно, необоснованно и не аргументировано отказал ему в возмещении за счет заявителя судебных расходов и компенсации морального вреда; срок на обращение в суд первой инстанции с рассматриваемым ходатайством не пропущен.  

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; также просил взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным; поддержал ходатайство о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, от финансового управляющего ФИО2 в адрес Арбитражного суда Санкт-Петербурга поступило ходатайство с требованием об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 70 593 руб. с ФИО1  

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего - отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2023 финансовому управляющему ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего также было отказано.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2024 было отказано в передаче кассационной жалобы финансового управляющего ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как указано в заявлении ФИО1, для представления интересов ФИО1 в суде и подготовки документов, связанных с рассмотрением ходатайств и заявлений финансового управляющего ФИО2, между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг № 62/22 от 06.09.2021.  

ФИО1, посчитав, что с арбитражного управляющего ФИО2 необходимо взыскать судебные расходы, понесенные ФИО1 вследствие необоснованного обращения ФИО2 в суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу  

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, последним судебным актом по спору является определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции отказал во взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов и компенсации морального вреда в связи с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ на обращение в суд с заявленными требованиями.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках обособленного спора, связанного с рассмотрением ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 с требованием об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего с ФИО1, Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2024 по делу № А56-104711/2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Российской Федерации.  

Названный судебный акт, вопреки доводам апеллянта, опубликован на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» 29.03.2024.  

Следовательно, последним днем для обращения ФИО1 в суд с настоящими требованиями являлось 29.06.2024.  

С заявлением о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда ФИО1 обратился в суд 03.07.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 19820591012279, следовательно, по истечении срока на подачу данного заявления.  

Апелляционная коллегия отмечает, что пропущенный срок не может быть восстановлен по инициативе суда апелляционной инстанции.  

При этом материалы обособленного спора не содержат ходатайства ФИО1 по данному вопросу, заявленного при рассмотрении спора судом первой инстанции.  

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок на основании заявления заинтересованного лица, если признает причины пропуска уважительными.  

В силу части 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.  

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.  

При изложенных обстоятельствах, поскольку срок для обращения в суд с заявлением о компенсации судебных расходов и морального вреда подлежит исчислению со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а не с иного момента, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ФИО1 пропустил срок на подачу рассматриваемого заявления, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Судом также установлено, что в отзыве арбитражный управляющий ФИО2 просил взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.  

Указанное ходатайство подтверждено приложенными к отзыву документами. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание существо спора и сложность соответствующей категории, объем оказанных услуг, их необходимость и разумность, сложившиеся расценки за аналогичные юридические услуги, устанавливает судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.  

В удовлетворении остальной части ходатайства ФИО2 надлежит  

отказать. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-104711/2020/ход./расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в апелляционной инстанции.  

В удовлетворении остальной части ходатайства ФИО2 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Юрков