ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74228/2018

31 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 17.09.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 30.10.2018 г.,

рассмотрев 30 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение от 12 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление от 01 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску ООО «ДЕЗ Левобережный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕЗ Левобережный» обратилось с иском к ПАО «МОЭК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12.895.366 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.858.222 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в виде 12.895.366 руб. 36 коп. за период с 01.11.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ГБУ МФЦ города Москвы, ГКУ города Москвы «Городской центр жилищных субсидий».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 5, л.д. 81-83, 120-122).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик заключили договор горячего водоснабжения № 02.117000ГВС от 01.07.2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался осуществлять поставку истцу горячей воды, а истец оплачивать поставленную горячую воду. В целях организации расчетов с населением между истцом, ГБУ МФЦ города Москвы, ответчиком и АКБ «Банк Москвы» был заключен договор от 13.12.2015 № 4206-58/3/53/1211-15 Об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием ЕПД. Так, за период май 2016 - сентябрь 2016, ноябрь 2016 - январь 2017 ПАО «МОЭК» начислило к оплате управляющей организации 70.545.334 руб. 85 коп. При этом стоимость и объем поставленной горячей воды в спорном периоде подтверждается счетами, выставленными энергоснабжающей организацией. Стоимость поставленной горячей воды была оплачена в полном объеме, что подтверждается отчетами ГБУ МФЦ г. Москвы о произведенных населением оплатах, платежными поручениями со своего расчетного счета. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, поставленная ресурсоснабжающей организацией горячая вода была оплачена в размере 83.440.701 руб. 21 коп. В рамках дела № А40-138780/17 ответчик обращался к истцу с иском о взыскании задолженности по договору поставки горячей воды № 02.117000ГВС от 01.07.2010 за период с мая 2016 года по июль 2016 года, с сентября 2016 года по октябрь 2016 года, с декабря 2016 года по январь 2017 года в сумме 4.019.061,80 руб., неустойки (пени) в сумме 604.296,15 руб., неустойки (пени), рассчитанной с 18.07.2017 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга. Вступившим в законную силу решением по указанному делу суд взыскал с истца в пользу ответчика задолженность в размере 1.126.049,32 руб., неустойку в размере 165.673,19 руб., в остальной части иска отказал. При этом суд установил, что задолженность за октябрь 2016 года составляет 1.126.049,23 руб., и, соответственно, неустойка от суммы задолженности составляет 165.673,19 руб. При этом за остальные периоды задолженность отсутствовала, что послужило основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование иска истец указал на то, что излишне оплаченные истцом денежные средства в размере 12.895.366 руб. 36 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату с начисленными на них процентами за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в том числе по требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как правильно, по мнению коллегии, указал суд в решении и постановлении, за указанный период на расчетный счет ответчика поступило на 12.895.366 руб. 36 коп. больше, чем стоимость поставленного ресурса. Таким образом, указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне энергоснабжающей организации и подлежит возврату истцу в порядке статьи 1102 ГК РФ. Удовлетворяя исковые требования, суд в обжалуемых актах правомерно исходил из того, что факт переплаты установлен, оснований для удержания спорной суммы ответчиком не имеется, суммы процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку факт пользования ответчиком денежными средствами истца установлен и доказан, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начислены правомерно. При этом расчет процентов на сумму 1.858.222 руб. 99 коп. и период их начисления (с 21.06.2016 по 04.05.2018) судом были проверены, ответчиком по существу не оспорены и признаны верными. В добровольном порядке проценты не оплачены. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд в решении и постановлении правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по делу № А40-74228/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:Д.И.Дзюба

Е.Ю.Филина