ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17712/2023

21 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12545/2023) общества с ограниченной ответственностью «РМ Рейл РВС» (ИНН 1327027450, ОГРН 1161326053492, Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Станиславского, д. 22, далее – ООО «РМ Рейл РВС») на определение от 25.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области  по делу № А70-17712/2023 (судья Никонова А. С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства (заявление) ООО «РМ Рейл РВС» об обеспечении иска (принятии мер по обеспечению финансирования процедуры наблюдения), в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СТК АЛЬФА» (ИНН 7203487304, ОГРН 1197232021700, г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 88А, оф. 5, далее – ООО «СТК Альфа», должник) несостоятельным (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ООО «РМ Рейл РВС» обратилось 15.08.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ООО «СТК Альфа» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения; включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования заявителя в размере 3 120 25,64 руб.; утверждении временным управляющим ФИО3, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 30.06.2023 вышеуказанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-17712/2023, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено 26.09.2023.

На основании определения суда от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, привлечён  ФИО4 (ИНН 

<

***>); судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 24.10.2023.

24.10.2023 от ООО «РМ Рейл РВС» в арбитражный суд поступило ходатайство (заявление) о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение финансирования процедуры наблюдения в отношении ООО «СТК Альфа» в рамках дела № А70-17712/2023, а именно: наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащее единственному участнику ООО «СТК Альфа» ФИО4 и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы, в размере 350 000 руб.

Определением от 25.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области  по делу № А70-17712/2023 в удовлетворении ходатайства (заявления) отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РМ Рейл РВС» ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- предложение заявителю (кредитору) профинансировать процедуры, применимые в деле о банкротстве, может поступить от арбитражного суда только при отсутствии средств у должника (в настоящем деле это обстоятельство установлено) и его участников, то есть после исчерпания более приоритетных, но отношению к заявителю (кредитору) источников финансирования;

- третье лицо за всё время рассмотрения дела бездействует, информацию о наличии у должника возможности профинансировать хотя бы процедуру наблюдения в суд не предоставило, как и не предоставило своего согласия на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, за счёт собственных средств;

- ООО «РМ Рейл РВС» полагало, что ходатайство (заявление) заявлено своевременно и при наличии соответствующих обстоятельств (отсутствие средств на финансирование у должника);

- заявителем на депозитный счёт суда перечислена денежная сумма в том же размере, что и испрашиваемая сумма обеспечительного ареста, что, по мнению заявителя, в силу части 4 статьи 93 АПК РФ не оставляло для суда возможности отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд ошибочно квалифицировал данные денежные средства не как встречное обязательство в случае удовлетворения ходатайства от 23.10.2023 о принятии обеспечительных мер, а как обеспечительную меру для осуществления деятельности арбитражного управляющего, имеющую целевой характер – погашение судебных расходов;

Суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) об очерёдности источников финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве: сначала за счёт имущества должника, затем за счёт имущества его участников и только в последнюю очередь за счет средств заявителя (кредитора), формально применил к сложившейся ситуации положения пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- судебный акт не содержит мотивированного обоснования ошибочности позиции заявителя относительно первоочередной обязанности третьего лица в силу своего статуса профинансировать процедуры банкротства должника за счёт собственных средств;

- у суда наличествовали достоверные сведения, предоставленные налоговым органом и свидетельствующие об отсутствии у должника возможности финансировать процедуры, применяемые в деле о банкротстве, а также отсутствовало письменное согласие заявителя на финансирование процедур банкротства должника за счёт собственных средств;

- отсутствие у должника имущества для финансирования процедуры наблюдения; отказ от возложения обязанности но финансированию на третье лицо в силу его статуса единственного участника должника, может далее привести к тому, что в судебном заседании 31.10.2023 производство по настоящему делу будет незаконно прекращено судом на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона в связи с отсутствием финансирования;

- вывод суда о преждевременности принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества третьего лица на сумму, способную покрыть расходы временного управляющего, не соответствует текущим процессуальным обстоятельствам дела.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

От представителя ООО «РМ Рейл РВС» поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом (определение от 22.11.2023). Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Между тем представитель ООО «РМ Рейл РВС» к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания (например, посредством телефонограммы) суду апелляционной инстанции не заявил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чём свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, представителю ООО «РМ Рейл РВС» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, доказательствами иного судебная коллегия не располагает.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Исполнение такого определения осуществляется незамедлительно.

В части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определённые действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

 Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 постановления № 15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве – защита  законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

Согласно пункту 17 постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о её принятии. 

В обоснование заявленного ходатайства (заявления) о принятии обеспечительных мер ООО «РМ Рейл РВС» указало, что испрашиваемые обеспечительные меры необходимо принять в целях обеспечения финансирования процедуры наблюдения по настоящему делу (по расчёту заявителя размер составил 350 000 руб.) за счёт средств генерального директора и участника должника ФИО4 Указывает, что при наличии очевидных признаков несостоятельности должника ФИО4, действуя разумно и добросовестно по отношению к обществу и кредиторам последнего, должен был инициировать обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, что не сделано. Указанное поведение ФИО4, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что он начал уклоняться от возложенной на него законом обязанности не только по подаче заявления, но и по финансированию процедуры банкротства – наблюдения; в указанных условиях принятие обеспечительных мер является разумным и обоснованным, не нарушит баланса интересов сторон. 

К вышеуказанному ходатайству (заявлению) приложено платёжное поручение от 23.10.2023 № 78662 о внесении на депозитный счёт Арбитражного суда Тюменской области денежных средств в размере 350 000 руб., в назначении платежа указано: «встречное обеспечение по делу № А70-17712/2023».

По мнению суда первой инстанции, испрашиваемая обеспечительная мера не связана непосредственным образом с предметом спора.

Как заключил суд, принятие испрашиваемой меры в отношении генерального директора и участника должника ФИО4 на стадии рассмотрения обоснованности заявления ООО «РМ Рейл РВС» о признании ООО «СТК Альфа» несостоятельным (банкротом) является преждевременным.

Судом отмечено, что денежные средства в размере 350 000 руб., внесённые на депозит суда ООО «РМ Рейл РВС», не являются встречным обязательством, как утверждает заявитель, поскольку имеют иную правовую природу, а именно являются обеспечительной мерой для осуществления деятельности арбитражного управляющего и имеют целевой характер (погашение судебных расходов).

Суд апелляционной инстанции, отмечая правильность выводов суда первой инстанции в части отсутствия основания для принятия предложенной обеспечительной меры, обращает внимание на следующее.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91).

Согласно пункту 14 постановления № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника – унитарного предприятия – или учредителей (участников) должника (пункт 18 постановления № 91).

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 постановления № 91 в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника (пункт 3 настоящего постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счёт собственных средств, не связано при этом очерёдностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счёт должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счёт должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчёты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии. 

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Между тем возможное, в дальнейшем, возложение на участника общества – должника обязанности компенсировать расходы по делу о банкротстве никоим образом не связывает на настоящий момент названное лицо соответствующим обязательством, в связи с чем предложенная заявителем обеспечительная мера подлежит отклонению.

Надлежит учесть, что определением от 03.11.2023 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии с абзацем первым пункта 45 постановления № 15 в арбитражном судопроизводстве непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, само по себе не может служить основанием для отказа в принятии соответствующих мер, равно как и предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований принятия обеспечительных мер само по себе не может являться самостоятельным основанием принятия таких мер (статья 94, часть 4 статьи 99 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю дела суд первой инстанции заключил, что денежные средства в размере 350 000 руб., внесённые ООО «РМ Рейл РВС» на депозитный счёт суда, не являются встречным обязательством, как утверждает заявитель, поскольку имеют иную правовую природу, а именно являются обеспечительной мерой для осуществления деятельности арбитражного управляющего и имеют целевой характер (погашение судебных расходов).

Между тем ошибочное указание суда в обжалуемом судебном акте на назначение платежа по платёжному поручению от 23.10.2023 № 78662 не привело к принятию неверного по существу судебного акта; вопросы финансирования процедуры подлежат разрешению в установленном законом порядке. 

Как указано выше, предоставление встречного обеспечения в отсутствие оснований принятия обеспечительных мер не может являться самостоятельным основанием принятия таких мер, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ООО «РМ Рейл РВС» в удовлетворении соответствующего ходатайства (заявления).

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4   статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 25.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области  по делу №  А70-17712/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

                    О. В. Дубок

                    М. П. Целых