АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

24 октября 2023 года

 

Дело № А33-17212/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Железногорск

о взыскании долга, пени,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО3, 

 

установил:

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (далее – ответчик) о взыскании 522 244,58 руб. долга по договору № 11-АН-185 от 09.08.2019, 24 107,11 руб. пени за просрочку платежей.

Определением суда от 11.07.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.09.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представитель ответчика в судебном заседании представил ходатайство о назначении судебных экспертиз, которое приобщено к материалам дела.

Суд определил, в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз отказать, о чем указано в мотивировочной части решения.

Представитель ответчика в судебном заседании устно ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельств, объективно препятствующие рассмотрению искового заявления, представителем ответчика не указано.

Поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции либо фактических обстоятельств, а отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд неоднократно откладывал судебные заседания, к которым соответствующие ходатайства не заявлялись, суд с учетом положений статей 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.08.2019 между Красноярским краем, в лице агентства по управлениюгосударственным имуществом Красноярского края, (далее - агентство) и обществом сограниченной ответственностью «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (далее - ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО») заключен договор аренды государственного имущества от 09.08.2019 № 11-АН-185 (далее - договор), согласно которому Красноярский край, в лице агентства (арендодатель) передает ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (арендатор) в аренду 104 объекта недвижимого имущества и 127 объектов движимого имущества (далее - имущество). Цель использования имущества - организация качественного теплоснабжения потребителей ЗАТО г. Железногорска.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок действия договора устанавливается с 01.08.2019 по 31.05.2020. Договор продолжает действовать на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за имущество составляет 232 358 руб. в месяц (без учета налога на добавленную стоимость).

Установленная в договоре арендная плата включает плату за пользование земельными участками, на которых расположено имущество.

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

В случае неуплаты арендатором платежей в срок, установленный договором, в соответствии с пунктом 4.2 договора начисляется пеня в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России. Арендатор самостоятельно начисляет и уплачивает соответствующую пеню.

24.12.2020 между агентством и акционерным обществом «КрасЭко» (далее - АО«КрасЭко») заключен договор мены имущества на ценные бумаги путем внесениягосударственного имущества Красноярского края в качестве оплаты размещаемыхдополнительных акций акционерного общества «КрасЭко» № 1513-16/20 (далее - договормены), согласно пункту 1.1 которого АО «КрасЭко» - «Сторона 1» передает Красноярскому краю в лице агентства - «Стороне 2» обыкновенные именные бездокументарные акции ОО «КрасЭко» дополнительного выпуска, зарегистрированного Банком России в количестве 681 855 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, на общую сумму 681 855 000 руб.

Согласно пункту 1.2 «Сторона 2» в обмен на акции передает в собственность «Стороне 1» имущество, являющееся собственностью Красноярского края, согласно Приложению №1.

В соответствии с пунктом 1.3 договора мены «Сторона 2» гарантирует, что на момент заключения договора имущество, указанное в Приложении №1 к настоящему договору под арестом не состоит, не является предметом залога и находится по договору аренды от 09.08.2019 № 11-АН-185 у ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» и не обременено другими правами третьих лиц.

Согласно пункту 2.2. «Сторона 1» приобретает право собственности на недвижимое имущество, указанное в Приложении №1 к настоящему договору, с момента регистрации перехода права собственности в соответствии со статьями 131, 223 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2.3. договора мены «Сторона 1» приобретает право собственности на движимое имущество, указанное в Приложении №1 к настоящему договору, с момента подписания настоящего договора.

Из искового заявления следует, что поскольку договор мены подписан 24.12.2020, то право собственности на движимые вещи перешло к АО «КрасЭко».

Регистрация права собственности на недвижимые вещи осуществлена в период с 16.04.2021 по 31.08.2021.

К исковому заявлению приложена таблица переданных объектов с указанием даты регистрации права собственности каждого объекта.

Истец полагает, что право требования платы по договору аренды с ООО «КрасЭко-Электро» осталось за агентством до момента государственной регистрации объектов недвижимого имущества.

По договору аренды передано 104 объекта недвижимого имущества, а по договору мены - 93, поэтому 11 объектов холодного водоснабжения и водоотведения остались в составе государственной казны Красноярского края, на них по-прежнему распространяются условия договора аренды от 09.08.2019 № 11-АН-185 и начисляется арендная плата, поэтому с сентября 2021 года арендная плата составляет 40 512 руб. (за пользование 11 объектами и земельными участками, необходимыми для использования объектов).

Рыночная стоимость права пользования 11 объектами и земельными участками, необходимыми для использования объектов недвижимости, определена на основании отчета об оценке от 09.08.2019 № 734-НД/19, стоимость права пользования объектами № 6, 13, 14, 15, 19, 22, 26, 57, 82, 88, 91 равна 4 847 руб. в месяц (без НДС), а земельная составляющая равна 35 665 руб. (без НДС) в месяц, что в сумме дает 40 512 руб. арендной платы в месяц.

В реестре учета арендной платы по договору за должником числится задолженность в сумме 544 333, 15 руб. (из них 522 244,58 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021 по 31.01.2022; 22 088,57 руб. - пени за просрочку платежей за период с 11.04.2022 по 31.01.2022).

27.01.2023 в ходе судебного разбирательства истец уточнил размер пени 24 107,11 руб. за период с 11.04.2021 по 10.02.2022. Уточнение принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Агентством письмами от 21.12.2020 №92-05-11555, от 25.01.2022 №92-05-648 направлены претензионные требования об оплате задолженности по арендной плате и пени.

Вышеуказанные претензионные требования истцом оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и письменные дополнения к нему, в которых указал следующие доводы:

- с момента подписания акта приема - передачи имущества новому собственнику - АО «КрасЭКо» (24.12.2020) у агентства по управлению государственными имуществом отсутствует право передачи во временное владение и пользование (аренду) имущество, а у ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» отсутствует обязанность по внесению арендной платы за пользование данным имуществом. Таким образом, агентство надлежащим получателем арендных платежей за спорный период не является,

- ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» и Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края являлись сторонами рассмотрения требований по делу А33-11332/2021, в рамках которого был рассмотрен аналогичный спор. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2021., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате отказано. Таким образом, в рамках дела № А33-11332/2021 правоотношениям сторон уже была дана правовая оценка, и установленные обстоятельства, имеют преюдициальное значение для настоящего дела,

- из представленных к исковому заявлению документов не доказан факт того, что Агентство по управлению государственным имуществом является ненадлежащим получателем арендных платежей, а предъявление требования о погашении задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей является необоснованным. С учётом изложенного, ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» считает необоснованным предъявление требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 522 244,58 руб., пени за просрочку платежей в размере 22 088,57 руб.

Истцом в  материалы  дела представлены  письменные  возражения на  иск,  в  которых доводы ответчика были отклонены.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на иск, в котором АО «КрасЭко» указало на следующее:

- право собственности на акции возникает у истца (сторона 2) с момента внесения приходной записи по лицевому счету в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента (пункт 2.5 договора мены). Между ответчиком (арендатор) и АО «КрасЭКо» (арендодатель) подписан договор аренды от 24.12.2020 № 335-26/20 в отношении спорного недвижимого и движимого имущества, срок действия договора 11 месяцев с даты подписания. Таким образом, 24.12.2020 спорное имущество передано истцом в собственность и владение третьего лица по договору мены № 1513-16/20, имеющего силу акта приема-передачи.

- с момента фактической передачи недвижимого имущества продавцом покупателю (24.12.2020 - с учетом пункта 2.1. договора мены - настоящий договор имеет силу акта приема-передачи имущества) последний должен рассматриваться в качестве субъекта права получения выгоды от использования имущества, являющегося предметом купли-продажи, в том числе арендной платы; возникновение права на получение арендной платы у покупателя объекта недвижимого имущества не ставится в зависимость от даты государственной регистрации его права собственности на данное имущество,

- третье лицо – арендодатель получил имущество во владение в соответствии с пунктом 2.1 договора мены от 24.12.2020 № 1513-16/20, не распоряжаясь им, но уже обремененное договором аренды. Таким образом, вместе с имуществом, ему перешло право требовать арендную плату за него, совокупно с обязанностями по его содержанию.

- у третьего лица в период с момента подписания акта приема-передачи имущества от старого собственника (истца) 24.12.2020 возникло право сдавать недвижимое имущество в аренду, а у ответчика возникла обязанность по внесению третьему лицу платы за пользование данным имуществом. С учетом изложенного, у истца отсутствуют основания требовать с ответчика оплаты задолженности по договору аренды от 09.08.2019 № 11-АН-185 за спорный период, об отсутствии оснований для начисления истцом пени.

Ответчик представил в материалы дела дополнения к отзыву, в которых указал следующее:

- истец предъявляет требование с расчетом на земельные участки, на которых расположены 104 объекта, без разграничения, применительно к 93-м выбывшим объектам и 11-ти объектам, оставшихся в собственности истца. Согласно пункта 5.1 Договора № 1-26/21-335-26/20 от 24.12.2020 установленная в договоре ежемесячная арендная плата включает плату за пользование земельными участками, на которых расположено имущество. Следовательно, арендной плата установленная Договором, по состоянию на 24.12.2020 не соответствует действительности,

- истцом не учтено фактическое состояние объектов № 6,13,14,15,19,22,26,57,82,88,91, перечень недостатков которых приведен в Приложении № 2 к Договору. Так, согласно акта приема-передачи имущества: водовод на ХВО (объект № 6) требует замены трубопровода в настоящее время не эксплуатируется; по заключению экспертизы «объект не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности». Мероприятия по восстановлению работоспособного состояния зданий и сооружений не проведены. Объекты №№ 6, 13, 14, 15, 19, 22, 26, 57, 82, 88, 91 утратили надежность и функциональность всей системы, фактически являются неисправными и не соответствуют условиям договора; объект № 57 находится в аварийном состоянии, не эксплуатируется;

- в юрисдикции Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края находятся вышеуказанные объекты, а также земельные участки, на которых расположены объекты. Следовательно, зона ответственности состояния объектом и пропорциональное определение границ земельных участков распространяется на Арендодателя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 09.08.2019 №11-АН-185, отношения по которому урегулированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между сторонами договор от 09.08.2019 № П-АН-185 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

С соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1)  определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2)  установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

предоставления арендатором определенных услуг;

передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Истец произвел расчет долга на сумму 522 244,85 руб. за период с 01.04.2021 по 31.01.2022.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

Довод ответчика о том, что к АО «КрасЭко» перешло право требовать арендную плату за все объекты, является необоснованным и подлежит отклонению на основании следующего.

Договором аренды государственного имущества от 09.08.2019 № П-АН-185, заключенным между Красноярским краем в лице агентства (арендодатель) и ответчиком ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (арендатор), предусмотрена передача во временное владение и пользование 104 объектов недвижимого имущества и 127 объектов движимого имущества.

Договором мены имущества на ценные бумаги от 24.12.2020 № 1513-16/20 предусмотрена передача в собственность АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее - АО «КрасЭКо») имущества в количестве 93 объектов недвижимого имущества и 127 объектов движимого имущества.

В таблице информации о размере арендной платы в месяц с указанием даты регистрации перехода права собственности (приложение № 16 к исковому заявлению) обозначены объекты, которые не были переданы в собственность АО «КрасЭКо», а именно объекты №№ 6, 13, 14, 15, 19, 22, 26, 57, 82, 88, 91 (объекты водоотведения).

Таким образом, в государственной собственности Красноярского края в настоящее время находятся следующие объекты, которые в частную собственность переданы не были:

-   водовод на ХВО (об.325К) от колодца ТВ-39 до колодца ТВ-14;

-   водопровод В1 от объекта 327/20 до колодца ВК-9, от колодца ВК-12 до колодца ВК-14, от колодца ВК-2 до колодца ВК-5,

-   наружная хозфекальная канализация от КНС (об.344) до ул. Ленина;

-   наружная канализация здания по ул. Ленина, 69А (об.383) до колодцаФК-55(№561);

-   наружная хозфекальная канализация от здания по ул. Ленина, 74В (об.325 3) до станции перекачки по ул. Северная, 33 (об.344),

-  наружная хозфекальная канализация от здания по ул. Северная,21 (об. 325, 325Т) от колодца ФК-1 доФК-15,

- наружный  водопровод здания  по ул.  Северная,  21 Л  (об.326 Б/1)  от  существующего колодца ВК-14,

- наружная фекальная канализация здания по ул. Северная, 21 (об. 325 Шоч.) от колодца ФК-16Б до колодца ФК- 18,

- наружная хозфекальная канализация здания по ул. Северная, 21Б (склад СТС) от колодца ФК-30 до существующего колодца ФК-6,

-   сооружение – наружная хозфекальная канализация здания по ул. Северная, 21 Г (ХВО) от колодца ФК-33 до колодца ФК-12А;

-   водовод котельной № 1 от ТВ-22 до ЭВК-9сущ., от ТВ-20 до ТВ-22.

С момента передачи вышеуказанного имущества по договору аренды и до настоящего времени арендатор пользуется спорным имуществом.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Довод ответчика о том, что объекты №№ 6, 13, 14, 15, 19, 22, 26, 57, 82, 88, 91 (объекты водоотведения) утратили надежность и функциональность всей системы, фактически являются неисправными и не соответствуют условиям договора, а объект № 57 находится в аварийном состоянии, не эксплуатируется, судом подлежит отклонению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исполнение обязанности нести расходы, связанные с содержанием имущества, может быть возложено собственником на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

При этом следует учитывать, что если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов (п. 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества»).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик не пользовался в спорный период вышеперечисленными объектами ввиду невозможности использования 11 объектов (водоотведения №№ 6, 13, 14, 15, 19, 22, 26, 57, 82, 88, 91) по их целевому назначению. Наличие претензий относительно указанных объектов не заявлялись, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с целью исключения имущества из аренды; в силу п. 3.2.4. договора аренды арендатор обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии, проводить текущий и капитальный ремонт имущества.

Судом также подлежит отклонению довод ответчика о несогласии при расчете арендной платы применять отчет об оценке от 09.08.2019 №734-НД/19 на основании следующего.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 05.12.2022), для определения арендной платы за земельный участок может применяться его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость  земельного   участка  устанавливается   в  соответствии  с  федеральным   законом   об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Таким образом, исходя из положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка, то есть наличия отчетов о ее оценке, кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (ред. от 29.12.2021) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2 Правил для определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, предусмотрено, помимо прочего, применение как кадастровой, так и рыночной стоимости земельных участков.

Перечень случаев применения кадастровой стоимости при определении арендной платы является исчерпывающим и установлен п. 3 Правил, согласно которому кадастровая стоимость применяется при предоставлении в аренду без проведения торгов следующих категорий земельных участков: предоставляемого физическому или юридическому лицу, имеющему право на налоговые льготы; изъятого из оборота, если земельный участок может быть передан в аренду; загрязненного опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшегося загрязнению, заражению и деградации, за исключением случаев консервации земель с изъятием их из оборота; предоставленного для размещения дипломатических представительств иностранных государств и консульских учреждений в Российской Федерации; предоставленного гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного хозяйства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных; предоставленного крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности; предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

В остальных случаях, согласно Правилам, арендная плата за земельный участок, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, рассчитывается на основании рыночной стоимости.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствует сомнения относительно сведений, указанных в отчете об оценке от 09.08.2019 №734-НД/19. Ранее, до обращения истца  в суд и возбуждения производства по делу,  ответчик возражений относительно размера арендной платы не заявлял.

Кроме того, суд принимает во внимание, что стороны на протяжении длительного времени производили платежи по аренде, исходя из согласованных условий договора аренды. Спор о применении при расчете арендной платы исходя из отчета об оценке от 09.08.2019 №734-НД/19 ответчиком заявлен в ходе судебного разбирательства.

Установленные в рамках дела № А33-11332/2021обстоятельства, на которые указывает в отзыве ответчик, в данном случае не имеет преюдициального значения для настоящего дела на основании следующего.

При разрешении спора по делу № А33-11332/2021 судами было воспринято лишь то имущество, которое перешло в собственность АО «КрасЭКо» по договору мены и выбыло из собственности Красноярского края, то есть 93 объекта недвижимого имущества, обозначив его общим понятием «спорное имущество». Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что преюдициальность судебного акта и распространять в том числе и на те объекты, которые по договору мены переданы не были, находится в собственности Красноярского края и переданы по договору аренды ответчику. Кроме того, по настоящему делу в спорном периоде требования заявлены лишь в отношении 11 объектов, находящихся в аренде ответчика и не являющихся предметом мены.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Следовательно, суд при изучении нового дела не может основывать решение исключительно на решении по ранее рассмотренному делу, поскольку каждое доказательство подлежит оценке судом и не имеет для суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что право собственности на объекты № 6, 13, 14, 15, 19, 22, 26, 57, 82, 88, 91 зарегистрировано за Красноярским краем, договор аренды от 09.08.2019 № 11-АН-185 в части этих объектов между Красноярским краем и ООО «КРАСЭКО- ЭЛЕКТРО» продолжает действовать.

Согласно абзацу 4 пункта 2 договора аренды от 09.08.2019 № 11-АН-185 величина арендной платы установлена на основании отчета от 09.08.2019 № 734-НД/19 об определении рыночной стоимости и рыночной стоимости права владения и пользования в месяц объектами оценки, составленного обществом с ограниченной ответственностью «ПаритетЪ».

Итоговое заключение о стоимости объектов оценки содержит следующее положение: «основываясь на результатах проведенных исследований и произведенных расчетов, оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость права пользования объектами оценки в месяц по состоянию на 05.08.2019 составляет:

№ п.п.

Наименование

Рыночная стоимость

права пользования

объектами оценки в

месяц, руб. (с НДС)

Рыночная стоимость

права пользования

объектами оценки в

месяц, руб. (без НДС)

1

Недвижимое имущество (здания и сооружения котельной), согласно Приложению № 1 к заданию на оценку (104 наименования)

226 997

189 164

 

В том числе объекты № 6,13, 14,

15,19, 22, 26, 57, 82, 88, 91

5 816

4 847

2

Движимое имущество, согласно Приложению № 2 к заданию на оценку (127 наименований)

9 034

7 528

3

Земельная составляющая

42 798

35 665

 

ИТОГО

278 829

232 358

 

Итого без учета объектов № 6, 13, 14,15, 19,22,26,57,82,88,91 Приложения № 1 к заданию на оценку

273 013

227 511

Последние объекты по договору мены от 24.12.2020 №  1315-16/20 выбыли из собственности Красноярского края 31.08.2021:

- подъездная автодорога к котельной № 1, адрес: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, 

<

...> от ул. Ленина до мазутных резервуаров, кадастровый номер: 24:58:0000000:3472;

- сооружение, подъездная автодорога и благоустройство объект № 325, адрес: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, от ул. Ленина до объекта № 325, кадастровый номер: 24:58:0000000:1906).

В связи с вышеуказанным, с сентября 2021 арендная плата, согласно расчету истца, складывается только из объектов, находящихся в собственности Красноярского края, а именно объектов водоснабжения (№ 6, 13, 14, 15, 19, 22, 26, 57, 82, 88, 91) рыночная стоимость которых в месяц без НДС составляет 4 847 руб., а также земельной составляющей - рыночная стоимость в месяц без НДС составляет 35 665 руб., а всего в сумме 40 512 руб. (информация указана в расчете).

Истцом представлен расчет долга 522 244,58 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021 по 31.01.2022.

Судом проверен выполненный расчет долга и установлено, что расчет является неверным, поскольку истцом неверно определена сумма долга по каждому периоду (без учета фактических обстоятельств по делу).

По договору аренды передано 104 объекта недвижимого имущества, а по договору мены - 93, поэтому 11 объектов холодного водоснабжения и водоотведения остались в составе государственной казны Красноярского края, на них по-прежнему распространяются условия договора аренды от 09.08.2019 № 11-АН-185 и начисляется арендная плата, поэтому с сентября 2021 года арендная плата составляет 40 512 руб. (за пользование 11 объектами и земельными участками, необходимыми для использования объектов).

Рыночная стоимость права пользования 11 объектами и земельными участками, необходимыми для использования объектов недвижимости, определена на основании отчета об оценке от 09.08.2019 № 734-НД/19, стоимость права пользования объектами № 6, 13, 14, 15, 19, 22, 26, 57, 82, 88, 91 равна 4 847 руб. в месяц (без НДС), а земельная составляющая равна 35 665 руб. (без НДС) в месяц, что в сумме дает 40 512 руб. арендной платы в месяц; при этом момент регистрации перехода прав в отношении указанных объектов не может влиять на размер согласованной арендной платы, правовое значение в данном случае имеет момент передачи объектов третьему лицу, и, соответственно, влекущий изменение размер арендной платы за фактически оставшееся в пользовании ответчика имущество.

Истцом также представлен информативный расчет, из которого следует, что долг составляет 405 120 руб. из расчета 40 512 руб. за каждый из спорных периодов. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил об уточнении исковых требований, указанных в информационном расчете.

Судом произведен расчет долга за период с 01.04.2021 по 31.01.2022 с учетом выше установленных судом обстоятельств: 40 512 руб. * 10 месяцев = 40 512 руб.

Таким образом, за период с 01.04.2021 по 31.01.2022 долг составит 405 120 руб.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательства погашения задолженности по арендной платы не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате признаны судом подлежащими удовлетворению частично в размере 405 120 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании долга суд отказывает.

Ответчик представил в материалы дела ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз, просил поставить перед экспертом следующий вопрос: Определение рыночной стоимости и стоимости права владения и пользования в месяц объектами оценки: недвижимое имущество - количестве 11-ти объектов (перечень согласно приложению) по состоянию на 24.12.2020, с учетом фактического состояния объектов № 6, 13, 14, 15, 19, 22, 26, 57, 82, 88, 91 (перечень недостатков, которых приведен в Приложении № 2 к Договору), пропорционально земельной составляющей с учетом площади занимаемой данными линейными объектами.

В обосновании ходатайства о проведении судебной экспертизы от 17.10.2023 ответчик указал, что истцом для определения размера земельной составляющей арендной платы, используется общая площадь земельного участка без разграничения границ применительно к 93-м объектам, выбывшим из состава государственной казны Красноярского края. Для определения рыночной стоимости  и стоимости права владения и пользования ООО «Красэко-Электро» в месяц 11 объектами недвижимого имущества пропорционально площади земельного участка, на котором находятся указанные объекты, по мнению ответчика, целесообразно рассмотрение вопроса о проведении экспертизы. Ответчик просил поставить перед экспертом следующий вопрос: определение по состоянию на дату – 24.12.2020 рыночной стоимости и стоимости права владения и пользования земельной составляющей арендной платы в месяц пропорционально площади, занимаемой 11 объектами недвижимого имущества (объекты №6, 13, 14, 15, 19, 22, 26, 57, 82, 88, 91).

Ответчик также пояснил, что истцом для определения размера земельной составляющей арендной платы, используется общая площадь земельного участка, без разграничения границ применительно к объектам, расположенных на земельных участках, с кадастровыми номерами: 24:58:0302001:67, 24:58:0302001:4143, 24:58:0302001:370, 24:58:0302001:70.

Ответчик представил также ходатайство о проведении судебной экспертизы от 17.10.2023. В обосновании ходатайства о проведении судебной экспертизы от 17.10.2023 ответчик указал, что для определения размера обязательства ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО», по состоянию на дату - 24.12.2020, исходя из размера площади занимаемой 11 объектами недвижимого имущества (объекты №6,13,14,15,19,22,26,57,82,88,91), пропорционально площади земельных участках с кадастровыми номерами: 24:58:0302001:67, 24:58:0302001:4143, 24:58:0302001:370, 24:58:0302001:70, на которых находятся указанные объекты, целесообразно рассмотрение вопроса о проведении экспертизы.

Ответчик просил поставить перед экспертом следующий вопрос: определение размера обязательства ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО», по состоянию на дату - 24.12.2020г исходя из размера площади занимаемой 11 объектами недвижимого имущества (объекты №6,13,14,15,19,22,26,57,82,88,91), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: 24:58:0302001:67, 24:58:0302001:4143, 24:58:0302001:370, 24:58:0302001:70.

В силу статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, представляются лицами, участвующими в деле, которым суд лишь оказывает содействие в реализации их процессуальных прав и может предложить представить дополнительные доказательства.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 5 стать 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Заслушав пояснения представителей сторон, оценив заявленные ответчиком ходатайства о проведении экспертиз, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств на основании следующего.

Между агентством и ООО «Красэко-электро» подписан договор аренды от 09.08.2019 № П-АН-185, согласно которому последним принято во временное владение и пользование находящиеся в государственной казне Красноярского края объекты недвижимого имущества. Абзацем 2 пункта 2.1 договора аренды предусмотрено, что установленная в договоре арендная плата включает плату за пользование земельными участками, на которых расположено имущество. Абзацем 4 пункта 2 договора аренды определено, что величина арендной платы установлена на основании отчета от 09.08.2019 № 734-НД/19 об определении рыночной стоимости и рыночной стоимости права владения и пользования в месяц объектами оценки, составленного ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ».

Согласно договору мены от 24.12.2020 № 1513-16/20) агентство передало в обмен на акции АО «КрасЭКо» 93 объекта недвижимого имущества и 127 объектов движимого имущества. Право собственности на движимые вещи перешло к АО «КрасЭКо» в момент подписания указанного договора мены, а именно 24.12.2020. Регистрация права собственности на недвижимое имущество осуществлялась поэтапно в период с 16.04.2021 по 31.08.2021. При этом, 11 объектов холодного водоснабжения и водоотведения остались в составе государственной казны Красноярского края.

Договор аренды на сегодняшний день не расторгнут, обязанность ответчика по осуществлению арендных платежей сохраняется, арендная плата была установлена в рамках договора аренды.

Согласно пункту 8 «Итоговое заключение о стоимости объектов оценки» отчета №734-НД/19 от 09.08.2019 в отношении всех объектов недвижимого имущества в целом и каждого в отдельности, в том числе в отношении объектов №№ 6, 13, 14, 15, 19, 22, 26, 57, 82, 88, 91, а также в отношении земельных участков, на которых они расположены, осуществлена в установленном законодательством порядке оценка рыночной стоимости и рыночной стоимости права владения и пользования.

При этом, следует критически отнестись к ранее изложенному в отзывах доводу ООО «Красэко-электро» относительно необходимости расчета арендной платы в зависимости от физического износа, работоспособности оборудования в предъявляемый агентством период, поскольку ответчиком приняты в пользование находящиеся объекты на земельных участках вместе с подписанием договора аренды, каких-либо требований ООО «Красэко-электро» относительно состояния такого оборудования не предъявлялось, ответственность по эксплуатации оборудования соответственно возлагается именно на ответчика в момент подписания договора аренды.

Самостоятельные земельные участки под объектами АО «КрасЭко» в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке не формировались. При этом судом учтено, что объектами недвижимости ответчика и третьего лица являются сети водоснабжения и водоотведения и иные объекты холодного водоснабжения и водоотведения. При таких обстоятельствах взыскание с ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» полного размера арендной платы за пользование земельными участками, на которых расположены объекты недвижимости как принадлежащие на праве ответчику, так и на праве собственности третьему лицу, является правомерным, что не исключает право ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» потребовать оплаты третьим лицом своей доли расходов за пользование земельными участками или учета данных сумм во взаиморасчетах

Кроме того, суд также учитывает, что размежевание спорного участка не производилось.

Согласно системному толкованию абзацев 1 и 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверной величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, возможно путем предъявления самостоятельного иска только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Таким образом, проведение судебной экспертизы, заявленной ООО «Красэко-электро», является нецелесообразным и необоснованным, повлечет затягивание арбитражного процесса по данному делу. В данном случае суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 24 107,11 руб. за период с 11.04.2021 по 10.02.2022 (с учетом уточнения).

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

В случае неуплаты арендатором платежей в срок, установленный договором, в соответствии с пунктом 4.2 договора начисляется пеня в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России. Арендатор самостоятельно начисляет и уплачивает соответствующую пеню.

Истец произвел расчет пени на сумму 24 107,11 руб. за период с 11.04.2021 по 10.02.2022. Истцом также представлен информативный расчет, из которого следует, что неустойка  составляет 16 456,63 руб. за период с 11.04.2021 по 10.02.2022. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил об уточнении исковых требований, указанных в информативном расчете.

Судом проверен выполненный расчет неустойки и установлено, что расчет является неверным в части, поскольку истцом определены неверно начальные даты начисления неустойки, в том числе без учета суммы долга (обоснованной), статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически действующих ставок ЦБ РФ по следующим периодам:

с 11.04.2021 по 25.04.2021 (с учетом применения положений статьи 193 ГК РФ неустойка подлежит начислению с 13.04.2021, т.к. 10.04.2021 является выходным днем, следовательно, обязательства по оплате арендной платы подлежат уплате до 12.04.2021 включительно (понедельник), с 13.04.2021 подлежит начислению неустойка)

с 26.04.2021 по 10.05.2021 (конечная дата изменена с 10.05.2021 на 11.05.2021 в связи с последующим начислением пени с 12.04.2021)

с 11.05.2021 по 10.06.2021 (с учетом применения положений статьи 193 ГК РФ неустойка подлежит начислению с 12.05.2021, т.к. 10.05.2021 является выходным днем, следовательно, обязательства по оплате арендной платы подлежат уплате до 11.05.2021 включительно, с 12.05.2021 подлежит начислению неустойка)

с 15.06.2021 по 10.07.2021(конечная дата изменена с 10.07.2021 на 12.07.2021 в связи с последующим начислением пени с 13.07.2021)

с 11.07.2021 по 25.07.2021 (с учетом применения положений статьи 193 ГК РФ неустойка подлежит начислению с 13.07.2021, т.к. 10.07.2021 является выходным днем, следовательно, обязательства по оплате арендной платы подлежат уплате до 12.07.2021 включительно (понедельник), следовательно, обязательства по оплате арендной платы подлежат уплате до 12.07.2021 включительно, с 13.07.2021 подлежит начислению неустойка)

с 13.09.2021 по 10.10.2021 (конечная дата изменена с 10.10.2021 на 11.10.2021 в связи с последующим начислением пени с 12.10.2021)

с 11.10.2021 по 24.10.2021 (с учетом применения положений статьи 193 ГК РФ неустойка подлежит начислению с 12.10.2021, т.к. 10.10.2021 является выходным днем, следовательно, обязательства по оплате арендной платы подлежат уплате до 11.10.2021 включительно, следовательно, обязательства по оплате арендной платы подлежат уплате до 11.10.2021 включительно, с 12.10.2021 подлежит начислению неустойка)

за период с 11.12.2021 по 19.12.2021 истцом неверно применена при расчете ставка, вместо 7,5% (действовала на тот момент), применена ошибочно ставка в размере 7,2%.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом произведен следующий расчет неустойки с учетом вышеизложенного и применяемого истцом размера неустойки (что не нарушает прав ответчика):

(+) переплата (-) недоимка

Период просрочки

Дней просрочки

Ставка, %

Сумма пени

 

с

по

 

 

5

6

7

8

9

10=5*8*1/300*9

40 512

13.04.2021

25.04.2021

13

4,5

79

 

26.04.2021

11.05.2021

16

5

108,03

81 024

12.05.2021

10.06.2021

30

5

405,12

121 536

11.06.2021

14.06.2021

4

5

81,02

 

15.06.2021

12.07.2021

28

5,5

623,88

162 048

13.07.2021

25.07.2021

13

5,5

386,21

 

26.07.2021

10.08.2021

16

6,5

561,77

202 560

11.08.2021

10.09.2021

31

6,5

1 360,53

243 072

11.09.2021

12.09.2021

2

6,5

105,33

13.09.2021

11.10.2021

29

6,75

1 586,04

283 584

12.10.2021

24.10.2021

13

6,75

829,48

25.10.2021

10.11.2021

17

7,5

1 205,23

324 096

11.11.2021

10.12.2021

30

7,5

2 430,72

364 608

11.12.2021

19.12.2021

9

7,5

820,37

20.12.2021

10.01.2022

22

8,5

2 272,72

405 120

11.01.2022

10.02.2022

31

8,5

3 558,30

Итого

16 413,75

Таким образом, расчет пени составит 16 413,75руб.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты неустойки.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ)

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются частично обоснованными.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при сумме иска 546 351,69 руб.) составляет 13 927 руб.

Согласно пунктам 1.2, 3.40 Положения об агентстве по управлению государственным имуществом Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 02.09.2008 № 70-п (данный правовой акт имеется в правовой базе «Консультант Плюс»), агентство является уполномоченным органом исполнительной власти края по управлению государственной собственностью края и выступает в качестве истца в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением краевым имуществом.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации агентство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 10 745,28 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 421 533,75 руб.,  в том числе 405 120 руб. долга, 16 413,75 руб. неустойки, в доход федерального бюджета 10 745,28 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова