ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6923/2019

г. Челябинск

18 июня 2019 года

Дело № А07-25570/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домашний сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 по делу № А07-25570/2018 (судья Тагирова Л.М.).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Домашний сервис» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.05.2019); 

общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКом» - ФИО3  (паспорт, доверенность от 06.03.2019).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Домашний сервис» (далее – ООО «Домашний сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехКом» и к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Башспецнефтестрой» (далее – ООО «СтройТехКом», ООО «Трест БСНС», ответчики) о взыскании солидарно 598 817 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 196 332 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска; т. 2 л.д. 2-4), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – ГУП «ФЖС РБ», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 64-74).

ООО «Домашний сервис» с данным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что привлечение ГУП «ФЖС РБ» в качестве ответчика и предъявление к нему требований о неосновательном обогащении, было бы необоснованным, так как застройщик, так же, как и истец, понесло расходы на оплату теплоснабжения объекта: «Многоэтажный жилой дом (литер 4) со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания населения по ул. Фрунзе в квартале 570 Кировского района города Уфа» почтовый адрес: 

<

...>.

ООО «Трест БСНС» после представления документов третьим лицом, представило документы об оплате всех работ по договору субподряда от 12.04.2011 № 4, в том числе об оплате отопления вышеуказанного объекта, ООО «СтройТехКом», которое, в свою очередь, не оплачивало отопление данного объекта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные ответчиками в счет возмещения расходов на теплоснабжение при строительстве объекта: «Многоэтажный жилой дом (литер 4) со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания населения по ул. Фрунзе в квартале № 570 Кировского района города Уфы», не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, так как получены в рамках договорных отношений между ними, является необоснованными.

Податель жалобы ссылается на то, что доказательств того, что ответчики понесли расходы на отопление строящегося объекта, в материалах дела нет. Следовательно, ответчики неосновательно сберегли за счет истца данные денежные средства.

Вывод суда первой инстанции о том, что в срок исковой давности по настоящему делу включается период рассмотрения спора в рамках дела № А07-23186/2015 противоречит позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 14 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Исходя из того, что общество с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» обратилось с исковым заявлением по делу № А07-23186/2015 05.10.2015, рассмотрение дела продлилось по 09.09.2016, то есть на срок 11 месяцев 4 дня. Следовательно, на основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, из общего срока исковой давности исключается период рассмотрения дела, а срок исковой давности истекает 15.01.2019.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ООО «Трест БСНС» и ГУП «ФЖС РБ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

          С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО «СтройТехКом», в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

          До начала судебного заседания от ООО «СтройТехКом», ООО «Трест БСНС» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

         В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «СтройТехКом» против доводов апелляционной жалобы возражал.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП УИС; теплоснабжающая организация) и ООО «Жилфондсервис» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2014 № 440080 (т. 1 л.д. 15-18), в соответствии с п. 1.1 которого теплоснабжающая организация продает потребителю тепловую энергию с теплоносителем «сетевая вода», теплоноситель (вода) затраченный на восполнение потерь сетевой воды в системе потребления в точке поставки и тепловые потери на участке трубопровода ЦО И ГВС от места установки коммерческого узла учета до точки поставки, а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (вода), принятые в точке поставки в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

ООО «Жилфондсервис» на основании решения о внесении изменений в устав в связи со сменой фирменного наименования от 19.06.2018 переименовано на ООО «Домашний сервис». 

В числе точек поставки тепловой энергии в приложении № 1 к договору теплоснабжения от 01.10.2014 № 440080 указан строящийся жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 62-63). 

МУП УИС в письме от 03.03.2016 № 1906ССБ сообщило истцу, что объект, расположенный по адресу: 

<

...>, был включен в договор теплоснабжения от 01.10.2014 № 440080 с 24.10.2014 на основании письма ООО «Жилфондсервис» и исключен из указанного договора с 01.07.2015 на основании письма ООО «Жилфондвервис» (т. 1 л.д. 75). 

Из искового заявления следует, что заказчиком-застройщиком объекта «Многоэтажный жилой дом (литер 4) со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания населения по ул.Фрунзе в квартале 570 Кировского района города Уфа» выступало ГУП «ФЖС РБ». 

Между ГУП «ФЖС РБ» (заказчик) и ООО «Трест БСНС» (подрядчик) был заключен договор подряда от 07.04.2011 № 4877/11-18 (т. 1 л.д. 19-21), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству «Многоэтажного жилого дома (литер 4) со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания населения по ул.Фрунзе в квартале 570 Кировского района города Уфа» с инженерными сетями и благоустройством прилегающий территории и сдать результат работы, а заказчик принять и оплатить результат работ.

В свою очередь ООО «Трест БСНС» (генподрядчик) заключил с ООО «СтройТехКом» (субподрядчик) договор субподряда от 12.04.2011 № 4 (т. 1 л.д. 22-24), по условиям п. 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по строительству «Многоэтажного жилого дома (литер 4) со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания населения по ул. Фрунзе в квартале 570 Кировского района города Уфа» с инженерными сетями и благоустройством прилегающий территории и сдать результат работы, а генподрядчик принять и оплатить результат работ. 

Согласно п. 4.1.5 договора подряда подрядчик обязался осуществить в установленном порядке временные присоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подсоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектом. 

По договору субподряда (п. 4.1.5) указанная обязанность возложена на субподрядчика. 

В период ноябрь 2014-апрель 2015, истец понес затраты по теплоснабжению спорного объекта на основании договора теплоснабжения от 01.10.2014 №440080, в размере 993 806 руб. 87 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены накладные на отпуск тепловой энергии, акты приема-передачи тепловой энергии, платежные поручения об оплате, акт сверки расчетов по состоянию на 14.10.2015 (т. 2 л.д. 6-35).

Платежным поручением от 24.10.2014 № 1168 ООО «Трест БСНС» частично возместило затраты истца в размере 394 989 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 25).

Истец полагает, что поскольку по договору подряда и субподряда обеспечение теплоснабжения объекта по адресу: 

<

...> должно было осуществляться ООО «СтройТехКом» с последующим возмещением ему данных затрат заказчиком-застройщиком ГУП «ФЖС РБ», а ГУП «ФЖС РБ» перечислило денежные средства в возмещение затрат по теплоснабжению ООО «Трест БСНС», при этом фактически указанные расходы понес истец, ООО «Трест БСНС» и ООО «СтройтехКом» обогатились на сумму затрат, понесенных им на оплату теплоснабжения строящегося объекта за период ноябрь 2014-апрель 2015. 

Направленная истцом в адрес ООО «СтройТехКом» претензия от 16.07.2018 № 248, с требованием вернуть неосновательно сбереженные денежные средства (т. 1 л.д. 12), ответчиком в полном объеме не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, полученные ответчиками в счет возмещения расходов на теплоснабжение при строительстве объекта «Многоэтажный жилой дом (литер 4) со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания населения по ул. Фрунзе в квартале №570 Кировского района города Уфы», не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, так как получены в рамках договорных отношений между ними.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, настоящий спор обусловлен взысканием с ответчиков как неосновательного обогащения затрат, понесенных истцом на теплоснабжение строящегося объекта «Многоэтажный жилой дом (литер 4) со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания населения по ул. Фрунзе в квартале 570 Кировского района города Уфа», почтовый адрес: 

<

...> в период с ноября 2014 по апрель 2015.

По смыслу статей 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 6 части 2 статьи 153, части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента ввода дома в эксплуатацию, передачи застройщиком помещений во владение участнику долевого строительства, обязательства по оплате коммунальных услуг возникают у владельцев помещений (конечных потребителей) дома. До передачи жилого дома дольщику или покупателю по передаточному акту, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по управлению и содержанию лежит на застройщике.

В силу пункта 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно материалам дела, заказчиком-застройщиком объекта «Многоэтажный жилой дом (литер 4) со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания населения по ул. Фрунзе в квартале 570 Кировского района города Уфа» являлось ГУП «ФЖС РБ».

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.03.2015 № RU 03308000-11-ПА (т. 1 л.д. 119-122). 

В период строительства указанного дома теплоснабжающей организацией осуществлялось его отопление.

Расходы по отоплению названного дома понес ответчик на основании договора от 01.10.2014 № 440080 (т. 2 л.д. 6-35).

В суде первой инстанции представитель ГУП «ФЖС РБ» пояснил, что расчеты по договору подряда от 07.04.2011 № 4877/11-18 с подрядчиком по строительству объекта «Многоэтажный жилой дом (литер 4) со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания населения по ул. Фрунзе в квартале № 570 Кировского района города Уфы» исполнены в полном объеме. 

Ответчики в отзывах на иск указали, что расчеты между ними по договору субподряда от 12.04.2011 № 4 исполнены в полном объеме. 

По состоянию на 31.12.2016 какая-либо задолженность ООО «Трест БСНС» перед ООО «СтройТехКом» отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2015, актом сверки взаимных расчетов за период 2016 и платежными поручениями (т. 2 л.д. 49-53, 55), претензий к ООО «Трест БСНС» ООО «СтройТехКом» не имеет. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полученные ответчиками денежные средства в счет возмещения расходов на теплоснабжение при строительстве спорного объекта, не являются для них неосновательным обогащением, поскольку получены в рамках договорных отношений (договор подряда от 07.04.2011 № 4877/11-18; договор субподряда от 12.04.2011 № 4), которые исполнены их сторонами в полном объеме без замечаний.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о об отсутствии неосновательного обогащения ответчиков за счет истца в размере стоимости понесенных им затрат на теплоснабжение в период строительства объекта «Многоэтажный жилой дом (литер 4) со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания населения по ул. Фрунзе в квартале №570 Кировского района города Уфы».

 Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере возмещения затрат на теплоснабжение за период ноябрь 2014-апрель 2015 срок исковой давности на момент подачи иска (30.08.2018), истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение ГУП «ФЖС РБ» в качестве ответчика и предъявление к нему требований о неосновательном обогащении, было бы необоснованным, так как застройщик, так же, как и истец, понесл расходы на оплату теплоснабжения спорного объекта, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ООО «Домашний сервис» не доказало, что ответчики какими-либо незаконными действиями сберегли имущество истца. Спор между сторонами договоров от 07.04.2011 № 4877/11-18 и от 12.04.2011 № 4 по поводу заключенности данных договоров, отсутствует. 

Довод о том, что доказательств того, что ответчики понесли расходы на отопление строящегося объекта, в материалах дела нет, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о получении ответчиками спорной суммы без должного на это основания.

Довод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, подлежит отклонению, так как положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, так как истец обратился с новым иском, а не с последующим (вытекающим из первоначального требования).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок рассмотрения спора по делу № А07- 23186/2016, предметом которого было требование о взыскании задолженности по агентскому договору, не исключается из общего срока исковой давности по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 по делу № А07-25570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домашний сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                              В.В. Баканов

 

Н.В. Махрова