ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10189/2022

г. Вологда

19 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2022 года по делу № А05-10189/2022,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Дорстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 142191, Москва, 

<

...>;   далее – АО «Дорстроймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 183050, 

<

...>,       пом. 2а/1-15; далее – ООО «Северстрой») о взыскании 10 000 000 руб., перечисленных на основании счета от 22.06.2022 № 9 в качестве авансового платежа по договору оказания услуг от 26 мая 2021 года № ДСМ 42/2021-ОУ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

ООО «Северстрой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец не направил в адрес ООО «Северстрой» копию иска и приложенных документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

АО «Дорстроймеханизация» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. 

ООО «Северстрой» заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку представитель подателя жалобы не может явиться в судебное заседание в связи с болезнью.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ отказано, так как ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин неявки представителя.

Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 мая 2021 года АО «Дорстроймеханизация» (заказчик) и ООО «Северстрой» (исполнитель) заключили договор оказания услуг № 42-2021-ОУ, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по строительству объекта «Внеплощадочная подъездная дорога № 1 (АБК). Внеплощадочная подъездная дорога № 2 (ОГТ) по проекту «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений» (ЦСКМС) в с. Белокаменка Мурманской области и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять и оплатить оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги по договору выполняются из материалов исполнителя, силами и средствами исполнителя.

В пункте 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15 августа 2021 года № 1) установлены сроки оказания услуг по договору: начало – 15 июня 2021 года, окончание – 15 июля 2022 года.

Общая стоимость работ по договору определена в пункте 2.1 договора в сумме 83 848 097 руб. 33 коп., в том числе стоимость строительно-монтажных работ и прочих затрат исполнителя – 19 738 608 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС) (20 %) 3 289 768 руб., стоимость материально-технических ресурсов поставки исполнителя – 64 109 489 руб. 33 коп., включая НДС (20 %) 13 974 682 руб. 89 коп. 

Во исполнение договора исполнитель выполнил работы и приобрел необходимые для выполнения работ материалы на общую сумму 63 111 489 руб. 75 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.07.2021 № 1, от 25.08.2021 № 2, от 25.09.2021 № 3, от 01.11.2021 № 4, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2021 № 1, от 25.08.2021 № 2, от 25.09.2021 № 3, от 01.11.2021 № 4.

В соответствии с платежными поручениями от 11.06.2021 № 1744, от 16.07.2021 № 2242, от 20.08.2021 № 2670, от 23.09.2021 № 3151, от 24.09.2021 № 3091, от 15.10.2021 № 3393, от 25.11.2021 № 3694, соглашением о проведении взаимозачета № 105 от 17.12.2021 заказчик оплатил исполнителю выполненные работы и материалы на сумму 63 111 489 руб. 75 коп.

В силу пункта 3.2 договора заказчик по согласованию сторон выплачивает исполнителю аванс на приобретение материально-технических ресурсов в размере 50 % от их стоимости.

На основании данного условия договора в целях выполнения в 2022 году работ по договору заказчик по платежному поручению от 22.06.2022 № 1344 перечислил исполнителю аванс на сумму 10 000 000 руб.

Поскольку исполнитель к выполнению оставшейся части предусмотренных договором работ не приступил, материалы не приобрел, заказчик направил в его адрес претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик неотработанный аванс не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал заявленные требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в заявленном размере.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие факты: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и  т. п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда. В связи с этим исполнитель должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых на себя в рамках рассматриваемого договора обязательств истец (заказчик) выплатил ответчику (исполнителю) аванс на приобретение материально-технических ресурсов на сумму 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2022 № 1344. Ответчик доказательств выполнения работ на указанную сумме не представил.

Поскольку исполнитель к выполнению части предусмотренных договором работ не приступил, материалы не приобрел, заказчик правомерно потребовал возвратить неотработанный аванс в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая, что оснований для удержания уплаченного истцом аванса по договору у ответчика не имелось, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Апелляционный суд не может принять во внимание данный довод в связи со следующим. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что АО «Дорстроймеханизация» направило в адрес ООО «Северстрой» претензию от 09.08.2022 № 486 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: адрес: 183050, 

<

...>, пом. 2а/1-15. Данная претензия получена ответчиком 15.08.2022, что подтверждается почтовым уведомлением. Исковое заявление подано в суд 16.09.2022. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.

Утверждение подателя жалобы о том, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ истец не направил в адрес ООО «Северстрой» копию иска и приложенных документов заказным письмом с уведомлением о вручении, не соответствует действительности. Истцом при подаче иска представлена почтовая квитанция от 15.09.2022, подтверждающая направление копии иска в адрес ответчика. Согласно общедоступным сведениям об отслеживании почтовых отправлений, размещенным на сайте Почты России, направленное истцом письмо № 16300274001514 вручено ответчику 19.09.2022.

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, также отклоняется судом, поскольку противоречит материалам дела. Согласно почтовому уведомлению (л. д. 65) копия определения суда от 22 сентября 2022 года о принятии искового заявления к производству получена ООО «Северстрой» 26.09.2022.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября2022 года по делу № А05-10189/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

ФИО1