АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № 62-3198/2019

14 декабря 2021 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления оглашена  13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

 

судей

 

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле: 

ФИО2, паспорт;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2021 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу №А62-3198/2019,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2019 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ФИО2 21.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 407 635 руб. 66 коп., восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности, выданной физическим лицом ФИО4 физическому лицу ФИО4, подтверждающей, по ее мнению, заявленные ею доводы.

 Суд округа считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - постановление № 13) при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 30 постановления № 13 часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распиской от 03.08.2018 ФИО4 получил от ФИО2 и ФИО5 денежные средства в размере 300 000 руб. за врезку газа. По выполнению техусловий денежные средства переходят в собственность ФИО4 В случае невыполнения технических условий, ФИО4 обязался вернуть денежные средства в течение месяца.

Из сообщения кредитора усматривается, что денежные средства переданы в целях врезки кредитора в газопровод, однако в связи с отсутствием намерения совершать врезку, кредитор потребовала возврата денежных средств.

 По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

В обоснование заявленных требований ФИО2 сослалась на то, что у ФИО4 имеется неисполненное денежное обязательство, при этом основанием возникновения является расписка, выданная ФИО4, согласно которой последним от ФИО2 и ФИО5 получены денежные средства в размере 300 000 руб., в целях выполнения технических условий по осуществлению газификации. Обязательства по выполнению работ ФИО4 не исполнены. Кредитор уведомила ФИО4 о расторжении соглашения и потребовала возврата денежных средств, однако денежные средства не были возвращены ФИО4 Поскольку ФИО4 являлся законным представителем должника ФИО4, ответственным за безопасную эксплуатацию объектов недвижимости должника, ответственность, по мнению ФИО2, подлежит возложению на должника. Также указала, что денежные средства в размере 300 000 руб. были получены в кредит, в связи с этим понесены расходы по уплате процентов в размере 56 860 руб. 05 коп., а также произведено начисление процентов в сумме 50 775 руб. 61 коп.

Заявитель сослалась на договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту, аварийно-диспетчерскому обслуживанию объектов газораспределения, заключенному между АО «Газпром газораспределение Смоленск» и ФИО4 (заказчик, основной абонент), при исполнении которого подлежал газификации объект заявителя.

В силу статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Из представленной в материалы дела расписки не усматривается получение ФИО4 денежных средств в интересах ФИО4

Напротив, из материалов дела усматривается, что денежные средства от кредитора получены ФИО4 в счет выполнения обязательств последним и подлежат переходу в его собственность при исполнении соответствующих обязательств.

С учетом изложенного, усматривается возникновение обязательств ФИО6 перед кредитором.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ кредитором не представлены доказательства возникновения обязательств должника - ФИО4 в размере заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО4

В обоснование доводов заявитель указывает, что представленный в материалы дела договор от 20.08.2019 N 209/13/349 на выполнение работ по техническому обслуживанию объектов газораспределения, заключенный между ФИО4 и АО «Газпром газораспределение Смоленск», подписан ФИО4 в период прекращения действия доверенности. По мнению заявителя жалобы, неисполненные обязательства ФИО4, являющегося законным представителем должника ФИО4, подлежат возложению на должника.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из представленной заявителем в материалы дела рукописной расписки, денежные средства в размере 300 000 руб. были переданы ФИО2 и ФИО5 за врезку газа ФИО4. Из буквального содержания условий данной расписки следует, что по выполнению техусловий денежные средства переходят в собственность ФИО4 В случае невыполнения технических условий, ФИО4 обязался вернуть денежные средства в течение месяца.

Вопреки требованиям положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих обоснованность требований ФИО2 к должнику - ФИО4, заявитель жалобы не представила.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, заявитель жалобы не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании задолженности.

Доводы заявителя, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка,  с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2021 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу №А62-3198/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

ФИО1