АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                             Дело № А45-9478/2022

Резолютивная часть  объявлена 07 декабря 2022 года

В полном объёме изготовлено 08 декабря 2022 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Автобан-1" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании суммы займа в размере 1 780 309 руб., процентов за пользование займом в сумме 4 390 058,29 руб., неустойки в сумме 13 844 118,96 руб.,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 21.06.2021, паспорт, диплом),

установил:

иск  предъявлен закрытым акционерным обществом "Автобан-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К"  о взыскании суммы займа в размере 1 780 309 руб., процентов за пользование займом в сумме 4 390 058,29 руб., неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 13 844 118,96 руб.

          В обоснование иска истец ссылается на то, что закрытым акционерным обществом "Автобан-1"  (далее – истец или ЗАО "Автобан-1") и обществом с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К"  (далее – ответчик или ООО "Сибстройресурс и К") заключен договор № 1 денежного займа с процентами от 30.01.2014, во исполнение обязательств по которому истец перечислил ответчику заемные денежные средства, а ответчик заемные денежные средства возвратил не в полном объеме, обязательства уплате процентов за пользование займом не исполнил, что послужило основанием для начисления договорной неустойки. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

       Ответчик в пояснениях указал, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку в материалах первичного бухгалтерского учета ответчика отсутствуют дополнительные соглашения к Договору № 1 денежного займа с процентами от 30.01.2014 у ответчика имеются сомнения в достоверности представленных истцом в обоснование иска доказательств. В связи с данными обстоятельствами ответчиком заявлено о фальсификации (с учетом уточнения заявления о фальсификации в судебном заседании 15.11.2022) дополнительных соглашений № 3 от 31.12.2017, № 4 от 30.12.2019  к Договору № 1 денежного займа с процентами от 30.01.2014. 

         Третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу отзывом указывает, что предмет настоящего спора может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена. 

        Также третьим лицом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ФНС России по Новосибирской области.

        С учетом положений ст. 51 АПК РФ, основания для привлечения Управление ФНС России по Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не усматривает.

        Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

        Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен Договор № 1 денежного займа с процентами от 30.01.2014, заключенный между ЗАО "Автобан-1" (Займодавец, истец) и ООО "Сибстройресурс и К" (Заемщик, ответчик), в соответствии с условиями которого Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 18 877 000,00  руб. под 6,2% годовых, а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим Договором срок (до 31.12.2014) указанную сумму займа с процентами. 

          Во исполнение указанного договора ЗАО "Автобан-1" перечислило ООО "Сибстройресурс и К" заемные денежные средства в сумме 18 877 000,00  руб., что следует из платежных поручений: № 1 от 30.01.2014 на сумму 2 000 000 руб., № 1 от 30.01.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 49 от 28.03.2014 на сумму 165 000 руб., № 51 от 23.04.2014 на сумму 800 000 руб., № 80 от 25.04.2014 на сумму 600 000 руб., № 93 от 20.05.2014 на сумму 15 000 руб., № 94 от 23.05.2014 на сумму 10 000 руб., № 123 от 07.07.2014 на сумму 10 100 000 руб.,   № 140  от 23.07.2014 на сумму 4 187 000 руб., с указанием в назначении платежа: «Перечислен займ по договору процентного займа № 1 от 30.01.2014г. не облагается», а также выписки по счету ЗАО "Автобан-1" № 40702810800210010 в ПАО «МТС-БАНК» и ответчиком не оспаривается.

Истец, в исковом заявлении указывает, что ЗАО "Автобан-1" и ООО "Сибстройресурс" были заключены дополнительные соглашения к Договору № 1 денежного займа с процентами от 30.01.2014, а именно:

- дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2014 к Договору № 1 денежного займа с процентами от 30.01.2014, которым п. 2.3 Договора изложен в новой редакции: «Пункт 2.3. Заемщик обещает вернуть сумму займа в срок до «31» декабря 2016 года.»;

- дополнительное соглашение № 1/п от 31.12.2015 к Договору № 1 денежного займа с процентами от 30.01.2014, которым п. 2.2 Договора изложен в новой редакции: «Пункт 2.2. на сумму займа начисляются проценты в размере 8,25% (восемь целях двадцать пять сотых процента) годовых в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.»;

- дополнительное соглашение № 2 от 31.12.2016 к Договору № 1 денежного займа с процентами от 30.01.2014, которым п. 2.3 Договора изложен в новой редакции: «Пункт 2.3. Заемщик обещает вернуть сумму займа в срок до «31» декабря 2017 года.»;

- дополнительное соглашение № 3 от 31.12.2017 к Договору № 1 денежного займа с процентами от 30.01.2014, которым п. 2.3 Договора изложен в новой редакции: «Пункт 2.3. Заемщик обещает вернуть сумму займа в срок до «31» декабря 2019 года.»; 

 - дополнительное соглашение № 4 от 30.12.2019  к Договору № 1 денежного займа с процентами от 30.01.2014, которым п. 2.3 Договора изложен в новой редакции: «Пункт 2.3. Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до «31» декабря 2020 года.». 

Обязательства по возврату займа исполнены частично, задолженность составила 1 780 309 руб.

 Истец, ссылаясь на Договор № 1 денежного займа с процентами от 30.01.2014 (в редакции дополнительных соглашений), установленный в договоре срок возврата заемных денежных средств – 31.12.2020 и частичное исполнение ответчиком обязательств по договору, неисполнение ответчиком требований претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, утверждает, что в материалах первичного бухгалтерского учета ответчика отсутствуют дополнительные соглашения к спорному договору.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 ЗАО "Автобан-1" в обоснование заявленного требования представил в числе других доказательств в материалы дела оригиналы дополнительных соглашений № 1 от 31.12.2014, № 1/п от 31.12.2015, № 2 от 31.12.2016, № 3 от 31.12.2017, № 4 от 30.12.2019  к Договору № 1 денежного займа с процентами от 30.01.2014.

           ООО "Сибстройресурс и К" заявило о фальсификации (с учетом уточнения заявления о фальсификации в судебном заседании 15.11.2022) дополнительных соглашений № 3 от 31.12.2017, № 4 от 30.12.2019  к Договору № 1 денежного займа с процентами от 30.01.2014, просит провести экспертизу давности изготовлений оспариваемых доказательств.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия подачи такого заявления, а также предложил истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключать дополнительные соглашения № 3 от 31.12.2017, № 4 от 30.12.2019  к Договору № 1 денежного займа с процентами от 30.01.2014 из числа доказательств по делу. 

Суд, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, разъяснил истцу уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд выслушал пояснения представителя истца, который настаивает на заключении и подписании сторонами оспариваемых дополнительных соглашений к Договору № 1 денежного займа с процентами от 30.01.2014.

Поскольку истец отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, в связи с недостаточностью указанных процессуальных действий для вывода о характере заявления о фальсификации, учитывая ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, суд счел необходимым назначение по делу судебной экспертизы давности изготовления доказательств - дополнительных соглашений № 3 от 31.12.2017, № 4 от 30.12.2019  к Договору № 1 денежного займа с процентами от 30.01.2014.

          По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено  заключение эксперта № 09-22-09-302Д от 21.09.2022 ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», содержащие следующие выводы:

по вопросу №1:

Установить соответствует ли дата нанесения подписи от имени ФИО3 дате, указанной в дополнительном соглашении № 3 от 31.12.2017 к Договору № 1 денежного займа с процентами от 30.01.2014 - 31 декабря 2017 года, не представляется возможным из-за низкотемпературного воздействия (до 100°С). Также не представляется возможным установить в какой период времени нанесена подпись от имени ФИО3, так как поверхность исследуемого документа подверглась низкотемпературному воздействию (до 100°С);

         по вопросу №2:

          Установить соответствует ли дата нанесения подписи от имени ФИО4 дате, указанной в дополнительном соглашении № 4 от 30.12.2019 к Договору № 1 денежного займа с процентами от 30.01.2014 - 30 декабря 2019 года, не представляется возможным из-за низкотемпературного воздействия (до 100°С). Также не представляется возможным установить в какой период времени нанесена подпись от имени ФИО4, так как поверхность исследуемого документа подверглась низкотемпературному воздействию (до 100°С).

Таким образом, экспертом установлена совокупность признаков, свидетельствующих об изменении структуры исследуемых документов из-за воздействия температур на их поверхность, вероятно, бесконтактного. Установленные обстоятельства свидетельствуют об искусственном старении документов -  низкотемпературное воздействие (до 100°С). Установленный способ старения документа относится к умышленному искусственному старению, как указывает в заключении эксперт.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключение эксперта № 09-22-09-302Д от 21.09.2022, подготовленное ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы»,  учитывая использование экспертом методов исследования соответствующих для данного вида экспертиз, доказательства наличия у эксперта необходимой квалификации для проведения назначенной судом экспертизы и необходимого опыта в экспертной деятельности, отсутствие заявлений об отводе эксперту, а также то, что на поставленные вопросы экспертом даны ясные, четкие и однозначные ответы, суд признает его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Истцом ранее было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3. Указанное ходатайство суд оставляет без удовлетворения.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта № 09-22-09-302Д от 21.09.2022, суд констатирует, что заявление ответчика о фальсификации доказательств нашло свое подтверждение в ходе его проверки.

 В этой связи представленные истцом доказательства - дополнительные соглашения № 3 от 31.12.2017, № 4 от 30.12.2019  к Договору № 1 денежного займа с процентами от 30.01.2014, не могут быть признаны достоверными доказательствами, в связи с чем, суд исключает их из числа доказательств по рассматриваемому спору.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон определено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления истцом ответчику займа в размере 18 877 000,00  руб., что следует из платежных поручений: № 1 от 30.01.2014 на сумму 2 000 000 руб., № 1 от 30.01.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 49 от 28.03.2014 на сумму 165 000 руб., № 51 от 23.04.2014 на сумму 800 000 руб., № 80 от 25.04.2014 на сумму 600 000 руб., № 93 от 20.05.2014 на сумму 15 000 руб., № 94 от 23.05.2014 на сумму 10 000 руб., № 123 от 07.07.2014 на сумму 10 100 000 руб.,   № 140  от 23.07.2014 на сумму 4 187 000 руб., с указанием в назначении платежа: «Перечислен займ по договору процентного займа № 1 от 30.01.2014г. не облагается», а также выписки по счету ЗАО "Автобан-1" № 40702810800210010 в ПАО «МТС-БАНК» и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

          Истец в своих возражениях на заявление со ссылкой на п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывает, что произведенные ответчиком платежи по частичному возврату займа свидетельствуют о признании всей суммы долга ответчиком, в связи с чем, срок исковой давности не истек. 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, перечисление ответчиком части основного долга по платежным поручениям не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, так как указанные платежные документы не содержат сведений об общей сумме задолженности. Само по себе указание в назначении платежа на оплату по спорному договору займа не свидетельствует о прямом признании ответчиком долга в остальной сумме.

Учитывая изложенное доводы истца об имевшем месте перерыве в течении срока исковой давности судом отклоняются.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Cуд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на основании следующего. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец перечислил денежные средства ответчику в размере 18 877 000,00  руб. в качестве исполнения обязательств по Договору № 1 денежного займа с процентами от 30.01.2014. 

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств из числа доказательств по делу исключены дополнительные соглашения № 3 от 31.12.2017, № 4 от 30.12.2019  к Договору № 1 денежного займа с процентами от 30.01.2014, которыми продлевался срок возврата займа. 

Таким образом, с учетом данных обстоятельств срок возврата займа, измененный дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2016 к Договору № 1 денежного займа с процентами от 30.01.2014 - до «31» декабря 2017 года.

Истец обратился в суд 08.04.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Условиями спорного договора (п.1.1. Договора) предусмотрено, что Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства  в сумме 18 877 000,00  руб., а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим Договором срок  указанную сумму займа с процентами.

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что сумма займа подлежит возврату одновременно с процентами, начисленными на сумму займа. 

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Поскольку основное обязательство ответчиком не исполнено, к требованиям о взыскании неустойки также подлежат применению положения ст. 207 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

  В связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, исковые требования о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки не подлежат удовлетворению. 

           Расходы на оплату судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцом ответчику. Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с отказом в удовлетворении иска и предоставлением истцу отсрочки ее уплаты при обращении в суд. 

  Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

   Взыскать с закрытого акционерного общества "Автобан-1" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К" (ОГРН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 64 000 руб.

   Взыскать с закрытого акционерного общества "Автобан-1" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 123072 руб.

   Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

   Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 Л.А. Ершова