ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7942/2015

26 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 15.12.2015

от ответчиков: 1,2. не явился, извещен

от 3-го лица: представителя ФИО3, доверенность от 28.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8649/2017) АО "ТНС энерго Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.02.2017 по делу № А26-7942/2015 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Салминского сельского поселения", администрация Салминского сельского поселения

3-е лицо: акционерное общество "ТНС энерго Карелия"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 188304, 

<

...>; далее – истец, АО «МРСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Салминского сельского поселения" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: Республика Карелия, 

<

...>; далее – ответчик, Предприятие) и муниципальному образованию «Салминское сельское поселение» в лице Администрации Салминского сельского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 186821, Республика Карелия, 

<

...>; далее – ответчик, Администрация) о взыскании 978 726 руб. 85 коп. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении исковых требований в судебном заседании 15.02.2017), в том числе: 847 250 руб. 06 коп. – неосновательного обогащения, возникшего вследствие бездоговорного потребления электрической энергии за период с 27.01.2015 по 25.06.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начисленные на сумму основного долга по дату вынесения решения суда и по дату фактического погашения основного долга, которые с 08.06.2015 по 15.02.2017 составляют 131 476 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.02.2017 иск удовлетворен частично, с муниципального унитарного предприятия "Водоканал Салминского сельского поселения" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 569 809 руб. 11 коп., в том числе: 492 406 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 77 402 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.02.2017 и с 18.02.2017 по дату фактического погашения основного долга в размере 492 406 руб. 55 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13 141 руб. 94 коп. В остальной части исковых требований отказано, в иске к муниципальному образованию «Салминское сельское поселение» в лице администрации Салминского сельского поселения отказано.

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании бездоговорного потребления за период с 13.04.2015 по 25.06.2015.

Третье лицо ссылается в жалобе на то, что ранее в отношении спорных объектов (насосная (д. Ряймяля) от ТП -342, Л-44-03, ВЛ-0,4 кВ; водозабор (п. Салми) от ТП -АБ, Л-17-03 ВЛ- 0,4 кВ; КОС (п. Салми) от ТП- 368 Л-17-05, ВЛ- 0,4 кВ; КОС (д. Ряймяля) от ТП-348, Л-44-03, ВЛ- 0,4 кВ; КНС (п. Салми) от ТП -347, Л-17-03, ВЛ- 0,4 кВ.) был заключен договор энергоснабжения №00897 от 20.07.2010 г. между гарантирующим поставщиком и МУП «Северное», который был расторгнут на основании соглашения сторон с 15.01.2013 г., о чем АО «ТНС энерго Карелия» уведомило ПАО «МРСК Северо-Запада» письмом №221-13-00897-71589 от 29.12.2012 г.

МУП «Водоканал Салминского сельского поселения», как указал податель жалобы, обратилось в адрес гарантирующего поставщика 04.03.2014 г. письмом (исх. № 1 от 24.02.2014 г., вх. №5472 от 04.03.2014), в котором известило гарантирующего поставщика о создании предприятия, просило заключить договор на поставку электроэнергии и направить в его адрес перечень всех необходимых документов для заключения договора. Указанное письмо было предметом рассмотрения судов в рамках дела А26-1105/2015, в рамках которого суд кассационной инстанции в судебном заседании 25.01.2017 г. пришел к выводу, что данный документ не отвечает требованиям, предъявляемым к заявке на заключение договора энергоснабжения.

13.04.2015 г. МУП «Водоканал Салминского сельского поселения» повторно обратилось в адрес гарантирующего поставщика с заявкой на заключение договора энергоснабжения и приложением документов, однако не представило доказательств того, что право хозяйственного ведения зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, в связи с чем у АО «ТНС энерго Карелия» отсутствовали основания для направления в адрес МУП «Водоканал Салминского сельского поселения» проекта договора энергоснабжения, поэтому потребление электрической энергии на вышеуказанных объектах в период с 27.01.2015  г. по 25.06.2015 г. осуществлялось в отсутствие надлежащим образом заключенного договора  энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Податель жалобы считает, что бездоговорное потребление электрической энергии в спорный период по настоящему делу явилось следствием недобросовестных действий/бездействия потребителя, возникших еще в период спора по делу А26-1105/2015 (с 31.01.2014 г. по 27.01.2015 г.) и связанных с несвоевременным обращением потребителя к гарантирующему поставщику за заключением договора энергоснабжения, непредоставлением необходимых для заключения договора документов.

Податель жалобы указал, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2016 г. по делу А26-1105/2015, оставленном в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 г., установлена недобросовестность действий потребителя МУП «Водоканал Салминского сельского поселения» при заключении договора энергоснабжения и удовлетворено требование сетевой организации о взыскании бездоговорного потребления с МУП «Водоканал Салминского сельского поселения» в период с 31.01.2014 г. по 27.01.2015 г., при этом судом кассационной инстанции дана оценка действиям МУП «Водоканал Салминского сельского поселения», а также обстоятельствам, связанным с направлением МУП «Водоканал Салминского сельского поселения» заявки на заключение договора энергоснабжения (вход. №11689 от 13.04.2015) и рассмотрением гарантирующим поставщиком представленных с заявкой документов.

Третье лицо полагает, что оценка действий МУП «Водоканал Салминского сельского поселения» и гарантирующего поставщика, данная Арбитражным судом РК и Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу А26-1105/2015, имеет преюдициальное значение для настоящего спора, а выводы суда в решении по настоящему делу противоречат выводам судов по делу №А26-1105/2015.

Податель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию права хозяйственного ведения, как в спорный период бездоговорного потребления, заявленный по настоящему делу, так и после него, то есть, МУП «Водоканал Салминского сельского поселения» при обращении к гарантирующему поставщику не подтвердило, что является законным владельцем имущества, в отношении которого данное лицо обратилось за заключением договора энергоснабжения, что противоречит требованиям о предъявлении документов, подтверждающих законные права владения и (или) пользования, установленным в статье 37 ФЗ «Об электроэнергетике», п.34 Основных положений, поэтому действия АО «ТНС энерго Карелия» по проверке законности прав, на основании которых МУП «Водоканал Салминского сельского поселения» владело энергоснабжаемыми объектами, а также по запросу дополнительных документов, являются правомерными и соответствуют нормам действующего законодательства, закрепляющим порядок заключения договоров энергоснабжения.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что МУП «Водоканал Салминского сельского поселения» не были предприняты все возможные меры для заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, что выразилось в отсутствии обращений в течение длительного периода времени к АО «ТНС энерго Карелия» за заключением договора и непредоставлении документов, предусмотренных действующих законодательством, а также тем, что в спорный период МУП «Водоканал Салминского сельского поселения» не вносило плату за электрическую энергию, не передавало гарантирующему поставщику показания приборов учета электрической энергии, поэтому потребление электрической энергии на спорных объектах в период в период 27.01.2015 г. - 25.06.2015 г. является бездоговорным.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо поддержало доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что бездоговорным является потребление электроэнергии только в период с 27.01.2015 г. до 12.04.2015 г., то есть до даты надлежащего обращения ответчика с заявкой на заключение договора энергоснабжения в адрес гарантирующего поставщика, дата которой установлена вступившими в силу судебными актами по делу № А26-1105/2015 - 13.04.2015 г. 

АО «ТНС энерго Карелия» полагает, что обращение МУП «Водоканал Салминского сельского поселения» с заявкой на заключение договора энергоснабжения не имеет правового значения для определения периода бездоговорного потребления электроэнергии; отказ гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения по причине отсутствия правоустанавливащих документов на объекты является правомерным.

Данный довод жалобы подлежит отклонению как противоречащий сложившейся судебной практике по данной категории дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи выступает гарантирующий поставщик, заключение договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для такого гарантирующего поставщика, т.е. договор энергоснабжения является публичным.

Согласно абз. 4 п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, представляет документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства.

Из данной правовой нормы следует, что потребитель (покупатель) услуг для заключения договора энергоснабжения вправе представить любые законные документы, подтверждающие право владения и (или) пользования энергопринимающими устройствами.

Согласно договорной заявке (вх. 13.04.2015 г.) такими документами являлись:

- распоряжение от 05.02.2014 г. № 8 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Водоканал Салминского сельского поселения» (л.д. 139);

- договор № 1 о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП «Водоканал Салминского сельского поселения» от 05.02.2014 г. (л.д. 137-138);

-  копии актов по форме ОС-1А от 05.02.2014 г. № 2/5, № 2/21, № 2/4, № 2/3, № 2/6, подтверждающих фактическую передачу объектов МУПу (л.д. 140-147).

Третье лицо письмом от 20.04.2015 фактически отказало МУП «Водоканал Салминского сельского поселения» в заключении договора ввиду отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Из отзыва ответчика на иск следует, что на момент обращения с заявкой он не мог обеспечить государственную регистрацию права хозяйственного ведения по причине отсутствия государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты у муниципального образования «Салминское сельское поселение»; свидетельства о праве собственности муниципального образования на объекты были получены только 06.06.2015 г.

Таким образом, МУП «Водоканал Салминского сельского поселения» объективно не имело юридической возможности осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения до регистрации права муниципальной собственности муниципального образования «Салминское сельское поселение» на объекты.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что бездоговорное потребление электрической энергии в спорный период явилось следствием недобросовестных действий/бездействия потребителя, поскольку после поступления в адрес гарантирующего поставщика договорной заявки 13.04.2015 г., МУЛ «Водоканал Салминского сельского поселения» нельзя признать лицом, уклоняющимся от заключения договора энергоснабжения.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предприятие представило все необходимые для заключения договора энергоснабжения документы, а гарантирующий поставщик фактически уклонился от заключения договора по основаниям, не затрагивающим собственный имущественный интерес, при том, что факт передачи муниципального имущества предприятию подтвержден и никем не оспаривался.

На момент обращения с заявкой в адрес гарантирующего поставщика МУП «Водоканал Салминского сельского поселения» являлось фактическим владельцем и пользователем объектов на законных основаниях, оказывало с их помощью услуги по водоснабжению / водоотведению на территории муниципального образования Салминское сельское поселение.

Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 15.05.2014 №42 МУП «Водоканал Салминского сельского поселения» утверждены тарифы на питьевое водоснабжение и водоотведение на территории Салминского сельского поселения. К тарифной заявке МУПа были приложены те же самые правоустанавливающие документы на объекты, что и гарантирующему поставщику. Для Государственного комитета данных документов было достаточно для установления тарифа, в состав которого в том числе включаются расходы на оплату электроэнергии.

Государственная регистрация, на отсутствие которой ссылается АО «ТНС энерго Карелия» носит заявительный характер и в понимании п. 34 Основных положений не является обязательной.

Ограничения, установленные законом о государственной .регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, направлены на защиту публичных прав, и не затрагивают имущественный интерес гарантирующего поставщика. Гарантирующий поставщик не является органом, осуществляющим контрольные либо надзорные функции за соблюдением другими организациями законодательства о регистрации прав, и органом, который вправе давать юридическую оценку законности владения потребителем энергопринимающими устройствами.

По делам о взыскании неосновательного обогащения при бездоговорном потреблении электроэнергии со схожими фактическими обстоятельствами судами различных инстанций уже давалась оценка действиям АО «ТНС энерго «Карелия» в части требования доказательств прохождения государственной регистрации прав. В частности, судебных актах в делах А26- 3251/2014, А26-1107/2015 суды пришли к выводам, что потребление нельзя признать бездоговорным, т.к. со стороны, гарантирующего поставщика допущено злоупотребление правом при истребовании дополнительных документов (требование подтверждения государственной регистрации).

Отклоняется как неправомерный довод подателя жалобы о том, что заключение договора энергоснабжения с потребителем, не имеющем на законном основании энергопринимающего устройства, влечет для АО «ТНС энерго Карелия» риски, связанные с неполучением денежных средств в качестве оплаты за потребленную таким потребителем электроэнергию, поскольку отсутствие у лица в законном владении энергоснабжаемых объектов является основанием для отказа в удовлетворении судом требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562 разъяснил, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Таким образом, указанные АО «ТНС энерго Карелия» риски являются надуманными.

В апелляционной жалобе АО «ТНС энерго Карелия» ссылается на то, что в постановлении суда кассационной инстанции от 25.01.2017 г. по делу № А26-1105/2015 отклонен как ошибочный вывод суда о том, что предприятие действовало добросовестно и у него отсутствовал умысел на заведомо незаконное бездоговорное потребление электрической энергии. Выводы кассационного суда касаются исключительно спорного периода по делу № А26-1105/2015: с 05.02.2014 г. по 26.01.2015 г. и не подлежат автоматическому распространению на последующий период с 27.01.2015 г. по 25.06.2015 г., так как фактические обстоятельства дела в последующий период существенно изменились. 

13.04.2015 г. МУП «Водоканал Салминского сельского поселения» обратилось к АО «ТНС энерго Карелия» с договорной заявкой. Данное обстоятельство является установленным в рамках дела № А26-1105/2015.

Таким образом, при рассмотрении указанного дела суд кассационной инстанции лишь констатировал факт подачи заявки в 2015 году, и не давал оценки действиям гарантирующего поставщика при ее рассмотрении, т.к. данные события находились за пределами спорного периода.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу  судебным  актом  арбитражного  суда по ранее  рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение для дела имеют установленные актом арбитражного суда фактические обстоятельства дела, а не оценка действий, как ошибочно полагает АО «ТНС энерго».

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются только вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации.

Правовые выводы суда не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Правовая оценка и выводы, к которым пришел Арбитражный суд Республики Карелия в настоящем не вступают в противоречие с выводами суда по делу №А26-1105/2015 и не нарушают положений вышеназванной статьи, так как фактические обстоятельства дел различны.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.02.2017 по делу № А26-7942/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян