ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.05.2023

Дело № А40-154584/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  18.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца акционерного общества «МАКС»: ФИО2 по доверенности от 26 июля 2022 года,

от ответчика открытого акционерного общества «РЖД»: ФИО3 по доверенности от 17 декабря 2020 года (онлайн),

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью НПП «Апатэк»: не явился,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Апатэкполоцк»: не явился,

рассмотрев 16 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «МАКС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу № А40-154584/22,

по исковому заявлению акционерного общества «МАКС» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью НПП «Апатэк», общество с ограниченной ответственностью «Апатэкполоцк», 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МАКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании ущерба в размере 2 856 401 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью НПП «Апатэк», общество с ограниченной ответственностью «Апатэкполоцк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ОАО «РЖД» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 16 мая 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 16 марта 2021 года на 1987 км пк 4 первого главного пути перегона Сыростан - Хребет двухпутного электрофицированного участка Челябинск - Златоуст Златоустовского территориального управления Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» произошел сход с рельсов поезда № 2301, в результате чего были повреждены до степени исключения из инвентаря полувагоны модели 12-9045 № 53032843 и модели 12-4102 № 68431774, принадлежащие ПАО «ТрансФин-М», что зафиксировано в актах №№ 280 и 286 о повреждении вагонов.

Истец указал, что причиной схода поезда № 2301, в состав которого входили полувагоны модели 12-9045 № 53032843 и модели 12-4102 № 68431774, явилось ненадлежащее состояние железнодорожного пути.

Комиссией Ространснадзора составлено техническое заключение о результатах расследования схода вагонов в грузовом поезде № 2301 от 16 марта 2021 года, согласно которому к возникновению нарушения безопасности движения привели следующие действия (бездействия) работников субъекта железнодорожного транспорт: с 2017 года не выполнен средний ремонт пути; не ведется техническая и технологическая документация в актуальном состоянии; не осуществляется текущее содержание железнодорожного пути, что привело к нарушению эпюра шпал, предстыковая шпала имела раскол с отдающего конца рельса, имелся забег изостыков, зазор в изостыке составлял 24 мм.

Полувагон модели 12-9045 № 53032843 и модели 12-4102 № 68431774 застрахованы по полисам страхования средств железнодорожного транспорта № 101/110-4937108 от 13 ноября 2020 года, № 101/110-4847036 от 07 июля 2020 года соответственно.

Истец, выполняя свои обязательства по договору, выплатил страховое возмещение в размере 2 856 401 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями № 182078 от 28 сентября 2021 года, № 182077.

Исковые требования мотивированы тем, что к страховщику в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что из технических заключений Ю-УР и Ространснадзора следует, что повреждение спорных полувагонов произошло по вине третьего лица ООО «АпАТэК-Полоцк», а не ОАО «РЖД».

Так, в соответствии с техническим заключением комиссии Южно-Уральской железной дороги от 21 марта 2021 года, в соответствии с Методикой определения причинно-следственной связей нарушения безопасности движения, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 29 декабря 2017 года № 2832р, на основании рассмотрения материалов расследования комиссия ОАО «РЖД» пришла к выводу, что непосредственной причиной схода железнодорожного подвижного состава явилась низкая эксплуатационная надежность композитных накладок АпАТэК в период их гарантийного срока службы, приведшая к излому рельса.

Основной причиной транспортного происшествия явилось не обеспечение безотказной работы накладок АпАТэК NN 2655-02.18-2, 2754-02.18-2 типа Р65 ВП ЦП 499-04 ОСТ 32.169-2000, исполнения 2, изготовленных ООО «АпАТэК-Полоцк», в период гарантийного срока службы (пропущенный тоннаж на 16 марта 2021 года составил 100,5 млн. т. брутто при нормативе 200 млн. т. брутто пропущенного груза).

На особое мнение ООО «АпАТэК-Полоцк» ОАО «РЖД» подготовлен мотивированный ответ исх. от 23 марта 2021 года ИСХ-3897/Ю-УР с нормативным обоснованием заявляемых доводов.

Данные выводы подтверждаются техническим заключением от 23 марта 2021 года Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также актом о повреждении вагона формы ВУ-25 от 05 апреля 2021 года № 286, актом общей формы станции Хребет Ю-УР от 31 марта 2021 года № 1/130. 

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 927, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 105 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18 декабря 2014 года № 344, установив, что согласно представленному в материалы дела техническому заключению непосредственной причиной схода железнодорожного подвижного состава явилась низкая эксплуатационная надежность композитных накладок АПАТЭК в период их гарантийного срока службы, приведшая к излому рельса, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что повреждение полувагонов произошло по вине ООО «Апатэкполоцк», а не ОАО «РЖД».

Довод истца о том, что именно из-за ненадлежащего содержания и состояния сооружений и устройств железнодорожного транспорта (разрушение стыковой шпалы с принимающей стороны после излома рельса) произошел излом накладок изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между разрушением стыковой шпалы с принимающей стороны после излома рельса и излом накладок не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что результат деятельности ООО «АпАТэк-Полоцк» по изготовлению накладок подлежит контролю со стороны ОАО «РЖД», как владельца транспортной инфраструктуры и перевозчика не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции с учетом установленных судами фактических обстоятельств отсутствия вины ОАО «РЖД».

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу № А40-154584/22 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                       В.В. Кобылянский 

 

                                                                                                                       ФИО1