АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12844/2023

Дело № А72-333/2023

г. Казань

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО2 –ФИО3 (доверенность от 02.11.2022 № 73АА2277950),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу администрации города Ульяновска 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 

по делу № А72-333/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ульяновск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305732631100011) к администрации города Ульяновска, г. Ульяновск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Ульяновска (далее – Администрация) от 12.01.2023 № 73-ИОМСУ-24.01/60/ОГ о невозможности согласования перевода жилого дома по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, пер. Охотничий, д. 15, в нежилое здание – объект бытового обслуживания (баня), с проведением работ по переустройству и перепланировке; и об обязании Администрации согласовать перевод жилого дома по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, пер. Охотничий, д. 15, в нежилое здание – объект бытового обслуживания (баня), с проведением работ по переустройству и перепланировке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГУ МЧС России по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (далее – ООО «Газпром газораспределение Ульяновск»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) требовалось проведение экспертизы проектной документации.

Проектной документацией предусмотрен перенос оборудования газовой котельной из подвала в рядом стоящее здание вспомогательного назначения, при этом данный вид работ не согласован с ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».

Перепланировка здания заключается в том числе в устройстве антресоли на первом этаже, при этом в исходных данных Отчета по определению расчетных величин пожарного риска на объекте защиты здания банного комплекса отсутствует информация об антресоли и переносе оборудования газовой котельной.

Кроме того, имеется отклонение от предельных параметров в части максимального коэффициента плотности застройки, коэффициент плотности застройки по отношению к земельному участку составляет 0,5 вместо 0,4.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО2, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером 73:24:011002:195, здание котельной с кадастровым номером 73:24:011002:425 и земельный участок с кадастровым номером 73:24:011002:112, расположенные по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, пер. Охотничий, д. 15. Указанные объекты расположены в территориальной зоне Ж1.

Жилой дом фактически используется как нежилое здание – объект бытового обслуживания (баня).

В ответ на обращение ИП ФИО2 Администрация постановлением от 03.03.2022 № 264 предоставила разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка «бытовое обслуживание» и на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции в части минимальных отступов от границ земельного участка объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке площадью 1367 кв. м с кадастровым номером 73:24:011002:112 по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО2 обратился в Администрацию с заявлением от 21.12.2022 о согласовании работ по переустройству, об осуществлении перевода вышеуказанного жилого здания в нежилое.

Администрация приняла решение об отказе в переводе индивидуального жилого дома в нежилое здание (от 21.01.2023 № 73-ИОМСУ-24.01/60/ОГ), указывая на то, что при переводе индивидуального жилого дома в нежилое здание образуется отдельно стоящий объект капитального строительства с количеством этажей более чем два, что не подпадает под действие пункта 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ, проектная документация таких объектов подлежит экспертизе; с заявлением представлена проектная документация ООО «Гео плюс» на перепланировку с переустройством и переводом жилого здания в нежилое здание. Согласно проектной документации будет выполнено переустройство, заключающееся в переносе оборудования газовой котельной из подвала в рядом стоящее здание вспомогательного назначения, данный вид работ не согласован с ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»; необходимо повторно провести расчеты пожарного риска в связи с изменением исходных данных (устройство антресоли, перенос газового оборудования в отдельно стоящее здание вспомогательного назначения (котельную)); нарушены предельные параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны Ж1, а именно: не выдержан максимальный коэффициент плотности, установленный Правилами землепользования и застройки МО «город Ульяновск» (коэффициент плотности застройки по отношению к земельному участку составляет 0,57 вместо 0,4).

Не согласившись с данным решением об отказе, ИП ФИО2 обратился с заявлением в арбитражный суд. 

Руководствуясь положениями статей 22-24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), установив, что оспариваемое решение Администрации не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ИП ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В силу части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 1 статьи 23 ЖК РФ установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

На основании части 2 статьи 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения);

6) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение;

7) согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Согласно части 1 статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 ЖК РФ документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 ЖК РФ, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 ЖК РФ, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения;

4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Судами установлено, что согласно проекту перепланировки с переустройством и перевода жилого здания (индивидуального жилого дома) в нежилое здание (объект бытового обслуживания (баня)), изготовленному ООО «Гео плюс» (шифр 109-2021), предусмотрено выполнение следующих работ: устройство новых оконных проемов и закладывании старых, устройство дверного проема, перегородок с образованием новых помещений и переустройство, заключающееся в переносе котельной из подвала здания проектирования в рядом стоящее здание вспомогательного назначения.

Также изменяются части внутренней электропроводки, связанной с перепланировкой помещений и перенос санитарно-технических приборов с подключением к существующим стоякам водопровода и канализации.

Изменение наружных систем инженерного обеспечения здания, а также перенос стояков канализации, вводов водопровода и систем вентиляции данным проектом переустройства не предусмотрены.

Проектом предусмотрены работы по устройству антресоли, между тем суд установил, что на дату составления проекта антресоль уже имелась. Для составления проекта была предоставлена исходная документация, в которой антресоль отсутствовала, поэтому ее и указали в проекте.

В заключении кадастрового инженера, приложенном к техническому плану от 09.07.2021, указано, что технический план подготовлен в связи с изменением площади и количества этажей здания с кадастровым номером 73:24:011002:195. Изменения площади произошли в связи с изменением требований к подсчету площади: ранее подвальные этажи в площадь здания не считали, подземные этажи в этажность здания не включались. В данном случае площадь и этажность здания привели в соответствие с действующим законодательством. Антресоль уже существовала. Организация антресоли в проекте, который был составлен после проведения кадастровых работ, указана ошибочно, в техническом плане по состоянию на 09.07.2021 (кадастровый инженер ФИО4) в плане 1 этажа указано наличие антресоли.

В техническом плане здания по пер. Охотничий, д. 15, составленном АО «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)», в плане 1 этажа также указана антресоль. Какие-либо отметки о самовольном устройстве антресоли отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.10.2022 площадь жилого дома по адресу: 

<

...>, составляет 1167,7 кв. м; здание имеет 1 подземный и 3 надземных этажа.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае работы по устройству антресоли в проекте перевода жилого здания в нежилое указаны ошибочно. Работы по проведению реконструкции здания проектом не предусмотрены, в связи с чем судами отклонена ссылка Администрации на статью 49 ГрК РФ.

Проектом перепланировки жилого здания в нежилое предусмотрен перенос газовой котельной из подвала этого здания в рядом стоящее здание вспомогательного назначения. На перенос газовых приборов ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» выдало технические условия от 11.10.2022 № 200, 18.01.2023 № 012, из которых следует, что перенос должен осуществляться по проекту, согласованному с ПТО филиала ООО «Газпром газораспределение Ульяновск». Работы должны производиться по отдельному проекту, отличному от проекта перепланировки жилого здания в нежилое.

Кроме того, суды указали, что согласование с газовой службой проекта перепланировки жилого здания в нежилое действующим законодательством не предусмотрено.

Довод Администрации о проведении повторного расчета пожарного риска судами проверен и также признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 6 Порядка проведения расчетов по оценке пожарного риска (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2020 № 1084) в отчете, содержащем результаты расчета по оценке пожарного риска для зданий и сооружений, под исходными данными понимаются:

характеристика объекта защиты, включающая:

количество пожарных отсеков, входящих в состав объекта защиты, класс их функциональной пожарной опасности;

время функционирования объекта защиты (нахождение на объекте защиты охраны и других сотрудников во время, когда основной вид деятельности не осуществляется, во время функционирования не включается);

количество эвакуационных выходов с этажа и (или) из здания, их размеры;

количество лестниц и (или) лестничных клеток, по которым проходят пути эвакуации, их тИП и параметры (ширина маршей, ширина площадок, ширина выходов с этажей, ширина выходов из лестничных клеток);

количество, площадь и места размещения зон безопасности (пожаробезопасных зон) для людей, относящихся к маломобильным группам населения;

поэтажные планы объекта защиты;

данные о высоте этажей (помещений).

Из пояснений представителя ГУ МЧС России по Ульяновской области в суде первой инстанции следует, что в период с 01.10.2021 по 05.10.2021 в отношении объекта ИП ФИО2 по адресу: 

<

...> было проведено контрольное (надзорное) мероприятие в виде внеплановой выездной проверки. При проведении проверки собственником объекта были представлены подтверждающие документы с сопроводительным письмом от 01.10.2021 № 2521 об устранении предписания от 26.02.2021 № 66/1/24 (в том числе, декларация пожарной безопасности от 04.06.2021 № 73 401 365 ТО 4942). В составе декларации представлен отчет определения расчетных величин пожарных рисков и комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на здание банного комплекса по адресу: 

<

...>. В результате рассмотрения документов, представленных ИП ФИО2, установлено, что декларация пожарной безопасности подана на объект защиты (банный комплекс), представляющий собой единое здание, класса функциональной пожарной опасности Ф 3.6 (бани). При проверке исходных данных (раздел 4.3 «Исходные данные для проведения расчетов»), указанных в отчете, установлено соответствие фактических данных исходным. Мероприятия в разделах отчета и комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий выполнены в полном объеме. Нарушения обязательных требований, указанные в предписании от 26.02.2021 № 66/1/24, устранены в полном объеме. Антресоль находится в составе помещения, из которого предусмотрена эвакуация людей, газовое оборудование переносится в отдельно стоящее здание и при этом указанное помещение также остается. С учетом указанных фактов количество эвакуационных выходов с этажа и (или) из здания и их размеры, которые учитываются при составлении отчета по определению расчетных величин пожарных рисков, не меняются.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что исходные данные в отчете определения расчетных величин пожарных рисков, представленном ИП ФИО2, не изменились. Доказательств обратного не представлено.

Довод Администрации о нарушении предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны Ж1, а именно: не выдержан максимальный коэффициент плотности, установленный Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск» (коэффициент плотности застройки по отношению к земельному участку составляет 0,57 вместо 0,4), судами также отклонен.

Максимальный коэффициент плотности установлен пунктом 16.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск» (утв. постановлением Администрации г. Ульяновска от 10.08.2021 № 1166) и применяется в случае разработки и утверждения проекта планировки и проекта межевания территории. В рассматриваемом случае проект планировки и межевания территории не разрабатывался, следовательно, этот коэффициент применению не подлежит.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение Администрации не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ИП ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе Администрацией приведены те же доводы, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, при этом в кассационной жалобе эти доводы повторяются без мотивировки, по каким основаниям являются необоснованными выводы судов о несостоятельности данных доводов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А72-333/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     Р.А. Нафикова