АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                      Дело № А27-26721/2017

«10» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «28» апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено «10» мая 2018 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Иващенко А.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области 

о признании недействительным предписания № 622 от 01.11.2017г. в части

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности №Ф6-6/17 от 02.08.2017г. сроком по 13.09.2018г., (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 30.01.2018, паспорт (до перерыва), ФИО4 по доверенности № Ф45-7/17, паспорт (после перерыва);

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности №126-С/2017 от 29.12.2017г. сроком по 31.12.2018г.,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – заявитель, Общество, КФ АО «СОГАЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – административный орган, Управление) о признании недействительным предписания № 622 от 01.11.2017г. в части пункта 1 оспариваемого предписания (требования уточнены в судебном заседании).   

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что вывод должностного лица о том, что «в договоры включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей» противоречит закону.

Заявитель ссылается на Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 г. (ответ на вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практики»), из которого следует, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. К данному выводу ВС РФ пришел поскольку, во - первых, выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и, во-вторых, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Следовательно, по мнению заявителя, Предписание в части приведения Типовых форм договоров в соответствие с действующим законодательством, а именно: приведение п. 9.2, регламентирующего последствия просрочки нарушения срока страховой выплаты, в соответствие с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, противоречит Закону о защите прав потребителей и Гражданскому кодексу РФ (ст. ст. 395, 954). Соответственно, Предписание нарушает права и законные интересы АО «СОГАЗ», поскольку обязывает внести в Типовые формы договоров условие об ответственности, которую Заявитель не должен. Подробно доводы изложены в заявлении.

Возражая против заявленных требований, Управление в отзыве не соглашается с заявленными требованиями, считает, что в договорах содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителей по сравнению с правилами, установленные законом. 

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения от 20 сентября 2017 г. № 1197-17, выданного врио. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО6 в период с 10.10.2017 по 01.11.2017 проведена плановая выездная проверка Филиала АО «СОГАЗ». 

Плановая выездная проверка проведена согласно плану работы на 2017 год, утвержденному руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, согласованному с прокуратурой Кемеровской области.

В ходе проведения плановой проверки ФИО7, директором Филиала АО «СОГАЗ» по доверенности от 03.07.2017 № Ф387/17 представлены типовые и реально заключенные договоры с потребителями, а также учредительные документы.

Заверенные копии учредительных документов и договора представлены Филиалом АО «СОГАЗ» согласно сопроводительной справке на 331 листе.

01.11.2017 г. ведущим специалистом-экспертом территориального отдела в городе Кемерово Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО5 АО «СОГАЗ» выдано предписание № 622 об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей (далее - Предписание), согласно которому Заявитель обязан в срок до 03.02.2018 г.: привести типовые формы договоров страхования при ипотечном кредитовании (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры; страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: жилого дома с земельным участком) (далее - Типовые формы договоров) в соответствие с действующим законодательством, исключить из них условия, ущемляющие права потребителя; Привести типовые формы договоров (полис страхования имущества граждан «Оптимальное решение» для дома, полис добровольного медицинского страхования по программе «Антиклещ+») в соответствие с требованиями, установленными п. 3.2.4 (Таблица 2) СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых»; В дальнейшем не допускать подобных нарушений.

Посчитав указанное Предписание незаконным и необоснованным и нарушающими его права и охраняемые законом интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части приведения типовых форм договоров в соответствие с действующим законодательством (пункт 1 Предписания).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК РФ).

Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно ч. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412 (далее - Положение № 412), установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Территориальный отдел является контрольно-надзорным органом и осуществляет свою деятельность на основании Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово, утвержденного приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 12.08.2016 № 442; Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 06.07.2012 № 699; Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Указа Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти». Объектами надзора Территориального отдела являются предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство, продажу товаров и оказывающие услуги.

Как установлено судом оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа.

Судом не принимается довод заявителя о том, что приказ о проведении плановой/выездной проверки от 20.09.2017 № 1197-17, подписанный врио. руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области подписан неуполномоченным лицом со ссылкой на пункт 31 Административного регламента по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 31 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (утв. Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, далее – Административный регламент) Распоряжения (приказы) о проведении проверки или о продлении срока проведения проверки вправе подписывать:

1) руководитель Роспотребнадзора (его заместитель);

2) руководитель территориального органа Роспотребнадзора (его заместитель);

Материалами дела установлено, что приказ о проведении плановой/выездной проверки от 20.09.2017 № 1197-17, подписанный врио. руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской ФИО6 в период исполнения обязанностей руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области (с 11.09. 2017 по 01.10.2017) на основании приказа о временном переводе работника на другую работу № 136-л от 08.09.2017, в соответствии с которым ФИО6 в указанный выше период являлась руководителем Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии полномочий у ФИО6 на подписание приказа о проведении плановой/выездной проверки от 20.09.2017 № 1197-17, что соответствует положениям пункта 31 Административного регламента. 

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294- ФЗ).

Пункт 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанного следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исследовав и оценив содержание оспариваемого предписания Управления Роспотребнадзора № 622 от 01.11.2017, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует указанным выше требованиям, поскольку отвечает критерию исполнимости.

Из оспариваемого предписания следует, что на заявителя возложена обязанность привести договоры, заключаемые с потребителем в соответствие с действующим законодательством, исключить из них условия, ущемляющие права потребителя.

При проведении правовой оценки договоров (типовая форма договора страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры); договор страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры, титула) № 45171Р0002 от 16.03.2017; типовая форма договора страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: жилого дома с земельным участком) установлено, что в договорах содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителей по сравнению с правилами, установленные законом.

Так в п. 9.2 Договоров (типовая форма договора страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры); типовая форма договора страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: жилого дома с земельным участком) и п. 9.3 Договора страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры, титула) № 45171Р0002 от 16.03.2017 содержится условие «в случае нарушения Страховщиком срока, установленного договором для осуществления страховой выплаты, Страховщик по требованию Страхователя обязуется уплатить ему неустойку в виде пени в размере 0,1% (ноля целых одной десятой процента) от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от размера страховой суммы, исчисленной в соответствии с положениями п. 4.1 Договора, на дату наступления страхового случая, а также возместить Страхователю убытки, причиненные несвоевременным осуществлением страховой выплаты».

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, в Договоры включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, которые согласно ч. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 признаются недействительными.

Оценивая довод заявителя о различной правовой природе договорной и законной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

По мнению заявителя, положения типовых форм договоров о том, что в случае нарушения Страховщиком срока, установленного договором для осуществления страховой выплаты, Страховщик по требованию Страхователя обязуется уплатить ему неустойку в виде пени в размере 0,1% (ноля целых одной десятой процента) от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от размера страховой суммы, исчисленной в соответствии с положениями п. 4.1 Договора, на дату наступления страхового случая, а также возместить Страхователю убытки, причиненные несвоевременным осуществлением страховой выплаты, устанавливают договорную неустойку, которая отличается от законной неустойки, установленной ч. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 и может применяться наряду с законной неустойкой. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, по мнению Общества, потребитель вправе выбрать один из вариантов взыскания неустойки – либо договорной (в соответствии с условиями типовых форм договоров), либо законной – в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона № 2300-1. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Таким образом, устанавливая договорную неустойку в размере 0,1% (ноля целых одной десятой процента) от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от размера страховой суммы, заявитель ущемляет права потребителя и ограничивает гражданско-правовую волю страхователя, поскольку предусматривает пониженный размер договорной неустойки (0,1%), при этом ограничивая ее сумму (не более 10%), что в силу вышеуказанного положения Закона № 2300-1 является незаконным (поскольку договором  может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), кроме того, закон не содержит возможности ограничения размера неустойки). 

Указанная позиция подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - пункт 31).

Заявителем приведены доводы о том, что указанный в типовых формах порядок расчета неустойки ставит потребителя в более выгодное положение по сравнению с порядком, установленным с ч. 5 ст. 28 Закона № 2300-1, поскольку размер договорной неустойки рассчитывается исходя из суммы страховой выплаты, а не от суммы страховой премии (если  учесть положения ч. 5 ст. 28 Закона № 2300-1).

Однако суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку законом № 2300-1 прямо предусмотрено, что неустойка рассчитывается от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Ссылка заявителя на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 не может быть применена в данном случае, поскольку не относится к рассматриваемой ситуации. 

Кроме того, необходимо отметить, что расчет неустойки, исходя из суммы страховой премии устанавливается для отдельных конкретных видов страхования (в частности, при применении закона «Об ОСАГО»), что подтверждается практикой Верховного Суда РФ. В данном случае рассматриваются договоры страхования от несчастных случаев и болезней, страхования имущества, для которых специальной оговорки об исчислении суммы неустойки от суммы страховой премии  законодательством не установлено, судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации не сформулировано. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность к заключению договора предусмотрена настоящим Кодексом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случае заключения договора с потребителем его свобода не абсолютна. Так, в соответствии со ст. 16 Закона № 2300-1, условия договора не должны ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Включение в договор данного условия ограничивает гражданско-правовую волю страхователя. Страхователь в данном случае потребитель услуги по страхованию не может повлиять на изменение данного условия договора, поскольку оно включено в типовую форму договора страхования.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемым предписанием.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предписание заинтересованного лица соответствует требованиям действующего законодательства, не возлагает на заявителя не предусмотренных законодательством обязанностей, прав и законных интересов общества не нарушает. 

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При указанных обстоятельствах заявленные требования АО «СОГАЗ» о признании недействительным предписания от № 622 от 01.11.2017  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.   

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                       А.П. Иващенко