ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки

19.04.2022

                                                               

                                                               Дело № А63-7639/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Михайловская электротехническая компания»                     (г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сервис Люкс» (г. Сочи, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А63-7639/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Михайловская электротехническая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Люкс» о взыскании задолженности в размере 2 132 000 руб., неустойки в размере 927 420 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Михайловская электротехническая компания» (далее – ООО «МЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Люкс» (далее – ООО «Сервис Люкс», ответчик) о взыскании задолженности в размере                                  2 132 000 руб., неустойки в размере 927 420 руб. (т. 1, л. д. 2).

Решением суда от 26.08.2021 исковые требования удовлетворены: с ООО «Сервис Люкс» в пользу ООО «МЭК» взыскано 2 132 000 руб. задолженности, 927 420 руб. неустойки, 38 297 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 73-76).

В жалобе (с учетом уточнений) ответчик просил решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции или перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылался на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в не извещении                         ООО «Сервис Люкс» о рассмотрении настоящего дела, что привело к невозможности реализации права на заявление ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи                333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц  (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими  в  деле,  информации  о  начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом нарочно в суд первой инстанции 20.05.2021. 

В реквизитах искового заявления истцом указан юридический адрес ООО «Сервис Люкс»: 354004, Краснодарский край, г.о. город-курорт Сочи, 

<

...> (т. 1, л. д. 2). Аналогичный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.05.2021, приложенной к исковому заявлению (т. 1, л. д. 45-54).

Определением суда от 24.05.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-7639/2021, назначено предварительное судебное заседание на 16.06.2021 (т. 1, л. д. 1).

Определение суда от 24.05.2021, направленное судом первой инстанции по адресу: 354004, Краснодарский край, г.о. город-курорт Сочи, 

<

...> (заказное письмо с почтовым идентификатором № 35504859692899), возвращено отделением связи без вручения его ответчику. При этом, необходимых отметок почтового отделения для признания возврата судебного определения надлежащим по правилам части 4 статьи 123 Кодекса, не имеется. 

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, а именно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35504859692899 следует, что принятое почтовым отделением 29.05.2021 отправление, 09.06.2021 возвращено отправителю по иным обстоятельствам, 14.06.2021 – вручено адресату (отправителю) почтальоном.

В протоколе судебного заседания 16.06.2021 указано, что ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв и ходатайство не направил (т. 1, л. д. 61).

Определением суда от 16.06.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 06.07.2021. При этом, в определении также указано на наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела (т. 1, л. д. 62-63).

Определение суда от 16.06.2021, направленное судом первой инстанции по адресу: 354004, Краснодарский край, г.о. город-курорт Сочи, 

<

...> (заказное письмо с почтовым идентификатором № 35504860849787), возвращено отделением связи без вручения его ответчику. При этом, причина невручения почтальоном вновь не обозначена.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, а именно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35504860849787 следует, что принятое почтовым отделением 23.06.2021 отправление: 01.07.2021 – возвращено отправителю по иным обстоятельствам, 07.07.2021 – вручено адресату (отправителю) почтальоном.

В протоколе судебного заседания 06.07.2021 зафиксировано, что ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство не направил (т. 1, л. д. 66).

Определением суда от 06.07.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 23.08.2021. В определении отражено наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела (т. 1, л. д. 67-68).

Однако, как было указано выше, согласно сведениям с официального сайта Почты России, отправление с почтовым идентификатором № 35504860849787 возвращено в суд первой инстанции 07.07.2021, т.е. уже после судебного заседания, состоявшегося 06.07.2021, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции в день судебного заседания достоверной информации относительно извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.07.2021. 

В материалах дела, поступивших из суда первой инстанции, отчеты об отслеживании почтовых отправлений отсутствовали, соответствующие запросы в отделение связи не направлялись.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции в адрес сторон определения от 06.07.2021 об отложении судебного заседания на 23.08.2021, в котором спор был рассмотрен по существу, объявлена резолютивная часть обжалуемого решения о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции также в адрес ответчика направлялись судебные акты по иным адресам : определение суда от 24.05.2021 направлено ответчику по адресу: 354000, 

<

...> (данный адрес указан в качестве фактического адреса ответчика в исковом заявлении и досудебной претензии, почтовое отправление № 35504859692905); определение суда от 16.06.2021 направлено ответчику по адресу: 354000, 

<

...> (почтовое отправление № 35504860849794), а также по адресу: 354000, 

<

...> (данный адрес указан в договоре поставки № 458 от 23.09.2020, почтовое отправление             № 35504860849770).

В связи с необходимостью проверки доводов апеллянта относительно не извещения его судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд направил запрос в отделение почтовой связи с целью получения информации о доставке почтовых отправлений в адрес ответчика.

08.02.2022 из отделения почтовой связи поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции относительно почтовых отправлений № 35504859692899,                № 35504860849787, № 35504859692905,  № 35504860849794, № 35504860849770.

Согласно данному ответу, почтовые отправления № 35504859692899 и                    № 35504860849787, направленные по юридическому адресу ответчика, а также                          № 35504860849787 № 35504859692905, направленные по указанному истцом в исковом заявлении и досудебной претензии адресу, не вручены по причине отсутствия уполномоченного представителя в момент доставки, а почтовые конверты в последующем возвращены отправителю за истечением срока хранения. Почтовое отправление                       № 35504860849770, направленное по адресу, указанному в договоре поставки № 458 от 23.09.2020, не вручено по причине не розыска адресата, почтовый ящик и вывеска с наименованием ООО «Сервис Люкс» по указанному адресу отсутствует, доверенность в ОПС не предоставлялась, в связи с чем, почтовый конверт также в последующем возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Вместе с тем, в ответе на запрос отсутствует конкретизация причин неудачной попытки вручения почтовой корреспонденции, а также обоснование отражения на сайте Почты России сведений о возврате судебной корреспонденции по иным обстоятельствам, вместо истечения срока хранения. Не приложены к ответу и подтверждающие указанные в нем сведения документы.

При этом, как было указано выше, определение суда от 06.07.2021 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.08.2021, в адрес истца и ответчика не направлялось вовсе.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика, в материалах дела не имеется.

При такой совокупности обстоятельств, принимая во внимание, что ООО «Сервис Люкс» в апелляционной жалобе настаивает на его неизвещении, судом апелляционной инстанции признан неправомерным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Определением от 17.03.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела              № А63-7639/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 05.04.2022. 

04.04.2022 от ООО «Сервис Люкс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и снижении размера суммы неустойки до 100 000 руб. на основании положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 05.04.2022 в порядке статьи 163 Кодекса объявлен перерыв до 12.04.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.04.2022 18:55:01 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

От истца поступили возражения на заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, а также пояснения, согласно которым сумма задолженности в размере 2 132 000 руб. ответчиком до настоящего времени не погашена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 01.04.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствие со статьями 156, 266 Кодекса.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.09.2020 между ООО «МЭК» (поставщик) и ООО «Сервис Люкс» (покупатель) заключен договор поставки № 458 (далее – договор;           т. 1, л. д. 5-8), согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить оборудование, указанное в пункте 1.2 договора. 

По условиям договора, поставке подлежит оборудование согласно счету, заказу и спецификации (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора, цена на оборудование определяется сторонами в спецификациях. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется отдельными партиями в течение всего срока действия договора. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора, поставщик уведомляет покупателя о готовности оборудования к отгрузке письмом по электронной почте, не позднее чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты готовности оборудования к отгрузки. 

Стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки покупателем выполнения своих обязательств по оплате стоимости оборудования, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности (пункт 5.2 договора).

Спецификацией от 23.09.2020 (приложение № 1 к договору) предусмотрена поставка трансформаторной подстанции, стоимостью 6 264 000 руб., установлены следующие сроки оплаты: в течение 45 календарных дней с момента получения 50% предоплаты от всей стоимости спецификации и согласования всех технических схем, а оставшиеся 50% в течение 3 рабочих дней от уведомления о готовности продукции к отгрузке (т. 1, л .д. 10). 

По платежному поручению № 299 от 24.09.2020 ответчиком осуществлена предоплата 50% стоимости товара на сумму 3 132 000 руб. (т. 1, л. д. 12).

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлена трансформаторная подстанция, что подтверждается товарной накладной № 399 от 30.11.2020, подписанной ответчиком без замечаний и возражений (т. 1, л. д. 11).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 500 000 руб. по платежному поручению № 427 от 02.12.2020 (т. 1, л. д. 13).

В гарантийном письме № 32 от 27.11.2020 ответчик гарантировал истцу оплату задолженности в размере 2 632 000 руб. в срок до 18.12.2020 (т. 1, л. д. 16).

В последующем ответчиком по платежному поручению № 34 от 01.03.2021 произведена частичная оплата долга в сумме 500 000 руб. (т. 1, л. д. 14).

Поскольку оставшаяся сумма задолженности в размере 2 132 000 руб. ответчиком погашена не была, истец, в целях досудебного порядка урегулирования спора, направил в адрес ООО «Сервис Люкс» претензию № 100 от 24.03.2021 (т. 1, л. д. 170), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи              8 ГК РФ).

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первойГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй ГК РФ.

К отдельным видам договоров, в том числе, поставке товаров, применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу правил статей 506, 516 ГК РФ договором поставки признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

При этом, нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, универсальный передаточный документ и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной № 399 от 30.11.2020, подписанной ответчиком без замечаний и возражений              (т. 1, л. д. 11).

Таким образом, факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается и подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2021 и гарантийным письмом № 32 от 27.11.2020. 

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от ответчика не поступало.

В свою очередь, ответчиком произведена частичная оплата полученного товара на сумму 4 132 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 299 от 24.09.2020 на сумму 3 132 000 руб., № 427 от 02.12.2020 на сумму 500 000 руб., № 34 от 01.03.2021 на сумму 500 000 руб. (т. 1, л. д. 12-14).

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Кодекса следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе. В силу действующих процессуальных норм арбитражный процесс осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет доказательства. Обязанность доказывания установлена статьей 65 Кодекса.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002                № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Кодекса считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи  70 Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Кодекса, поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору поставки № 458 от 23.09.2020 в размере 2 132 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком не была своевременно произведена оплата поставленного товара, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 19.12.2020 по 12.05.2021 в размере 927 420 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела. 

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 5.2 договора : в случае просрочки покупателем выполнения своих обязательств по оплате стоимости оборудования, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным. 

Расчет неустойки ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ на основании заявленного ходатайства, мотивированного несоразмерностью предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, и снижения неустойки до 100 000 руб. 

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016            № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами положений статьи  333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

В пункте 77 Постановления № 7 даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления № 7)

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия также учитывает, что в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если будет установлено, что договор предусматривал условия, которые были явно обременительны для контрагента и существенно нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а положение контрагента затрудняло согласование иного содержания условий (т.е. он оказался слабой стороной договора), суд вправе, применив пункт 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменить или расторгнуть договор по требованию такого контрагента. Слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

Ответчик доказательств того, что рассматриваемая сделка носит кабальный характер, равно как и доказательств того, что истец занимает доминирующее положение на рынке и является монополистом, в дело не представил.

Напротив, условиями договора за несоблюдение сроков предусмотрена равная ответственность как покупателя, так и поставщика в размере - 0,3% за каждый день просрочки (пункты 5.2, 5.3 договора). 

Спорный договор в установленном законом порядке не признан недействительным, в связи с чем, условие пункта 5.2 договора поставки о неустойке и ее размере относительно субъекта нарушения обязательств по договору является согласованным сторонами путем их прямого волеизъявления. Принимая решение о заключении договора, ответчик соглашался с размером неустойки, в том числе в части, касающейся размера процентной ставки, применяемой при расчете пени, и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части.

Истец в своих пояснения также отразил, что ответчиком в правоотношениях с иными контрагентами применяется договорная ответственность в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки (дело № А32-13920/2019). 

Сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

При этом, апелляционный суд отмечает, что и сам по себе высокий размер неустойки по отношению к сумме основного долга не является обстоятельством, свидетельствующим о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Сложившееся соотношение двух упомянутых величин обусловлено длительностью просрочки со стороны контрагента, что не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу № А40-47169/2016).

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки. Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета (произвольное снижение неустойки с           927 420 руб. до 100 000 руб.) означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

В ходатайстве о снижении неустойки ответчик указал лишь на имеющуюся у суда возможность ее снизить, не представив при этом каких-либо доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчик в должной мере не обосновал наличие оснований для снижения размера неустойки, не привел доказательств того, что предъявленная неустойка является чрезмерно завышенной и не соответствует последствия существенного нарушения должником своих обязательств.

Во избежание начисления неустойки ответчик не лишен возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

При этом, апелляционный суд отмечает, что расчет неустойки произведен истцом за период с 19.12.2020 по 12.05.2021 исходя из суммы долга 2 132 000 руб., в то время как в период с 19.12.2020 по 01.03.2021 размер задолженности составлял 2 632 000 руб. 

Кроме того, начисление неустойки произведено истцом с 19.12.2020 исходя из срока оплаты задолженности до 18.12.2020, указанного ответчиком в гарантийном письме № 32 от 27.11.2020, тогда как по условиям спецификации от 23.09.2020 оплата поставленного товара должна была быть произведена в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Следовательно, истцом расчет неустойки произведен исходя из уменьшенных периода и суммы задолженности, что в совокупности свидетельствует об отсутствии нарушения прав ответчика. 

Кроме того, при оценке доводов ответчика о необходимости снижения неустойки апелляционный суд учитывает, что, несмотря на свое гарантийное письмо № 32 от 27.11.2020 об оплате задолженности в срок до 18.12.2020, ответчик ни в им же оговоренный срок, ни до настоящего времени указанную обязанность не исполнил. 

Также следует отметить, что иск предъявлен истцом лишь спустя 5 месяцев после истечения сроков, установленных самим ответчиком в гарантийном письме № 32 от 27.11.2020.

Последняя частичная оплата долга произведена ответчиком в марте 2021 года, то есть год назад, период просрочки оплаты является значительным с декабря 2020 года, а размер неустойки определен исходя из существенного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.12.2020 по 12.05.2021 в размере 927 420 руб. и отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным вышеназванной статьей.

Истцом заявлены требования имущественного характера на общую сумму 3 059 420 руб., размер государственной пошлины по иску составляет 38 297 руб., которая уплачена истцом по платежному поручению № 1437 от 18.05.2021 (т. 1, л. д. 4).

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по иску в размере 38 297 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса в связи с отказом в ее удовлетворении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. 

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Кодекса выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. 

Поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выраженное в рассмотрении дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2021 по делу № А63-7639/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Люкс»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Михайловская электротехническая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 132 000 руб., неустойку в размере               927 420 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 38 297 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

          М.В. Токарева

 

Судьи

 

          О.В. Марченко

          Ю.Б. Луговая